Обсадно състояние, извънредно положение, военно положение определение, разлика Курс
По време на криза: обсадно положение, извънредно положение, национална отбрана, обществен ред
По време на плач можем да различим:
- Извънредното положение е изключителна мярка, която предвижда засилване на правомощията на полицията; по този начин той дава на гражданските власти (а не на военните, за разлика от обсадната държава) изключителни правомощия.
- Обсадното състояние съответства в по-голяма степен от извънредното положение. Той съответства на член 36 от Конституцията и установява прехвърляне на власт от цивилните власти към военните власти. Това означава, че армията осигурява сигурността на гражданите вместо полицията.
- Военното състояние, от друга страна, съответства на официално обявяване на война от една държава в друга. След това Парламентът може да реши да обяви държавата във война, за да привлече въоръжените сили в чужбина най-късно до три дни след началото на интервенцията.
А) Обсадното състояние
Той е предвиден със закон от 9 август 1849 г., той е модифициран няколко пъти, за последно през 1916 г. Той е зает от 36 от Конституцията. Това е режим на изключителни обстоятелства.
Той се постановява от Министерския съвет, а удължаването му над 12 дни трябва да бъде разрешено от Парламента. Трябва да има съществуването, настъпването на непосредствена опасност като война, въоръжен бунт, сериозна криза, заплашваща политически институции, които правителството не би могло да преодолее с обикновените средства, с които разполага. Това обсадно състояние предполага предоставяне на изключителни полицейски правомощия в полза на военните власти. Те могат:
Провеждайте дневни и нощни търсения
Забранете срещи или демонстрации
Наредете предаване на оръжия или боеприпаси
Дръжте определени хора, считани за опасни, далеч.
Тази разпоредба никога не е била използвана при Пета република.
Б) Извънредното положение
Създаден със закон от 3 април 1955 г. . Това е специален режим, вдъхновен от обсадното състояние. Решава се с декрет в Министерския съвет, а удължаването му над 12 дни се решава от законодателя. Става дума за укрепване на правомощията на вътрешния министър и префектите. Може да се използва, когато има непосредствена опасност, произтичаща от сериозни нарушения на обществения ред и когато събитията имат по своя характер и тежест характера на обществените бедствия. Той е приложен 3 пъти:
В Алжир през 1955г
В Нова Каледония през 1985 г. → Това породи решението на Конституционния съвет от 1985 г. „Извънредно положение в Нова Каледония“, в което Конституционният съвет отказва да провери конституционността на закона, по-специално по отношение на основните права. Той има само априорна компетентност за контрол. Конституционният съвет е плах в рамките на своя контрол и той определя компетентността на законодателя да установи ограничителен режим на свободите. Той казва, че "законодателят трябва да направи необходимото помирение между зачитането на свободите и защитата на обществения ред, без което не може да се гарантира упражняването на свободите". Той не може да преразгледа закон, който вече е приет (той беше приет след 12 дни съгласно процедурата).
През 2005 г. да отговори на вълненията в предградията. Възникна въпросът за ползата от прибягването до това, особено по отношение на контекста. Нито сме извън континенталната част на Франция, нито сме в сериозна криза. Държавният съвет трябваше да разглежда спорове по този въпрос през 2005 г.
Поръчка от Държавен съвет , 14 ноември 2005 г. "Робин" → Жалбоподателят оспорва прилагането на извънредното положение и съдията се съгласи да има юрисдикция. Контролът на административния съдия е налице, но повърхностен и резултатът е съмнителен. Административният съдия признава, че президентът на републиката има широка свобода на преценка, когато реши да обяви извънредно положение и когато реши да определи териториалния му обхват. Говорим само за сериозно съмнение и публичният орган има пълна юрисдикция да оцени сериозността на намесата. Държавният съвет потвърждава подхода на публичните власти, когато същите тези власти са наблюдавали спад на насилието в предградията по време на избухването на извънредното положение.
СРЕЩУ държавен съвет , 9 декември 2005 г., "Allouache" → Изпраща се препоръка, която покрива продължителността на извънредното положение. Държавният съвет твърди, че е компетентен да оценява продължителността на извънредното положение, но контролът му остава ограничен. Той е съгласен с президента на републиката и правителството, така че не е много взискателен. Той оставя място за действие на държавния глава за прекратяване на постановлението за извънредно положение преди изтичането на крайния срок. Първоначално президентът искаше да продължи извънредното положение, но Държавният съвет изпрати съобщение до Allouache с молба за прекратяване.
Следователно контролът присъства, но е малък и повърхностен.
Държавен съвет , 24 март 2006 г., „Boisvert and Rolin“ → Жалбоподателите искат отмяна на два указа, единият от които прилага закона от 1955 г. за извънредното положение, а другият обявява извънредно положение в отделите, които не присъстват в първото постановление. Той казва, че първият указ е удължен със закон и поради това не може да се спори за неговата законност. Той казва, че декретът, който предвижда прилагането на закона от 1955 г., се основава на закон, който не принадлежи на Държавния съвет, който се произнася по спорове, за оценка на конституционността. Държавният съвет изпитва неудобство при контрола, тъй като ситуацията отмина. Той отказва съдебни спорове. Не се знае дали е компетентен или не. Отначало той беше повърхностно, държейки се на признателността на президента на републиката, след което се скри зад утвърждаването на парламента, за да каже, че не е компетентен.
Като част от извънредното положение министърът на вътрешните работи, префектите и гражданските власти могат:
Регулирайте движението
Регулирайте престоя на хората
Имате общо право на заявка
Изисквайте затварянето на обществени места