Обречени да изберат - йезуитски блогъри
За разлика от тях, поради съвременните условия, повечето хора живеят в общност, където разнообразието е заменило мястото на консенсус и където е по-трудно да се изправим пред себе си със сигурност. Релативизмът може да бъде описан не само като светоглед днес, но и като ценно знание, което изрично отбелязва липсата на консенсус.
В тази ситуация с дефицит на несигурност фундаменталистите търсят абсолютна сигурност, която подкрепя техния мироглед. Който не е съгласен като враг, трябва или да бъде обърнат, избягван или, в краен случай, отстранен.
Последните двеста години свидетелстват за съществуването както на светския, така и на религиозния фундаментализъм. Разбира се, и двете (релативизмът и фундаментализмът) коренно застрашават моралните основи на едно общество, особено либералната демокрация. Реалистизъм, защото вижда морала като игра сама по себе си, фундаментализма чрез разделяне на обществото на взаимно враждебни лагери, които не са в състояние да общуват помежду си.
Виждайки постепенното укрепване на тези две идеологии и задълбочаването на разрива между тях, у мен възниква въпросът: на каква основа е възможна валидна морална преценка, ако средната позиция стане по-тънка и непроходима?
Защото има няколко морални принципа, които всички приемаме, напр. че всяка форма на робство е недопустима. Чувствителността на днешния човек прави робството неприемливо. Умишлено използвам думата чувствителност, защото моралната преценка не предполага вяра във вярата в сравнение с религиозни предложения, които не могат да бъдат подхождани емпирично.
Това включва "неприкосновеността на човешкото достойнство" (първи ред от германската конституция). Разбира се, практическото и политическото приложение на тези принципи винаги е проблем. Ето защо обяснението им изисква огромен интерпретационен апарат, тъй като те не са задължителни за всички на религиозна или партийна идеологическа основа.