Образ и истина - Глава 1

Колекции - Серии - Отзиви

Образ и истина

Първа част. Истина и иманентност

Пълен текст

1 В какъв смисъл можем да кажем, че изображението е вярно или невярно и до каква степен можем да признаем, че общото понятие за истина се отнася за емблематичен семиотик? Самият отговор на този въпрос предполага набор от хипотези, които бихме искали бързо да изложим, за да стигнем до самия проблем.

Фиг. 1. Снимка на нашата галактика, създадена от НАСА (след репродукция, взета от № 397 на La Recherche от май 2006 г.).

1 "Обозначеното (и следователно езикът като такъв) не е нито вярно, нито невярно: то е преди (.)

2 Първо ще признаем, че изображението наистина идва от семиотиката и следователно, по един или друг начин, от домейн, чиито основни правила са от порядъка на граматика, тоест една или повече системи за зависимост. Дори тази точка да не изглежда непременно очевидна, ние ще я приемем като предпоставка. За да може въпросът за неговата истина да бъде дискусионен, струва ми се, че трябва поне да дадем на образа способността да има смисъл и това в известен смисъл, идентичен с този, който ни кара да твърдим, че изявление в има. Следователно ние постулираме еднозначността на значението в цялата семиотична област. Можем да добавим, в перспектива, подобна на тази, разработена от Coseriu, че значението е, за дадено твърдение, условие то да бъде казано за вярно. Но, както вече предположихме, ние също вярваме, че истината е условие за значение. Да кажем, като първо приближение, че това е центърът на тежестта според трите режима, които сме разграничили.

3 Бихме могли да разширим тази първа забележка, като кажем, че правилно логическото ниво при анализа на езика по същество се определя от вниманието, обърнато на „истинския“ предикат, внимание, което по принцип е достатъчно, за да го разграничи от граматичното ниво, като последното не притеснява истината, а само тази за доброто формиране на изявленията. Логиката изучава какво разделя истинското от фалшивото, граматиката какво разделя значението от глупостите. Тази забележка отива по-далеч от предишната, тъй като изглежда потвърждава, че значението само по себе си е определимо, без да се установява връзка с някакво понятие за истина. Това обаче е силно съмнително. Въпросът за истината преследва въпроса за езика и по-общо за смисъла. Следователно ще кажем, без да продължаваме за момента, че понятията за смисъл и истина ни се струват, че се предполагат взаимно, дори ако не можем да кажем догматично от какво точно се състои тази предпоставка. Но това е още по-голямата причина да попитаме образа как той е свързан с истината.

4 Как можем да въведем въпроса за истината в семиотичния процес, който смятаме, че е този на образа? Един от възможните начини е да се търси сравнение с езика по критични точки. За да започнем нашето разследване, ще вземем проблема с отрицанието, който поддържа връзка, която е трудно да се оспори с тази на истината. Ще изберем примери по привилегирован начин в научната фотография. Но това не предопределя никаква привилегия, предоставена на тези изображения по отношение на разглеждания проблем.

5 Можем да идентифицираме определен брой функции на отрицателния оператор, функции, които отварят колкото се може повече начини за разбиране на истината. В момента търсим само първо място, необходимо за разграничаване на рамката на проблем, в който ще влезем стъпка по стъпка.

6 Първата функция на отрицанието е, разбира се, да преобразува истинското твърдение във фалшиво и обратно. Когато Декарт пише, в третата от Медитациите, че нашите идеи са „като образи на нещата“, под това той има предвид, че те са взети сами по себе си нито истински, нито фалшиви и че само преценката може да им даде това качество. Не изглежда, че освен ако не е уговорено друго, изображението включва оператор на отрицание. По-точно, емблематичното измерение на изображението не изключва съществуването на символни знаци, но не изисква и това. Отрицанието обаче явно попада в символния ред. Би било твърде прибързано обаче да се твърди, че изображението няма съдържание на предложения. Предложението е от определена гледна точка семантична икона, „образ на нещата”, според така наречената теория на живописния език2. Можем да гледаме на снимката като на еквивалент на предложение, без да е лесно да си представим снимката на отрицание на същото предложение. Предполагам, разбира се, че нито едно езиково съобщение не идва, за да осигури своята котва или коментарна функция.