Новата пейзажна история

Резюмета

Въпреки обявената му смърт, пейзажът се завръща от малко повече от 20 години. Понастоящем има консенсус за превръщането на ландшафта в подходящ обект при провеждането на градски проект, по-специално в това, че той е елемент, който може да осигури неговата съгласуваност, като го регистрира в голям мащаб на планиране (зелена мрежа, синя решетка ...) И елемент на посредничество между различните порядки, които установяват градското (природа, организация, технически системи и т.н.). Подобно на метод за анализ като посредничество и модалност на аргументацията или накрая модалност на изпълнение на градския проект, озелененият домейн има тенденция да се разширява. Но къде е пейзажът, когато пейзажът е навсякъде? Мястото, мястото, атмосферата, атмосферата, околната среда не са ли често това, за което говорим, когато говорим за пейзаж? Точно тази инфлация на ландшафтния домейн искахме да поставим под съмнение по три оси: тази на чувствителните конфигурации, тази на методологичните устройства, тази на градоустройствените инструменти.

Смъртта на пейзажа е била известена преди известно време; и въпреки това, поне през последните двадесет години, бяхме свидетели на значителното му завръщане в практиката на планиране. Всъщност има консенсус, целящ да превърне пейзажа в подходящ обект на градския проект; пейзажът е ключов елемент както в това, че може да гарантира съгласуваността на даден проект, като го оформя в рамките на по-големия мащаб на планиране (зелена инфраструктура, синя инфраструктура ...), така и като посредник между отделни градски институции или структури (природа, организация, технически мрежи и т.н.). Точно колкото метод за анализ, отколкото посредничество и модалност на аргументацията или, накрая, начин на изпълнение на градския проект, пейзажът има за цел да се разшири. Но къде е пейзажът, когато пейзажът е навсякъде? Не са ли често мястото, мястото, атмосферата, атмосферата, околната среда това, за което говорим, когато говорим за пейзаж? Точно тази инфлация на ландшафта искахме да поставим под въпрос според три изследователски оси: чувствителните конфигурации, методологичните устройства, инструментите за градоустройство.

Индексни термини

Ключови думи:

Контур

Пълен текст

1 В известен текст Йоахим Ритер (1962 [1997]) отбелязва, че пейзажът възниква като устройство за тотализиране на преживяването, когато големите системи, предназначени да изпълняват тази функция, изчезват. По този начин кристализациите на западната пейзажна цивилизация съвпадат с моментите на криза на колектива и неговите авторитети, периодите, когато големите идеологии западат. Последните двадесет години, преминали през теста на тезата за Ритериан, придобиват особено значение. Въпреки обявената му смърт, пейзажът всъщност се завръща от две десетилетия в практиката на планиране. Понастоящем има консенсус за превръщането на ландшафта в подходящ обект при провеждането на градски проект, по-специално в това, че той е елемент, който може да осигури неговата съгласуваност, като го регистрира в големия мащаб на планиране (зелена мрежа, синя мрежа ... ) и елемент на посредничество между различните порядки, които установяват градското (природа, организация, технически системи и т.н.).

2 Този интерес към пейзажа несъмнено се дължи на неговата неяснота. По отношение на развитието логиката на ландшафта наистина се основава на онова, което социологията на науката и техниката е нарекла „гранични обекти“: обекти с несигурни контури, които позволяват на различни социални светове да се съберат. Пейзажът създава пространство, където множество дисциплинарни знания, разнородни рационалности и различни интереси се срещат и понякога се сблъскват в процес на определяне на мястото на намеса и следователно на пространствения отговор, който се развива там. В по-редки случаи може също да бъде краен случай, който мобилизираме, за да постигнем последваща последователност в процеса на натурализация: сайтът има своите недосегаеми и така трябва да бъде подреден.

3 По този начин пейзажът е толкова метод за анализ, колкото медиация и модалност на аргументацията или накрая модалност на изпълнението на градския проект. „Създаване на пейзаж“ и „създаване на пейзаж“ означава също така привличане на ресурси (вода, време, култура, идентичности и т.н.), за да се намерят доказателства за пространствен отговор. Така че тази неяснота установява пейзажа като аналог на публичното пространство, пространство, което организира срещата на отдалеченото (във времето, в пространството), за да формира обществото. Накратко, нарушаването на ландшафта благоприятства разширяването на неговия домейн. Пейзажът е едно цяло. който може да направи всичко.

5 Градските граници станаха мястото за преосмисляне на структурата на територията, провеждането на градоустройствени проекти, връзката между обекта и програмата. Критиците на архитектурата (Marot 1995, 2010, Cogato-Lenza 2005) предложиха „инверсия“ на връзката на програмата със сайта. Сайтът трябваше да има предимство пред поръчката. Или по-скоро му придайте форма. Тук беше очертана фигурата на наука за територии, много по-хипократови (Quesne 1997), отколкото Promethean (Matthey 2013, 2012, Matthey, Gaillard and Gallezot 2012), която предлага да бъде внимателна към състоянията на възникване, към териториалните събрания на извънредни ситуации, нестабилност на пространствените аранжименти (Labussière 2007, 2009, 2011).

6 Тази „наука“ за териториите беше подобна на онова, което Себастиен Маро (1995, 2010) нарича субарбанизъм. Той беше ефективно представен като изследователска дисциплина, във връзка с сайта, като се стреми да свърже „данните“, които „съответстват“ (Marot 1995: 66). Мобилизирани бяха методи: четене на пейзажи и идентифициране на „предпоставките“ на намесата - това, което Маро нарича с красива фраза „[...] признаването на даденост, на смисъл или на идентичности [...]]“ (Marot 1995: 67). Жестовете, които са съставни моменти на изкуството за диагностика, бяха тематични. По този начин Маро предложи анамнеза на мястото, чувствително към процесите, които го оживяват като „жив организъм“ (Marot 1995: 68). Той копнееше за „дебела“ визия и обръщаше особено внимание на реда на границите (Marot 1995: 68). И накрая, този под-урбанизъм беше свързан с оператор - инструмент, който го прави видим или въплътен: пейзажът.