НОВ ПОГЛЕД НА СИСТЕМАТА ЗА ЛИТИГАЦИЯ НА МНЕНИЯТА НА L; КОНКУРЕНТЕН ВЛАСТ, В ДОГОВОРИ
НОВ ПОГЛЕД НА РЕЖИМ НА СЪОБЩЕНИЕ НА СТАНОВИЩАТА НА ОРГАНА ЗА КОНКУРЕНЦИЯ, ПО КОНТРАЦИИ КОНКУРСНО ПОТРЕБЛЕНИЕ, № 1, ЯНУАРИ 2013 ГОДИНА
Отхвърлянето на жалбите, подадени от Intermarché, Leclerc и Casino срещу две становища, издадени от Органа по конкуренция, дава възможност за преразглеждане на консултативната дейност на Органа, която има все по-широк обхват, но е ограничена.
1. - Държавният съвет току-що постанови две водещи решения на 11 октомври 2012 г., отхвърляйки жалбите, превишаващи правомощията, подадени от Intermarché и Leclerc, от една страна, и групата Casino, от друга страна, срещу две становища, издадени от френският орган по конкуренция (1).
2. - От една страна, това се отнася до становище № 10-A-26 от 7 декември 2010 г., издадено от Органа за защита на конкуренцията относно самопрепращането, свързано с договорите за принадлежност на независими магазини и методите за придобиване на търговска земя при разпределението на храните сектор. В това становище Autorité, като прецени нивото на концентрация на определени водосборни райони и се притеснява от трудностите, възникнали при създаването на нови магазини, направи препоръки срещу мрежите на търговци на дребно, по-специално за насърчаване на мобилността между търговските марки и счете, че при липса на спонтанно изпълнение от Професията на тези препоръки, намесата на законодателя може да се окаже необходима.
3. - Това е и становището № 12-A-01 от 11 януари 2012 г., издадено от Органа след сезиране на град Париж, относно конкурентната ситуация в дистрибуторския сектор в Париж. По този повод Органът отбеляза особено концентрирания характер на парижкия пазар с пазарен дял на лидера, групата Casino (включително Monoprix) от над 60% по площ, и издаде серия от препоръки, по-специално с молба към законодателя да предоставят му нова сила на структурно разпореждане, което му позволява да принуди оператора да продава магазини без предварително наблюдение на злоупотреба.
4. - Тези два случая доведоха до многобройни коментари (2) и дават възможност за връщане към рамката на консултативните правомощия на Органа (I) и обхвата на становищата, предоставени от Органа.
Неотдавнашна реформа, след резултата от наредба № 2008-1161 от 13 ноември 2008 г., приета съгласно Закон № 2008-776 от 4 август 2008 г. за модернизация на икономиката (Законът „LME“), „засилената консултативна сила“ (3) се използва широко от влизането му в сила и вече се повдигат въпроси относно неговия обхват и действие. Много широка по обхват, консултативната компетентност на Органа е била използвана от последната за насърчаване на реформи и даване на препоръки на дружествата, без последните да се възползват от същите процесуални гаранции, както при съдебните спорове, нито от същите средства за защита (II).
I. Рамката на консултативните правомощия на Органа
А. - Консултативна сила, която съществува от самото начало ...
5. - Създаден от закона "LME", Органът по конкуренцията наследява Съвета по конкуренция, създаден с Наредба № 86-1243 от 1 декември 1986 г.
Самият Съвет по конкуренция замени Комисията по конкуренция (създадена през 1977 г.), която сама зае мястото на Техническата комисия по антанти и злоупотреба с господстващи позиции, създадена през 1953 г. (4).
Въпреки това, за разлика от други национални органи по конкуренция, чиято мисия в миналото е била фокусирана върху контрола на антиконкурентните практики, консултантската функция е била неразделна част от работата на тези органи от самото начало.
По този начин на Техническата комисия за споразумения и злоупотреба с господстващо положение беше възложено да съветва министъра на икономиката относно практиките на картели и господстващо положение. Неговите мнения могат да накарат министъра да произнася имуществени санкции или да предаде преписката на наказателния съдия.
По-конкретно от 1986 г. насам Съветът по конкуренция има възможност, дори задължението, да бъде консултиран за становище в качеството си на експерт по конкуренция от публичните органи (правителство и парламент), местните власти или дори по-специално от професионалните и синдикални или потребителски организации, по някои проекти на текстове или по общи въпроси, свързани с конкуренцията (5).
Както президентът Бруно Ласер успя да си припомни, изборът на термина „Съвет по конкуренция“, заместващ „Комисията за антиконкурентни практики“, имаше за цел да подчертае консултативната власт, възложена на споменатия Съвет (6).
Тази функция обаче беше значително засилена съгласно закона "LME", като позволи на новия орган по конкуренция да предприеме действия по всеки въпрос, свързан с конкуренцията.
Б. - ... но подсилен по повод закона за модернизацията на икономиката с въвеждането за Авторитета на факултет за самореферали
6. - В допълнение към случаите на сезиране от трети страни (незадължителни или задължителни в зависимост от случая; за пълно представяне вижте статията, посочена в референция (7)), органът за защита на конкуренцията всъщност е получил възможността LME, правомощието да започне консултативна процедура по собствена инициатива.
Следователно член L. 461-4 от Търговския кодекс, произтичащ от този закон, предвижда, че органът по конкуренция може да „поеме инициативата да даде становище по всеки въпрос, свързан с конкуренцията“, като това становище е „публично достояние“, докато съгласно същия текст, Органът "може също да препоръча на министъра, отговарящ за икономиката, или на министъра, отговарящ за съответния сектор, да приложи мерките, необходими за подобряване на конкурентното функциониране на пазарите".
Тъй като Органът е единственият капитан за започване на такава процедура, той следователно има голяма свобода при избора дали да го използва или не, както и в секторите или предметите, които възнамерява да изследва. Това е важна новост, която значително увеличава правомощията на Органа, който вече не трябва да чака да бъде изземван от въпрос за конкуренция от трета страна, за да даде своето становище по „въпрос относно конкуренцията“ при условията на член L. 462 -4 от френския търговски кодекс.
Ще се отбележи обаче, че броят на становищата, предоставени по автоматичното сезиране на Органа от 2009 г. насам, остава относително нисък: 1 през 2009 г. (8), 3 през 2010 г. (9), 2 през 2011 г. (10) и 2 през 2012 г. към днешна дата (11) (сравнете с около стоте становища, издадени от Органа като цяло за същия период).
7. - По този начин Органът се стреми преди всичко към целеви сектори на дейност, които представляват значителни проблеми с конкуренцията. За Патрик Спилаерт (12) изглежда желателно „препращанията за становище да се намесват само за субекти, които създават деликатни проблеми с конкуренцията“ и „Органът не е специализиран регулаторен орган, той не влиза в действителност в своето призвание да се занимава с повтарящи се препоръки, отнасящи се до един и същ предмет или същия сектор “.
Остава фактът, че в новата практика на Органа, и по-специално в двете становища, които са били предмет на неотдавнашни решения на Държавния съвет, може да се запитаме дали не са преминати границите на секторното регулиране, което компаниите жалбоподатели смятат.
8. - Изглежда, че Органът има желание да запази теми, които се считат за приоритетни на общностно ниво, с неговите правомощия в Брюксел или Страсбург (13).