Носител на наградата "Просветител" Алексей Юрчак Беше завинаги, докато свърши - Наука и
Споделя това:
Бинарен социализъм
В екстремни примери за подобно описание съветският субект, често наричан с презрение като Хомо съветски, се появява като човек, който няма лична воля. Участието на този субект в съветската система е представено като доказателство, че той или се е поддал на заплахите или изкушенията за просперитет в кариерата, или е загубил способността да мисли критично. Например, в края на 80-те години френският социолингвист Франсоаз Том твърди, че в контекста на всеобхватния съветски идеологически език лингвистичните „символи престават да функционират правилно“, което означава, че светът на съветския субект е „свят без смисъл, без събития и без човечност “(Том 1989: 156). Десет години по-късно, в края на 90-те, Франк Елис повтори тази идея още по-арогантно: Ако разумът, здравият разум и благоприличието се злоупотребяват твърде често, човешката личност е осакатена и човешкият ум се разпада или изкривява. Границата между истината и лъжата е практически размита. ... Възпитан в такава атмосфера, изпитващ страх и лишен от каквато и да е интелектуална инициатива, Хомо Съветикус просто не може да бъде нищо друго освен рупор на партийни идеи и лозунги. Не толкова човек, колкото контейнер е изпразнен или напълнен в зависимост от изискванията на партийната политика (Ellis 1998: 208).
Дори в такива описания да се предполага, че съветският субект би могъл да има собствена воля, гласът на този субект все още не се взема предвид, тъй като поради потисничество и страх този глас не може да се счита за верен. Според политолога Джон Йънг единственият съветски субект, който може да има собствен глас, е нонконформистки дисидент, който се занимава с „противопоставяне на реални факти на официалната лъжа“, като прави това в комуникация „при затворени врати с също толкова разочаровани приятели използвайки езика на знаците, измислени от опасения, че апартаментът е подслушван от тайните служби и предава от ръка на ръка неразрешени ръкописи или касетни записи “(Young 1991: 226).
Тези примери могат да се считат за крайни. Те обаче отразяват общата тенденция в начина, по който се описват съветската тема и съветската действителност. Този подход се основава на невероятно опростен, двоичен модел на власт, според който властта може да функционира само по два начина - или убеждаване, или принуда. Този опростен модел на власт също доминира в изследванията на социализма, възникнал в бившия Съветски съюз след разпадането му. В тях съветската култура почти винаги се разделя според принципа на бинарните опозиции на официална и неофициална, „конформистка“ и „неконформистка“, „официална“ и „ъндърграунд“ 4. Корените на това разделение, както отбелязват социолозите Уварова и Рогов, се връщат към специалната идеология на дисидентските среди от 70-те години, според която „по принцип нищо добро не може да бъде публикувано в съветско списание; истински текст може да има само в самостоятелно или тамиздат. „пет .
Критикувайки това двоично разделение, Уварова и Рогов предлагат вместо това да говорят за "цензурирана" и "нецензурирана" култура, като по този начин подчертават амбивалентността на съветския културен процес, при който разделението протича не на основание принадлежност или непринадлежност към държавата, но въз основа на контролируемост или неконтролируемост - например, сред нецензурираните културни феномени са както официални, така и неофициални, и същото може да бъде в сферата на цензурирането.
Струва ни се обаче, че предложените от тях термини не решават самия проблем на бинарните опозиции - въвеждайки нов вид разделение на съветската реалност, те не вземат предвид факта, че много от нейните явления включват елементи, които едновременно стоят върху и двете страни на това разделение. Едни и същи културни феномени биха могли да бъдат „цензурирани“ и „нецензурирани“ - в зависимост от конкретния контекст, период, случай или как даден бюрократ ги разбира. Разделянето на цензурирани и нецензурирани елементи предполага, че идеологическите задачи на социалистическата държава са били ясно дефинирани, статични и предвидими. В действителност обаче много от тези цели бяха толкова противоречиви и непоследователни, че не могат да бъдат сведени до ясно формулирана двоична черно-бяла идеология. Смисълът на много културни феномени на съветския живот, включително тези, които бяха официално разрешени и които властите можеха дори да пропагандират, понякога силно се различаваха от буквалния смисъл на партийните речи и програми, а понякога им противоречаха. Съветската реалност беше много по-амбивалентна и парадоксална, отколкото изглежда в днешните двоични описания.