Нормализация; или пропиляване на немски Au; enpolitik im Wandel APuZ

Германската външна политика загуби способността си да се формира. Причините за тази пълзяща ерозия се крият в трудната външнополитическа среда, в институционалното отслабване и политическото пренебрегване на външната политика в Германия.

Германската външна политика влезе в разговора. Някои виждат Германия след силна „поява“ [1], която вече е „тихо (по пътя) към световната политика“ [2]; други посочват "дисбаланс", [3] смятат, че страната е в опасно външнополитическо заблуждение, "отстранено" и диагностицират спад на властта и загуба на влияние. Дали Берлин не е успял да реагира интелигентно и отговорно на новите външнополитически предизвикателства през последните месеци и по този начин да навреди на общото благо на външната политика, или постепенно е отворил нови възможности за действие и по този начин възможността за наистина независима външна политика не е противоречива само в самата политика, но и сред политолози и историци, които коментират и анализират германската външна политика. [5] Констатациите до голяма степен се съгласяват по един въпрос: германската външна политика се е променила значително през последните месеци, тя е започнала да се откъсва от старите си връзки и да започне нов, все още не е ясно определен курс.

Третото важно преориентиране на германската външна политика се отнасяше до европейската интеграция. В миналото Германия винаги се е виждала и представяла като пионер на задълбочен политически съюз, който се разпростира в Централна и Източна Европа, но сега изглежда се очертава преориентиране на европейската политика в полза на приоритетни (често късогледи и късогледи) изчисления на национални интереси. Във всеки случай германската външна политика не разбира позициите си по Пакта за стабилност и растеж, Конституцията, Общата европейска политика за сигурност и отбрана и реда на финансите на ЕС за периода след влизането в сила на разширяването от 2006 г. без значителни проблеми с доверието (в собствената им държава като напр. в други страни членки).

В този контекст разпознаваемото пренебрегване на отношенията с Полша, което вероятно е критично за успешното разширяване на ЕС на изток, изглежда особено проблематично. Тежестта започна с плановете за мемориал за разселени лица в Берлин, които бяха инициирани от асоциациите на разселените лица. Федералното правителство позволи на дискусията за този проект да се развихри твърде дълго и по този начин нанесе значителни щети, преди канцлерът и външният министър да се намесят, за да успокоят нещата. [11] След това дойде спорът за претеглянето на гласовете в Съвета на Европейския съюз в контекста на Брюкселската междуправителствена конференция по проекта за конституция на Конвенцията. Не трябваше да започва така и със сигурност да не завършва така, особено след като щеше да има възможности за компромис. [12]

Като цяло, германската външна политика загуби тегло и влияние във всичките си важни контексти на сътрудничество през последните месеци. Това се отнася не само за германско-американските отношения и НАТО, но също така и за ЕС и евентуално дори за френско-германските отношения, които в момента изглежда се определят повече от Париж, отколкото от Берлин. Добрите отношения с Русия и Китай не могат да компенсират тази загуба на позиция. Берлин не успя да повлияе на резултата от конфликта в Ирак, предотвратявайки (предварителния) провал на проекта за конституция, обезсмисляйки вътрешните конфликти в Европейския съюз и разработвайки стратегии за справяне с най-важните проблемни области на международната политика - бъдещето международният икономически ред (ключова дума: неуспех на министерската конференция на СТО в Канкун) за опасностите от разпространението на оръжия за масово унищожение (ключови думи: програми за ядрено оръжие на Иран и Либия) - да оказва творческо влияние.

Това, което изглежда най-тревожно при това развитие, е, че централните предпоставки за външнополитическото влияние на Германия, т.е. важни основи на способността й да формира външната политика, са били засегнати от последните събития. Преди всичко това увреждане засяга доверието, което германската дипломация е придобила в продължение на много години със своите умения за създаване на коалиции, за преодоляване на различията чрез конструктивни компромиси и не на последно място с факта, че тя - например при финансирането на задълбочаването на европейската дипломация Интеграция - даване на пример за подпомагане на общите интереси да пробият.

Преориентирането на германската външна политика през последните години от стратегическа гледна точка едва ли може да се определи като успешно. Но как трябва да се класифицират очертаните промени в германската външна политика? Наистина ли става въпрос за „нормализиране“, тоест приспособяване към „настоящите“ външнополитически норми на поведение? Независимо от факта, че с оглед на масовите сътресения в международните отношения и широко разпространената несигурност в други страни относно това как външната политика може да реагира най-добре на тези промени (ключова дума: глобализация), стана много неясно какво е „нормалното“ външнополитическо поведение днес - при по-внимателен анализ не се появяват наистина нови насоки на външната политика, иновациите се свеждат до по-упорито (и често много късогледско) формулиране и прилагане на германските опасения, които често са предназначени също така да обслужват специфични вътрешни или икономически интереси у дома.

Тази по-ясна и по-уверена в себе си артикулация на собствените си интереси обаче все пак трябва да се осъществи в познатия контекст на закотвянето на външната политика в ЕС и в съюза със САЩ. Канцлерът, външният министър и министърът на отбраната спазват изпитаните насоки на германската външна политика и ги използват. Алтернативни насоки, камо ли алтернативна външнополитическа стратегия, не могат да бъдат идентифицирани. Политиката изглежда по-скоро сякаш Германия иска да яде и да запази външнополитическия си пай в същото време: германските цели трябва да бъдат по-силно застъпвани и изпълнявани, но институционалната и двустранната взаимозависимост на Федералната република, които стабилизират и благоприятстват средата на германската дипломация, не трябва да се докосват. Риторично самооценката на германската външна политика все още може да бъде обобщена под термина „гражданска власт“, който може да бъде очертан с двете крилати фрази „никога повече“ и „никога сам“. [13]

„Никога повече“: Това означава постоянно отклоняване от германските „специални пътища“, от авторитарни и тоталитарни изкушения в политиката и жестокостите, които те генерират, както и от силата и ориентираната към разширяване външна политика не само на националсоциалистическата, но и на вилхелминската Германия. По отношение на външната политика това води до интеграция в западните алиансни структури, привеждане в съответствие на външната политика и политиката на сигурност с целите за поддържане на мира, увеличаване на мира и разрешаване на конфликти без насилие, както и ангажираност към демокрацията и правата на човека в световен мащаб. И накрая, на фона на германския опит с политиката на военната сила, „Никога повече“ не предполага някакъв фундаментален пацифизъм, но означава дълбок скептицизъм към военните средства за власт.

Що се отнася до външната политика, Германия вижда себе си твърдо закотвена в общността на западните демокрации, които са институционализирани предимно в Европейския съюз и НАТО. Вторият основен аксиом на външната политика на Германия е съответно „никога сам“. Това предполага основната ориентация към непрекъснато задълбочаващо се и разширяващо се регулиране и узаконяване на междудържавните отношения в Европа и света, като по този начин също и готовността за трансфер (частичен) суверенитет и за реорганизация („цивилизация“) на международната политика в посока на идеално-типични структури и процеси на демократична вътрешна политика.

Зад тези поведения на европейската европейска политика може да се види постепенно, но изразено оттегляне от стратегията на последователно задълбочаване в полза на защитните интереси. Разбирането на това развитие - в никакъв случай не е уникално в рамките на ЕС, но има тенденция да става все по-често, т.е. „нормално“, тъй като „ренационализация“ изглежда проблематично: Не става въпрос (все още) за обръщане на европейската логика на интеграция и европеизация на политиката но "само" за претоварването и претоварването на европейските процеси на вземане на решения с национални резерви и специални искания. Резултатът е „преосмисляне“ на европейската политика, за което Германия също носи отговорност.

Като цяло, най-новите развития в германската външна политика очевидно са по-малко умишлени и умишлени нарушения на приемствеността, отколкото по-скоро някаква неблагоприятност при справянето с тази приемственост и желанието да се придобие външнополитически профил чрез нов външнополитически стил и нови акценти. Последицата обаче е нарастваща ерозия и следователно нарастваща нестабилност на традиционните принципи на германската външна политика. Така че, според резултата от този анализ, германската външна политика не се е променила коренно през последните години [15], но като цяло тя е по-тясна, по-малко склонна да се формира, по-малко отговорна и по-малко ефективна.

Второ обяснение, което е тясно свързано с първото, е ерозията на способността на международните институции да формират. В Европейския съюз това беше, от една страна, последица от двата импулса за разширяване през 1995 и 2004 г., а от друга страна, нарастващата съпротива в много държави-членки с оглед задълбочаващите се стъпки, които са необходими за ефективно разширяване на ЕС от Междуправителствената конференция в Маастрихт през 1991 г. Варшавския договор и все още търси убедителна алтернатива. ОССЕ не можа да отговори на очакванията, поставени в него; и Обединените нации залитаха от една голяма криза към друга. [16]

Въпреки това, причините за неблагоприятното развитие на германската външна политика, посочени по-горе, са не само извън Германия, но и в самата Германия ] Второ обяснение дава нарастващият вътрешнополитически натиск върху външната политика, който - особено, но в никакъв случай не само в контекста на Европейския съюз - все по-често е във фокуса на вътрешните политически участници като групи по интереси или федерални държави, където те се стремят да запазят и разширят своите придобивания и по-нататъшни цели . Трето, външната политика стана обект на изчисления на партийната и изборна политика, особено в последната федерална предизборна кампания, която, особено по отношение на САЩ, предизвика средно голям външнополитически пожар.

Всичко това може да помогне за разбирането на настоящите трудности, пред които е изправена германската външна политика, но не може да ги извини. Дори външнополитическият бизнес да е станал по-труден през последните години, това не помага на политиците, които формират и поемат отговорност за германската външна политика: тяхна работа е да се примирят със ситуацията и да се възползват максимално от нея. Поради това очертаните проблеми също отразяват слабостите в политическото лидерство и липсата на стратегическа интуиция от страна на вземащите решения в областта на външната политика, които често се обръщат към повишената външнополитическа отговорност на Германия, но практикуват твърде малко в своите външнополитически дейности. Външната политика не заема мястото в германската политика, което трябва да заеме с оглед на първостепенното значение на глобалните политически събития за благосъстоянието и бедата на германското общество.

Нито Германия, нито ЕС обаче могат да си позволят да открояват външната политика, защото това би намалило тежестта на Съюза като цивилизоващ фактор в международните отношения и по този начин също така ще благоприятства нежеланото развитие на американската външна политика, тъй като тогава Вашингтон няма да има конструктивен външнополитически аналог. Междувременно има подходи от Берлин за ограничаване на щетите и за реорганизация на германското влияние чрез по-нататъшно насърчаване на френско-германското сътрудничество или засилване на усилията за нормализиране на отношенията със САЩ. (Особено значими в този контекст могат да бъдат съвместни инициативи с Париж и Лондон, като пътуването на тримата външни министри на Германия, Франция и Великобритания до Техеран за изпълнение на стратегия, разработена в разделение на труда със САЩ, която има за цел да подтикне Иран да разработи своята програма за ядрено оръжие Разбира се, точно тази форма на сътрудничество между тримата големи играчи в ЕС трябваше да бъде организирана от Берлин в ранната фаза на конфликта със САЩ за Ирак; това би било единственият начин да се повлияе на плановете на Вашингтон срещу Ирак).

Колкото и правилни и важни да са тези инициативи, те не правят нищо, за да променят факта, че германската външна политика спешно се нуждае от фундаментален преглед и „основен ремонт“, както се изисква и в много други области на политиката. Това обаче предполага широк обществен дебат за външната политика, който от 1990 г. се провежда в най-добрия случай в областта на политиката на сигурност.

Това със сигурност би могло да се отнася и за новата ситуация в германската външна политика днес. Концепцията за ролята на гражданската власт, която винаги е била и нормативна концепция, представлява основните линии на постмодерна, кооперативна и интеграционно ориентирана и зависима външна политика, която е съобразена с настоящето - в много отношения „постмодерна“! - По принцип рамковите условия на международната политика все още съответстват добре. [19] Тази концепция за ролята обаче трябва да бъде критично прегледана и отразена и пренастроена, за да отразява променените изисквания.

Както беше показано, два основни елемента (никога повече и никога сами) характеризират концепцията за ролята на външната политика на Германия. Как биха могли да бъдат преформулирани и приложени тези насоки за настоящето и бъдещето? Лайтмотивът „никога повече днес“ трябва да бъде насочен главно към системна политика за насърчаване на демокрацията. Тъй като в контекста на несигурната държавност и държавния колапс, способността на общността на държавите да напредва в процесите на изграждане на държавата, където държавността в критични региони е застрашена от колапс или вече е рухнала е от особено значение. От тази гледна точка демократичната държавност (и германският опит ни научи на това) е решаваща предпоставка за обещаващо наполовина начинание за цивилизация на политиката. Днес централното значение на държавното изграждане за мира и международната сигурност се признава все по-ясно - също и не на последно място в САЩ. [20] Несъмнено също е огромната задача, която успешното държавно изграждане представлява за международната общност. Това може да се превърне в основна външнополитическа задача на ЕС.

И накрая, традиционният скептицизъм на Германия относно възможностите за политически дизайн на прожекцията на военна мощ трябва да бъде конструктивно обърнат в смисъл на по-ясно и по-реалистично позициониране на ЕС като гражданска сила с глобални претенции. Влизането в общата европейска политика за сигурност и отбрана (ОВППС) и в бъдеще също така в Европейския отбранителен съюз за колективна самозащита на ЕС създаде двусмислия: стреми ли се ЕС също така да играе военна роля на световна сила? [22] Всъщност такава цел би била напълно нереална, тъй като Като съюз на sui generis на държавите, ЕС няма да може да изпълни такава роля в обозримо бъдеще. По-скоро става въпрос за развитие на ЕС като глобален актьор и фактор на властта от нов вид, който влияе върху неговата среда по смисъла на собствените си вътрешни структури [23], т.е.

Реално погледнато, военните средства за власт са незаменими в този контекст, но тяхното приложение обикновено не съответства на класическата логика на междудържавната политика на военната сила, а по-скоро на логиката на държавния монопол на властта: От тази гледна точка военните средства за принуда служат предимно за създаване и поддържане на политически ред в контекста на западащите или дезинтегрирана държавност. В изпълнение това означаваше осигуряване и подготовка на военни средства за власт в допълнение към способността за колективна самозащита, преди всичко за мироопазващи и мироопазващи операции. В този контекст развитието на специфични граждански способности за такива мисии и тяхната интелигентна връзка с военни действащи лица и ресурси изглежда особено важно. Едно от по-щастливите решения на германската външна политика в този контекст е създаването на Център за международни мирни операции в Берлин, който се опитва да приложи подобни съображения.

Бележки под линия

Hanns W. Maull

Д-р фил., роден 1947; От 1991 г. професор по външна политика и международни отношения в университета в Трир.
Адрес: Университет в Трир, FB III, 54286 Трир.
Имейл: [email protected]

Публикации и а.: (Ред. заедно със Себастиан Харниш и Константин Грунд) Германия в офсайд? Червено-зелена външна политика 1998 - 2003, Баден-Баден 2003.