Някои подробности, свързани с договора за сейф - Actu-Juridique
Банката, която предоставя сейф на разположение на клиент, е обвързана със задължение за наблюдение, което изисква от него да установи, че е изпълнила всички необходими процедури за контрол на достъпа на трета страна, дори той да е получил ключ. Трябва да бъде цензурирано решението на апелативен съд, който, за да отхвърли отговорността на банката, призна наличието на мандат, позволяващ достъп до сейфа в полза на трето лице, единствената причина, че последният е върнал ключа до смъртта на клиента си.
Кас. com., 9 февруари 2016, No 14-23006, PB
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение Marcel X извади с агенция на регионалната банкова компания на Crédit Agricole Mutuel Sud Rhône Alpes (банката) сейф; че след смъртта му ключът е върнат в банката от сина му, г-н Мишел X; че по време на операциите по ликвидация на наследственото право е установено, че сейфът е празен; че, упреквайки банката за нарушение на нейното задължение да охранява, г-жа Y, дъщеря на починалия, го е призовала за заплащане на различни суми;
Относно единичните средства, взети в първия му клон:
Като взе предвид член 4 от Гражданския процесуален кодекс;
Като има предвид, че за да се изключи отговорността на банката, решението постановява, че въпреки липсата на обосновка на пълномощно от Марсел X в полза на сина му Мишел, не се оспорва, че той е бил негов агент;
С това решение, докато в заключенията си г-жа Y изрично оспорва съществуването на валидно и неопределено пълномощно за достъп до сейфа, предоставен от банката на разположение на Марсел X, Апелативният съд, който игнорира темата на спорът, нарушил гореспоменатия текст;
За средствата, взети във втория му клон:
Като взе предвид член 1984 от Гражданския кодекс;
Като има предвид, че за да запази, че Марсел X е дал пълномощно на сина си Мишел за достъп до сейфа, предоставен му от банката, решението запазва, че последният е върнал ключа на сейфа при смърт от баща си;
Че при определянето по този начин за основание, непригодно за установяване на съществуването на оспорен от г-жа Y мандат, Апелативният съд лиши решението си от правно основание;
И на носителя, взет в третия му клон:
Като взе предвид член 1315 от Гражданския кодекс;
Докато, за да отхвърли исканията на г-жа Y, решението, след като заяви, че договорът за предоставяне на сейф от банка, налагащ само на последната задължение за наблюдение и попечителство, а не задължение за гаранция, отговорността на банката се основава на неговата вина, която е отговорност на клиента да установи, запазва, че г-жа Y не доказва, че банката е разрешила достъпа до сейфа от лице, различно от нейния притежател и негов представител, г-н Мишел X;
При това, докато банката, която предоставя сейф на разположение на клиент, е обвързана със задължение за надзор, което изисква от него да установи, че е извършило всички необходими грижи, за да го контролира. Достъп от трета страна, дори ако е предоставен с ключ, апелативният съд, който обърна тежестта на доказване, наруши гореспоменатия текст;
Поради тези причини: прекъсва и отменя, във всички негови разпоредби, решението, постановено на 27 май 2014 г. между страните от Апелативния съд в Гренобъл; следователно връща делото и страните в състоянието, в което са били преди споменатото решение и, за да бъде потвърдено, ги насочва към Апелативния съд в Лион;
Кас. com., 9 февруари 2016, No 14-23006, PB
Решението, постановено на 9 февруари 2016 г. от търговската камара на Касационния съд, се отнася до договор, който често се среща на практика, но чийто характер и режим все още пораждат много въпроси: договорът за депозит 1 .
В този случай възникна спор между двама наследници на мъж, който имаше сейф в банка. Когато последният почина, ключът към сейфа беше върнат от сина на починалия. Но тъй като операциите по ликвидация на наследството се развиха, при отварянето се оказа, че сейфът е празен. Дъщерята на починалия обвинява банката в нарушение на нейното задължение за надзор и го призовава да му плати щети. Апелативният съд отхвърля исковете на ищеца: за съдиите от първоинстанционния съд бащата е дал безсрочен мандат в полза на сина си, който е негов представител, което се установява от факта, че синът сам си е върнал ключа.