Никол Маги-Жермен; Под прикритие на; автономия, ние преекспонираме човека и обезценяваме
Представители на персонала
Преподавател по социално право в Парижкия университет 1, Никол Маги-Жермен оглавява Института по социални науки на труда (ISST), който обучава съветници по труда и синдикални активисти. Тя анализира еволюцията на управленския и политическия дискурс в полза на по-голяма автономия на отделните лица като възможен съмнение относно защитите, свързани със статута на заплата. Интервю.
"Да се върнем към произхода: трудовото законодателство е изградено исторически от фигурата на работника и служителя. Става въпрос за излизане от това теоретично равенство, което гражданското право постулира за изграждане на трудово право, което отчита неравенството на страните в трудовото правоотношение. Тази връзка на субординацията е решаваща: тя представлява както основата, така и легитимността на прилагането на трудовото законодателство. Тъй като работникът се съгласява да се подчини, като се постави в обвързаност на подчинението, той обосновава силата на работодателя да посока и той получава в замяна на предоставената работа възнаграждение.
Днес тази артикулация се деконструира или преработва чрез управленски дискурс за автономията на служителите, който преекспонира личността и който сега е зает в политическата сфера. Тези дискурси за идеална автономия постоянно призовават „талантите“ на индивида и систематично излагат не професионални качества, а лични качества. Дискурсът за талантите е дискурс, който призовава за пълната ангажираност на човека. Този дискурс кара човек да мисли, при равни други условия, за механиката на тоталитарните режими: тези режими премахват всякакво разграничение между това, което касае личното и професионалното и изискват цялостен ангажимент от всеки индивид.
Разбира се, и за щастие! Но тази реторика на талантите е много мощна форма на молба, която води до надценяване на човека, като същевременно отслабва представата за работа. В правото тази реторика се отразява, например, в създаването на личен акаунт за обучение (CPF), с появата на категория права, свързани с лицето. Тези нови инструменти са освободени от традиционните правни категории, като тази на работника и служителя, които въпреки това са основали трудово право. Първоначално размисълът върху тези нови инструменти, в който аз самият участвах, нямаше за цел да постави под въпрос статута на служител, а да позволи приемственост на определени права, независимо от ситуацията на заетост на служителя: правата първо се придобиват със статута на служител, и след това може да се упражнява под друг статут.
Днес проблемът, струва ми се, е, че настоящият политически контекст и управленският дискурс за „освободената компания“ и „пъргавата компания“ се тласкат в посока както на трудовото законодателство, така и на фигурата на служителите. Преминаваме от система, основана на работник и служител и която е позволила изграждането на социална сигурност, към един вид социализация на икономическия риск. Погледнете интеграцията в трудовия кодекс на работниците от платформи за сътрудничество: те са „независими“ работници и въпреки това са интегрирали седмата част от кодекса за основните права, т.е. правото на стачка, правото на организиране, право на обучение и др. С други думи, днес ние приемаме форми на хибридизация, които, от моя гледна точка, ако ги свържем с вездесъщия управленски дискурс и поставянето под надзор от държавата на паритаризма (държавата поема контрола върху управлението на ресурсите на паритаризма със замяна вноски чрез данъчно облагане), водят до деконструкция на трудовото законодателство и социалното осигуряване, исторически основани на трудов труд. Това се прави по импресионистичен начин, с малки щрихи.
Последиците от тези промени не ми се струват достатъчно разгледани, но вярвам, че това е реален политически проект. Например, доста разкриващо е да се анализира как се използва от министъра на труда Мюриел Пенико термина „еманципация“. След войната еманципацията на работниците означаваше възможност да преминете от статута на работник към статут на служител, техник или мениджър, имаше идея за издигане в обществото.
По думите на министъра, еманципацията се разбира само като овластяване на индивида: индивидът, казва тя, трябва да може да избира какво иска да прави. Но това е плод на ума! Никой не е напълно свободен и социолозите го обясняват много добре: всичко зависи от техния социален произход, образование, контекст и т.н. Това идеализирано представяне на еманципацията, разбирано като способност за автономност при вземане на решения, ми се струва доста нереално. Парадоксът във Франция е, че политическата власт води в същото време изключително „либерален“ дискурс за автономията на индивидите, като същевременно е много интервенционист. Ако еманципацията е способността да се вземат свободни решения, всъщност е ясно, че най-новите правителства се стремят да насочват професионални траектории.
Например, казва ни се, че CIF, индивидуалният отпуск за обучение, се заменя с личната сметка (CPF) на прехода. Но CIF беше в моите очи истински инструмент за еманципация и социална промоция, докато преходният CPF предполага валидиране на проект на човек от регионален междупрофесионален съвместен комитет, чиито критерии за действие, финансиране и подбор са всъщност обусловени от държавата, който определя насоките. По същия начин Opco, новите оператори на умения, ще получават пари само ако се покажат като добри ученици на това, което държавата иска. Всичко ми се струва канализирано и поставено под надзор. Голямото ми притеснение е там. Само да видим думите, използвани от правителствата, които „определят“ „пътна карта“ за социалните партньори.
Тези условия все още са невероятни! Това е като идеята за „споделена диагноза“: ако една компания иска да уволни работници, как служителите могат да споделят това решение? Те не са тези, които решават! Използването на думи като „пътна карта“ или „споделена диагноза“ цели изцяло да деконфликтуализира дебата.