Незначителен дял в общите права на собственост
Законът гласи (член 247 от Гражданския кодекс на Руската федерация), че използването на споделено имущество се извършва по споразумение на всички негови участници или по начина, предписан от съда. Ако говорим за преместване в жилище, тогава тези, които имат желание да се нанесат, трябва да определят процедурата за използване на жилището в съда. Не е толкова лесно да се направи това, ако размерът на дяла не съответства на жилищната площ (т.е., например, дялът не съответства на една от стаите). Освен това съдът е длъжен да вземе предвид общия брой жители, реалния ред на ползване, реалната възможност за съвместен живот и необходимостта всички да използват тази зона. Следователно съдът по правило не може да определи процедурата за използване на апартамента, без да нарушава правата на други собственици.
Съпрузите Е. се развеждат през 2010 г. След развода С. напуска спорния апартамент, регистрира се на друго място на пребиваване и започва да живее там.
Основният въпрос след развода, без съмнение, беше разделянето на апартамента между бившата съпруга на Л. и нейните пълнолетни членове на семейството.
По съдебен ред С. получи 1/6 от дела в собствеността на апартамент в Москва [1]. Освен това за двете дъщери на бившите съпрузи освен това по-рано е била вписана 1/3 от дела в правото на обща собственост на апартамента, в който те, заедно с Л., реално са живели в спорния апартамент .
С. не харесва това състояние на нещата и той подава молба до съда за преместване, преодоляване на пречките при използването на жилищните помещения, определяне на процедурата за използване на жилищните помещения и определяне на процедурата за заплащане на жилищните помещения и комуналните услуги.
Аргументи В.
С. е собственик на 1/6 от дела в собствеността на апартамента, както и лишаването от възможността да живее в апартамента във връзка с нарушаване на жилищните му права.
Абстракция в позицията на С. и негов представител не е наблюдаван. Позицията беше сведена до нарушаване на жилищните права, по-специално част 1. Член 40 от Конституцията на Руската федерация.
Контраргументи от Л. и нейните дъщери.
Л. подава насрещен иск за прекратяване на собствеността. В този случай, както се предполагаше, насрещният иск напълно изключи удовлетворяването на първоначалния иск, а искът на S. освен това не подлежи на удовлетворение, поради факта, че 1/6 от дела не може да бъде разпределен в натура по технически причини: 1/6 дял от собствеността е 12,01 м 2 в общ имот, включително нежилищни помещения. Площта на част от жилищните помещения е 7,1 m 2 от жилищната площ от 42,8 m 2. В спорния апартамент не е имало отделна стая с площ 7, 1 м 2 и не е било възможно технически да се разпредели площта, изисквана от ответника. В този апартамент живеят 4 души, които са регистрирани по местоживеене.
Абстракция в позицията на Л. беше, че искането на С. не може да бъде реализирано поради несъразмерното имущество, разпределено в натура на участника в споделена собственост на основание член 252 от Гражданския кодекс. Неговият дял в собствеността трябва да бъде премахнат чрез плащане на подходяща парична сума или друго обезщетение.
Съдът не е удовлетворил насрещните искове, насадени в С. и е отказал да определи процедурата за използване на жилищните помещения, като посочи, че действителната процедура за използване на имота може да не отговаря точно на дяловете в общото право на собственост и е необходимо за да се вземе предвид необходимостта от това свойство и реалната възможност за съвместно ползване.
Позицията на съда е отразена в решението [2], мотивиращата част от което се свежда до следното.
И). Делът в спорния апартамент е значителен, С. се интересува от използването на имота по предназначение, отказът му да живее в апартамента не е бил доброволен.
Б) Л. и дъщеря й са в несъстоятелност, така че делът не може да бъде незначителен (!).
IN). Гражданският кодекс не предвижда иск от един участник в общо имущество за лишаване на друг участник от правото на дял с изплащане на обезщетение, дори ако този участник няма съществен интерес от използването на общото имущество и неговия дял е незначително.