Нещото за диетите; Блогът на Халина Вавзиняк
През уикенда се натъкнах на дебат във Facebook, в който беше отправено искане депутатите да печелят фиксирана ставка от 2000 евро бруто. Това е решението на много проблеми, особено борбата с властта.
Смятам, че това е ляв популизъм, който пренебрегва историята на диетите, а също така рисува картина на парламентаристите, след като те свършат работата само заради парите и защото не са в състояние да направят нищо друго. Освен това подобен ляв популизъм замъглява дебата за истинските „привилегии“.
По времето, когато бях член на парламента, през първия изборен мандат (2009-2013 г.) имаше увеличение на диетата, а в началото на 2014 г. беше решено друго. И в двата случая дарих нетната сума на увеличението или го използвах за разширяване на безплатната правна консултация, предлагана в районната служба. Когато става въпрос за размера на „диетите“, детето често се изхвърля с водата за баня. Всеки, който е член на Бундестага, не става беден чрез тази дейност, той/тя принадлежи към хората с по-високи доходи. Той/тя не е задължително да принадлежи към най-добре печелещите. Дори не е нужно да гледате частния сектор, достатъчно е да погледнете възнаграждението на членовете на борда на задължителните здравноосигурителни компании.
Цялата цел на диетата е да осигури независимостта на депутатите. Ако искате депутатите наистина да упражняват клиентите си свободно, трябва да сте сигурни, че сте финансово независими. Финансовата независимост е по-високо ниво на защита срещу опит за подкуп, от една страна и натиск от страна на партията, от друга. Да, да, партиен натиск. Става въпрос за свободния депутат, а не за партийния войник. Ако това е твърде абстрактно за вас, моля, обърнете се към историческия произход на диетите.
Колкото и абсурдно да звучи на пръв поглед, така наречената пълна алиментация на депутатите е историческо постижение. Тя дава възможност на хората да кандидатстват и да упражняват мандат, независимо от други доходи. И с него хора от всички сфери на живота. Не винаги е било така и днес лесно се забравя. Независимата комисия за членовете на Европейския парламент през 17-ия законодателен мандат (2009-2013 г.) заяви по отношение на историята на парламентарните надбавки:
»През XIX век преобладава мнението, че парламентарният мандат е естествено неплатена почетна позиция. По този начин само богатите можеха да си позволят мандат. Едва през 1906 г. забраната за диети, закрепена в чл.32 от императорската конституция от 1871 г., е премахната и депутатите получават право на обезщетение. Предоставянето на мандата като почетен пост остана. "
Раздел 95 от Конституцията на Паулскирхен от 1849 г. предвижда дневна надбавка и обезщетение за пътни разходи за членовете на Райхстага (вж. Maunz-Dürig, GG, чл. 48, I.1.2., 34-та допълнителна доставка, 1998 г.). Член 40 от Конституцията на Германската империя от 11 август 1919 г. регламентира правото на безплатно пътуване по всички германски железници, както и обезщетение в съответствие със закона на Райха. "Обезщетението" беше обратното на заплатата.
Според новия закон членството в Райхстага също се счита за почетна длъжност, чийто титуляр не се заплаща само за факта, че е заемал длъжността, но която в други отношения също се счита за съвместима с естеството на почетната длъжност, има право на възнаграждение за разноските израства от упражняването на офиса. Обезщетението, предвидено в член 40, е (...) не заплата. «(Gerhard Anschütz, Die Verfassungs des Deutschen Reichs, член 40, бележка 2, 13-то издание, 1960)
В литературата (вж. Hatschek, Parlamentrecht, стр. 611, 1-во издание 1915 г.) се прави позоваване на факта, че липсата на диета отдавна се разбира като коректив на всеобщото избирателно право. Данъчното облагане на диетата беше въведено едва със закона от 7-ия парламентарен мандат (1975-1979 г.). Докладът на специалната комисия гласи:
»Обезщетението на членовете на Бундестага вече не е просто заместител на специалните разходи, свързани с изпълнението на мандата, но също така служи, за да може той и семейството му да се издържат. По този начин той се превърна в доход и, както всички доходи, подлежи на данъчно облагане, тъй като запазването на предишното освобождаване от данъци би било привилегия, несъвместима с принципа на равенство. "
Федералният конституционен съд посочва в своето диетично решение от 1975 г., т.е.преди приемането на закона за представителите (параграф 37):
„Днес всеки има законната възможност да стане член на парламента, когато навърши пълнолетие, тоест от 18-годишна възраст. Като цяло вече не може да се приема, че народният представител може да получи икономическа подкрепа за себе си и семейството си от собствените си активи или от собствените си доходи от професионална дейност, докато е депутат. Типът независим почетен делегат, избран като единично лице, чието икономическо съществуване не е нарушено от мандата и не е свързано с него, става все по-рядък. "
От лява перспектива може само да се добави, че този тип представители на сановниците изобщо не е желателен. В крайна сметка фактът, че пълното изхранване на едно и също лице осигурява правото на глас. Юристът Лотар Детерман го изрази по следния начин:
»Съгласно член 48, параграф 2, член 38, параграф 1, точка 1, параграф 2 от основния закон, трябва да е възможно всеки да упражнява правото си да се кандидатира, независимо от социалните различия, по-специално от произхода, произхода си, неговото образование или богатството му. Би било несъвместимо с това да се определи размерът на обезщетението толкова нисък, че само гражданите, които са богати вкъщи, да могат да си позволят да се кандидатират. "
Дори ако някои няма да го харесат, но тези, които поставят под въпрос пълната диета или искат да я определят на ниво, което е под сравними позиции и под средния доход, поставя под въпрос принципа, че всеки човек трябва да може да кандидатства за мандат. Без пълно забавление представителството на жителите от депутати отново ще се превърне в представителство на по-добри и по-високи доходи, които могат да си позволят да работят като депутати отстрани. Федералният конституционен съд обобщи това добре:
»Адекватното обезщетение, което защитава тяхната независимост‹, се изисква там (чл. 48 GG-H.W.) Трябва да може да осигури достатъчен поминък за тях и техните семейства по време на членството им в парламента. Той трябва също така да отчете важността на службата, като вземе предвид отговорностите и тежестите, свързани с нея, и статута на тази служба в конституцията. Оценката на парламентарните доходи не трябва да застрашава свободата на избор на народния представител и практическата възможност да се отдаде на реалната си парламентарна дейност на цената на загубата на целия или част от професионалния си доход. Следователно алиментацията трябва да се измерва по такъв начин, че да позволява начин на живот за тези, които по някакви причини нямат доходи от работа, но също така и за тези, които губят целия или част от професионалните си доходи в резултат на мандата, начин на живот, който е от значение от офиса е подходящо. "
Единствената критика, която бих имал от днешната гледна точка, би било позоваването на семейството на депутата. Но ако разделим този аспект сега, публикацията в блога ще стане твърде дълга. Следователно само нежният намек, че ако се обсъждат предполагаеми привилегии, тогава по-скоро трябва да погледнете официалното оборудване и фиксираните разходи. Обаче съм писал много повече и по-подробно за това и за абсурдното искане за забрана на вторичната заетост.