Непропорционално обвързване и разделяне на имуществения режим - Actu-Juridique

В съответствие с член L. 341-4, сега L. 332-1 от Потребителския кодекс, поръчителят, който е поел явно непропорционален ангажимент към своето имущество и доходи по време на извършването му, се освобождава, освен ако „в момента когато е прието като обезпечение, активите му не му позволяват да изпълнява задълженията си. Оценката на диспропорцията е източник на значителни съдебни спорове и решението от 24 май 2018 г. ни напомня за въздействието на режима на разделяне на собствеността върху оценката на диспропорцията на връзката на съпруга.

непропорционално

Кас. com., 24 май 2018 г., № 16-23036, ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457

Относно единичните средства, взети в първия му клон:

Като взе предвид член L. 341-4 от Потребителския кодекс, в неговата версия преди тази, произтичаща от наредбата от 14 март 2016 г., заедно член 1536 от Гражданския кодекс;

Като има предвид, че евентуалната непропорционалност на ангажираността на семеен поръчител при режим на разделяне на собствеността се оценява само по отношение на неговото лично имущество и доходи;

Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение възстановяването на заема, предоставен съгласно нотариален акт от 16 октомври 2007 г. от дружеството Caisse de crédit mutuel d'Alsace et de Lorraine на компанията Le Xenios, е гарантирано от дружеството Heineken entreprise, която сама получи гаранцията от г-н X, партньор на компанията Le Xenios, в размер на 48 300 евро; че компанията Le Xenios е била доказана като фалит, предприятието на Heineken е платило сумата от 36 402,46 евро на банката, след което е завело дело срещу г-н X за плащане; че последният се противопостави на явно несъразмерния характер на ангажимента си;

Докато да се осъди г-н Х да плати на компанията Heineken entreprise сумата от 36 402,46 евро, в допълнение към лихвите, решението постановява, че дори ако ангажиментът му като поръчител представлява две години и половина професионален доход, той не е явно непропорционално на неговото имущество и доходи по смисъла на разпоредбите на член L. 341-4 от Потребителския кодекс, когато съпругата му, отделена от имуществото, получава фиксиран доход и е собственик на недвижим имот, което му позволява да допринася в големи пропорции за издръжката на семейството и за осигуряване на жилището му;

С това решение, макар че тя не можеше да заключи, че ангажиментът на поръчителя е пропорционален на неговото имущество и доходи от факта, че съпругът му, отделен от имуществото, може да допринесе значително за ежедневните разходи, апелативният съд е нарушил гореспоменатия текст;

Поради тези причини и не е необходимо да се произнасяме по другата жалба:

Прекъсва и отменя във всички негови разпоредби решението, постановено на 17 декември 2015 г. между страните от Апелативния съд на Екс ан Прованс;

Кас. com., 24 май 2018 г., n o 16-23036, ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457

В интерес на кредитора и обезпечението е ангажиментът на последния да бъде пропорционален на капацитета му за вноски. По този начин Cour de cassation потвърждава в много коментирано решение от 1997 г. 1, че фактът, че една банка иска да получи гаранция до сума, явно непропорционална на активите и доходите на поръчителството, е източник на отговорност. Тази съдебна практика вдъхнови законодателя, който наложи законово изискване за пропорционалност на облигацията в Потребителския кодекс.

По този начин член L. 341-4, сега L. 332-1, от Кодекса на потребителите 2, произтичащ от закона от 1 август 2003 г. 3, предвижда, че професионалният кредитор не може да разчита на поръчителство, сключено от физическо лице, чийто ангажимент по време на сключването му е било явно несъразмерно с неговото имущество и доходи, с изключение на това, че по времето, когато то се активира, активите на това поръчителство му позволяват да изпълни задължението си. Трябва да се припомни, че поръчителят трябва да докаже несъразмерния характер на неговия ангажимент 4, но текстът не поставя критерий, който да ръководи оценката на съдията 5, и се оказва, че тази оценка не винаги е лесна, както е видно от това дело.

Всъщност компанията Le Xenios е получила от банка заем, гарантиран от гаранцията на компанията Heineken, която е получила гаранцията на партньор на компанията Le Xenios. Последният е в неизпълнение, главното поръчителство плаща и след това предприема действия срещу съдружника. Въпреки това, в присъствието на съинвеститори, ако някой бъде освободен поради несъразмерност на неговия ангажимент, нито кредиторът, нито поръчителят на обезщетението, в контекста на неговото обжалване след плащането, не могат да се обърнат срещу него. В този случай партньорът на Le Xenios твърди, че задължението му е непропорционално.

Трябва да се отбележи, че тази е била омъжена при режим на разделяне на собствеността. Поради това той твърди, че е необходимо само да се вземат предвид личните му доходи и собствените му активи, за да се оцени диспропорцията, независимо от личните доходи и имуществото на съпругата му. Съдебните заседатели обаче не бяха разсъждавали по този начин. Напротив, те са изчислили, че въпреки че гарантираната сума представлява две години и половина професионален доход, облигацията не е явно непропорционална, тъй като съпругът на поръчителя е получил фиксиран доход и е собственик на семейното жилище, за да може да допринесе значително до разходите за ежедневието.

Касационният съд не одобрява тези мотиви и осъжда Апелативния съд за нарушение на закона в съответствие с член L. 341-4 от Кодекса на потребителите, в неговата формулировка преди тази, произтичаща от наредбата от 14 март 2016 г., заедно член 1536 от Гражданския кодекс.

Всъщност режимът на разделяне на собствеността се характеризира с родовата независимост на съпрузите. Това, от страна на пасивите, води до факта, че всеки съпруг "остава единствено отговорен за дългове, възникнали у него преди или по време на брака", с изключение на случаите, когато дълговете имат за цел издръжката на домакинството или образованието на деца., в съответствие с член 1536, параграф 2 от Гражданския кодекс. По този начин Касационният съд установява принципа на корелация между размера на залога на кредиторите и оценката на несъразмерния характер на поръчителството (I), чиито практически последствия трябва да насърчат банките да бъдат по-бдителни (II).