Неправилно разбрана любов към животните; Катя Трибел

Следните аргументи често не се приемат от защитниците на правата на животните:

Ловът - също лов на слонове - е защита на видовете
Слоновете в Африка трябва да бъдат регулирани като благородния елен от Централна Европа
Лъвовете са хищници, които обичат да ядат жирафи
Дори веганската диета убива животните
Месото не расте в супермаркета

Докато зелените политици искат да унищожат местните благородни елени и диви свине с помощта на ÖJV, NABU и BUND [1], тъй като животните ядат младите дървета, природозащитниците, регулиращи видовете, взривяват марша [2].

Ако Хуан Карлос или Природозащитник в Тюрингийското министерство, ако Принц Уилям като ловец на глигани или Датски директор на зоопарка, който хвърля на лъвовете си жираф от собствения си запас, за да яде - пресата и неправителствените организации бързо се съгласяват, че е имало явно нарушение на хуманното отношение към животните.

Една хубава компилация от темите от последната седмица може да се намери в този речник: Хранене на жирафи на лъвове? Подобно странно нещо може да хрумне само на хората.

Хуан Карлос загуби поста си във WWF, шефът на отдела в Тюрингия беше в отпуск и беше преместен. Вероятността принцът да не бъде свален и директорът на зоопарка да има право да запази поста си е висока. Защо? Защото все още има разумни хора в английското кралско семейство и в Дания, които не се поддават на лайна буря, но нека фактите говорят сами за себе си.

Ако политиците от Тюрингия са си направили труда да проучат фактите, изложени от Гунар Дилинг (виж по-долу) или информацията от Федералната служба за опазване на природата z [3] или насоките на IUCN SSC за лов на трофеи За да прочетат [4], тогава те биха могли да докажат гръбнака си. Но може би лайна дори ги устройваше. Обща позиция срещу лова може да се наблюдава в държавната политика във Федералната република.

Ловът е защита на видовете

Gunnar Dieling опровергава твърденията, които дойдоха от пресата и представителите на опозиционните партии в парламента на Тюрингия:

Заблуда: Убиването на слон нарушава Вашингтонската конвенция за застрашените видове
Грешка: Ловът на слонове нарушава защитата на видовете
Грешка: Несъвместимост на дейността като ръководител на централния отдел в министерството на околната среда с хобито като голям ловец на дивеч

Прочетете повече за „Оста на доброто“ от 31 януари 2014 г .: Бунт на слонове в Тюрингия (с коментар от мен на страница 2)

The WWF вече беше докладвал през 2005 г. за огромното увеличение на популацията на слонове [5]:

Популациите на слонове в Южна Африка нарастват експоненциално и остават без пространство. (Твърде много слонове)
Слоновете се разливат в земеделските райони и ядат посевите на хората, както и убиват няколко души всяка година. (Конфликт между човек и слон)
Тъй като способността им да се разпръскват е ограничена, слоновете променят местообитанията си в защитени зони, но има малко съгласие дали тези промени са „естествени“ или „неестествени“, или добри или лоши за опазването или биологичното разнообразие като цяло. (Научен спор)
Светът е разделен на онези, които не одобряват убийството на слон или се намесват в това, което смятат за естествени процеси, и онези, които не го правят. (Различни системи на стойност)

Популациите на слонове в Южна Африка нарастват експоненциално и липсва пространство. (Твърде много слонове)
Слоновете се преместват в селскостопански райони и там ядат храна на хората и убиват по няколко души всяка година. (Конфликт между човек и слон)
Тъй като са принудени и могат да се разпръснат, слоновете променят местообитанията си в защитените зони. Въпреки това няма консенсус относно това дали такива промени са „естествени“ или „неестествени“, или добри или лоши за опазването на биологичното разнообразие или като цяло. (Научна полемика)
Светът е разделен на онези, които се противопоставят на убийството на слонове или намесата в това, което те възприемат като естествени процеси, и онези, които не го правят. (Различни ценностни системи)

Много личен доклад за условията в Африка днес можете да намерите тук на английски: Наближаващото бедствие на дивата природа на Ботсвана. Авторът посочва, че WWF за Ботсвана е определил популация на слонове от 55 000 екземпляра като максимум за тази страна. Сега населението се е увеличило до над 140 000. Докато популацията на слонове се увеличава с 6% годишно, годишната популация на жирафи намалява с 8%, куду с 11%, личи със 7%, антилопа от лира с 13% и гну от 18%. [6]

Можете да замените думата слон с благороден елен или дива свиня във всеки аргумент (за щастие повечето инциденти с дивата природа в тази страна не са фатални за пътниците в превозното средство). Някои аргументи са приложими и за нашите хищници (лисица, миеща мечка, вълк, миещо куче). Като цяло точки 3 и 4 доминират в дискусионната гора преди дивеч, гора и дивеч, анти-лов срещу лов.

Ако следвате коментарите - също на страницата ми във facebook - защитникът на правата на животните, тогава тенорът винаги е един и същ: Ловът е убийство, контрацепцията би била по-добра от регулирането от хората, природата се регулира, яденето на месо е убийство, даренията са по-добри от лова, държавата регулира по-добре от хобито. Обикновено се отхвърля убийството на живи същества. Защитниците на правата на животните забравят, че дори веганският начин на живот убива.

Вегетарианците причиняват повече кръвопролития, отколкото устойчивите месоядни

„Най-голямата грешка на много вегетарианци и вегани е, че никой не трябва да умира заради диетата си. (...) 25 пъти повече разумни същества се убиват на килограм използваем протеин от зърно, отколкото чрез устойчиво производство на месо. "

„За тези [монокултури] съществуващите екосистеми обикновено се премахват, тревните площи се разбиват и се превръщат в обработваема земя. Пасищата обаче са естествена екосистема и дом на много разнообразни животински и растителни видове, които губят местообитанието си чрез полето. "

"Освен това в зеленчукопроизводството се използват хербициди, пестициди, инсектициди и големи количества синтетични торове, като всички те натоварват силно екосистемите и са пряко отговорни за смъртта на животните."

„Но какво ще кажете за стотиците отровени мишки на нашите зърнени ниви? За разлика от животните, планирани за консумация, те редовно умират с бавна, болезнена смърт. Женските оставят средно 5-6 бебета, които гладуват, умират от жажда или стават жертва на хищници. Статистиката включва и милионите диви животни (включително елени), които стават жертва на реколтата. "

Blooger Felix Olschewski не сравнява фабричното земеделие тук, но Пасище или дивечово месо с вегетарианска диета. Очевидно много коментатори са пропуснали това известие. SZ беше взел статията и пише за нея:

„Тезата, че съпътстващите щети, причинени от отглеждането на зеленчуци, са по-големи от тези на устойчивото животновъдство, не е нова. Просто никой не го е записал толкова рязко. Това обяснява цунамито от коментари на разгневени вегани и вегетарианци, които се разляха върху страницата на Олшевски във Facebook миналата седмица. Очевидно повечето от тях са пренебрегнали позоваването на „пасищното месо“ - и са смятали, че Олшевски похвали фабричното земеделие. Олшевски търпеливо отговори на първите няколко дузини коментара - когато обидите станаха лични, той изключи функцията за коментар и изтри публикацията във Facebook.

„Самият аз бях изненадан - казва той днес - колко много недоволство и омраза към себе си има при много хора, които са особено вегетарианци и вегани.“

Веганите не спасяват света, казва екотрофологът Улрике Гондер. Вашата гледна точка беше публикувана в TAZ, на който през последните години често се разрешава да чете разумни статии, които не следват масовия поток.

„Вместо да отглеждаме животни, отглеждането на повече зърно или соя за отглеждане на човечеството нито ще реши глобалния проблем с глада, нито ще защити околната среда. От около пет милиарда хектара обработваема земя на земята, 3,4 милиарда са пасища. Повече от две трети от използваемата площ се използва за производство на животинска храна. И това в никакъв случай не е разточително, а е екологична необходимост. Тези площи са неподходящи за земеделие. Единственият начин за устойчиво получаване на храна в тези зони е отглеждането на животни. "

„Какво ще кажете за биологичното земеделие? Биологичното земеделие и вегетарианството се изключват взаимно. Правейки без минерални торове, биологичното земеделие е особено зависимо от животните като производители на торове. Основният му принцип е затворена кръгова икономика: животните, хората и растенията живеят в взаимно подкрепяща се и подхранваща „смесена култура“. Само по този начин устойчивостта е дори възможна. Ако биологичните клиенти се откажат от месото, млякото и яйцата, това би бил краят на биологичното земеделие. "

Алтернативно клане: Изстрелът от куршум в пасището

Докато сянката гледа в колоната му лов под темите могат да се намерят само публикувани статии, критикуващи лова Клане и животновъдството много членове на асоциацията PROVIEH - Асоциация срещу насилието над животни масово животновъдство e.V.U.a. също и приносът на инж. инж. Леа Трампенау относно клането, подходящо за видовете.

„Хубавото отношение към животните в деня на клането все още е чувствителен въпрос. ... Ставаше дума преди всичко за дефицити в зашеметяващия процес на говеда и свине. При говедата делът на неправилното зашеметяване е 4-7%. Това съответства на брой от 150 000-260 000 говеда годишно. "

„Обаче не само неправилното зашеметяване играе роля по отношение на хуманното отношение към животните, но и необходимите мерки за клане: Говедата трябва да бъдат уловени, отделени от стадото и натоварени. След това се транспортира до кланицата. Когато пристигнат в кланицата, те се сблъскват с нова среда, странни съвети, странни хора и непознати шумове и миризми. По време на тази процедура добитъкът често е изложен на голям физически и психологически стрес. Тригерите са климатични условия, изтощение, наранявания, глад, жажда и страх. В допълнение към тези нови впечатления е важно и боравенето с добитъка от персонала за клане ... "

„Съгласно Наредбата за клането на хуманно отношение към животните (TierSchlV), процесът на клане на куршуми на пасището е приложим за говеда и свине от целогодишно животновъдство. Процесът има решаващото предимство, че животните могат да умрат там, където са живели. Те не се отделят от стадото, не се транспортират живи и не се вкарват в зашеметяващата кутия през тесни коридори. Те остават в стадото и обикновено се вземат от кратко разстояние максимум. 20 метра зашеметени от изстрел от куршум. Практическият опит показва, че членовете на стадото реагират малко на никаква реакция на процеса на отстрел. Това, което обаче остава и това е неизбежно, е загубата на член на стадо. "

Темата беше подхваната от Spiegel миналата година и незабавно отново критикувана (обърнете внимание на избора на думи „върба на смъртта“ и „командирован“):

„С повече от 40 убийства на смъртното пасище изследователите междувременно са командировали. „Според предишните ни познания методът е безболезнен за говедата“, съобщава Retz. Въпреки всички очаквания, животните наоколо не изпаднаха в паника поради смъртта на техните сътрудници. "

„Все още не виждаме безопасно представяне при много стрелци - всеки четвърти изстрел, който наблюдавам по време на покани, се обърква“, съобщава Мартин фон Венцлавович, ветеринарен лекар в Шварценбек и член на Ветеринарната асоциация за хуманно отношение към животните. Други също призовават за по-строг контрол. "Ако това не бъде направено правилно, би било по-добре да спрем", съветва ветеринарният лекар, участващ в изследователския проект на Шлезвиг. "

Подходящо за видовете и хуманното отношение към животните: Студенти от работната група Geomedien към Christian-Albrechts-Universität Kiel са направили кратък филм заедно с Gerd Kämmer, Bunde Wischen e.V. Преди животното да е чуло изстрела, то вече е мъртво ...

Няма сто процента сигурност при убийството, нито при зашеметяване с изстрел с болт, нито при стрелба на пасището или при лов. Между момента на изстрела и момента, в който куршумът или болтът уцелят целта, животното може да се движи и да променя позицията си. По този начин тези, които се стремят да намалят максимално всички източници на грешки и, в случай на грешки, да съкратят страданията на животните, доколкото е възможно, действат в съответствие с хуманното отношение към животните. Докато е от едната страна на Уморени от стрес и лошо зашеметяване на стотици хиляди животни няколко пропуска при паша на животни и малко търсения на лов не са причина да се предотвратят и двете.

Къде е причината тук, моля?

Разумно е животните да се отглеждат по подходящ за даден вид начин и да се изкупуват с куршум на пасището.
Разумно е да се популяризира ловът като устойчиво производство на месо и защита на видовете чрез регулиране на пренаселеността и подобряване на биологичното разнообразие .
Разумно е да се насърчава хуманното отношение към животните и да се намали фабричното земеделие.
Разумно е да се изрази документална критика към лова, животновъдството и зоологическите градини.
Неразумно е по принцип да се отхвърлят ловът, хуманното отношение към животните и зоологическите градини.
Неразумно е да се хранят всички месоядни (включително домашни любимци и хора) с вегетарианска диета.
Неразумно е да се сортират животните в 1-ви и 2-ри клас. (Слон, жираф, лисица срещу антилопа, прасе, яребица, скакалец)

За съжаление, основният поток е много неразумен. Въпреки че е „в“ да презирате яденето на месо, консумацията на месо всъщност не е намаляла. Там е новата дума за създаване "Флекситарианци".

„Флекситаризмът е прекрасен за тези, които го практикуват. Така че можете да бъдете вегетарианец и все пак да ядете месо. Понякога печена дивеча по Коледа или за веднъж сандвич с наденица, но всъщност изобщо не ям месо! Възприемано вегетарианство. Това също е идеален начин да се държите етично, но въпреки това признайте малки грехове пред себе си. Но от католицизма вече знаем, че често е по-изкусително и по-приятно да се предадеш на греховете, отколкото да водиш свят, но лишен живот. "

„В по-голямата си част заможните граждани или високо образованите учени подчертават отказа от месо или закупуването на скъпо биологично месо. "

„Ако ям много малко месо, тогава показвам, че мога да се справя и без него. Това е много важно в буржоазното общество за представяне и се счита в някои социални кръгове като доказателство за цивилизация. "