Неомонархизъм, Бяла светлина
Дмитрий Кмет
Днес сред политолозите изглежда, че вече няма дискусия за възможна форма на управление. Мнението, че републиката е най-модерната й форма, изглежда вече е станало толкова клиширано и толкова привързано към така наречените демократични ценности, че може да спори в това отношение дори с Макдоналдс като символ на „демократизацията“. Единственото нещо, което е допустимо да се обсъжда в научните среди, са определени нюанси: относно мандата на президента или парламента.
И така, защо проявяваме неомонархия? А някои представители на радикално лявото крило саркастично отбелязват, че няма нужда да ритаме политически труп. Е, има малко истина в това, след 80 години съветска власт образът на монархията е силно дискредитиран в руското съзнание и е свален до нивото на глупав цар от приказките на Иван със селски размах.
Но тъй като републиката е толкова великолепна, тогава всичко, което касае работата на политическия механизъм на страната ни, определено ви устройва. Не? Как така? Не работи, казваш? Олигархия, диктатура? Е, тъй като сегашната политическа система не е много по-различна от трупа, защо не говорим за алтернатива, която успешно работи в Англия, Норвегия, Лихтенщайн, Дания, Испания. И няма нужда да говорим за „символиката“ на офиса на монарха. Заданието на краля на Дания, например, ще бъде по-голямо от това на нашия президент. Единственият наистина „символичен“ монарх е кралят на Швеция. Неговите правомощия бяха изравнени от социалистите, въпреки факта, че населението на референдума говори изключително в полза на монарха.
Но не това е въпросът. И че с течение на времето популярността на монархията в тези страни само нараства. Вследствие на такава популярност в Лихтенщайн, правомощията на принца бяха значително разширени на референдума от 2003 г. Как така? В крайна сметка монархията е остаряла и недемократична. Сега сериозно можете да кажете, че една от горните държави е недемократична?
И вижте Северна Корея, Беларус, САЩ. През първите две републиката се понижи до диктатури, а в Щатите до кланова олигархия.
Но тук не говорим за република, така че нека се върнем към темата за монархията. И нека веднага се съгласим, че когато говорим за формата на управление, говорим за политически механизми, а не за социалния ред. Монархията има толкова общо с феодализма, колкото републиката с робството. И републиката, и монархията съществуват от периода на античността и се променят в зависимост от начина.
Днес можем да говорим за демократичен ред и съответно за демократична република и демократична монархия. И двете форми на управление се характеризират с оборота на властта и плурализма и защитата на правата и свободите на човека.
Внимателен читател правилно ще отбележи: „Извинете, какъв е оборотът на властта при една монархия?“ Е, този въпрос се нуждае от отговор. В политическата система на съвременната монархия неизменната роля се играе от избрания парламент, като един от най-развитите начини за изразяване на волята на хората, който участва във формирането на правителството. Що се отнася до личността на монарха, той несъмнено се променя много по-рядко от президента или министър-председателя: или във връзка със смъртта му, или заради абдикацията му.
Монархът обаче има различна роля. Ако ролята на президента в по-голямата си част се състои в това да представлява страната на международната арена, да ръководи правителството, да изпълнява задълженията на върховния главнокомандващ на въоръжените сили, то в случая на монарха, кръгът от задачи, решени от той е много по-широк.
Една от отличителните му черти е, че монархът, като е начело на държавата средно 40 години, може и провежда единна политика на държавата, обединена от една цел и цел. През тези половин век е възможно да се извършат необходимите системни реформи, без да се страхувате, че опонентът ви ще ви тласне на изборите и ще започне диаметрално противоположни трансформации. Това е основната отличителна черта на монархията - тя е най-стабилната форма на управление, която позволява дългосрочно планиране на държавната политика.