Необходим предразсъдък Actance Avocats - Société d Avocats

Систематични предразсъдъци, дори фиктивни ...

До 13 април 2016 г. Социалната камара на касационния съд широко прилагаше така наречената теория „предразсъдъците задължително претърпели“.

По този начин, по отношение на отговорността на работодателя, самото наблюдение на нарушение от последния на едно от неговите правни или договорни задължения даде възможност да се установи съществуването, реално или предполагаемо, на предразсъдък за служителя, чийто размер трябваше да преценят съществените съдии. Тази автоматична причинно-следствена връзка, благоприятна за служителите, се ръководи от търсене в полза на по-слабата страна по трудовия договор.

Ето как служителят може да бъде обезщетен за вредата си, действителна или фиктивна, произтичаща от простото забавяне при издаване на удостоверение за осигуряване за безработица (Cass. Soc., 17 септември 2014 г., n ° 13-18.850), постановяването на нулева клауза за неконкуренция в трудовия му договор (Cass. soc., 12 януари 2011 г., n ° 08-45.280) или, което е по-изненадващо, липсата на каквото и да е споменаване на колективния договор, приложим на фиша за заплата (Cass. соц., 4 март 2015 г., n ° 13-26.312). Следователно в тези случаи съществуването на вредата е издигнато до ранг на неопровержима презумпция.

Възможни предразсъдъци: от измислени към истински ...

С нетърпение да приложат „по-ортодоксално прилагане на правилата за гражданска отговорност и общо за всички граждански състави на Касационния съд“ (Годишен доклад, ком. Под Soc. 13 април 2016 г., № 14-28.293), Социалният С решение от 13 април 2016 г. (№ 14-28.293) Камарата се отказа от това решение, което сега изисква служителят, който претендира обезщетение за вреди, да установи вина на своя работодател, неговата вреда и причинно-следствена връзка и уточнява, че „ съществуването на щетите и оценката им попадат в суверенната власт на преценката на съдиите от процеса ".

В това решение Социалната камара на Касационния съд разгледа по този начин че служителят е бил длъжен да установи щетите родени от късното доставяне на документ за край на договор.

Впоследствие тя широко прилага това ново решение. В този смисъл Съдът е приел, че не е задължително да се засяга работника или служителя при следните нарушения на работодателя:

липсата на споменаване на приложимия колективен договор на фиша за заплащане (Cass. Soc., 17 май 2016 г., n ° 14-21.872);
неуспех в организирането на последващ медицински преглед (Cass. Soc., 17 май 2016 г., n ° 14-23.138)
незаконността на клаузата за неконкуренция (Cass. Soc., 25 май 2016 г., n ° 14-20.578)
късното предаване на атестацията на центъра по заетостта и на трудовия сертификат (Cass. Soc., 22 март 2017 г., n ° 16-12.930)
липсата на информация за индивидуалното право на обучение в писмото за уволнение (Cass. Soc., 26 януари 2017 г., n ° 15-21.167);
неспазване на процедурата за уволнение, посочена в член L. 1232-5 от трудовия кодекс (Cass. Soc., 13 септември 2017 г., № 16-13.578)
липсата на система, предназначена за контрол на работното време (Cass. Soc., 20 септември 2017 г., n ° 15-24.999)
липсата на консултации с представители на персонала в контекста на колективно уволнение по икономически причини в съответствие с член L. 1235-12 от Кодекса на труда (Cass. Soc., 14 юни 2017 г., № 16-16.003)
неплащане на извънреден труд (Cass. Soc., 29 юни 2017 г., n ° 16-11.280)
неспазване на задължението за обучение (Cass. Soc., 3 май 2018 г., n ° 16-26.796).