Не бива да надценяваме руската мощ; Evenimentul Zilei - Част 2
Автор: Дан Андроник/Дата на публикуване: 29-05-2014 00:05
Американският геостратег Джордж Фридман, основател и председател на Stratfor, глобална разузнавателна компания, говори пред EVZ за украинската криза, плановете на Русия и възможните последици за националната сигурност на Румъния
EVZ: НАТО поиска Москва да се срещне следващата седмица за ново събиране на Съвета НАТО-Русия, но руснаците все още не са дали отговор. Генералният секретар на Алианса Андерс Фог Расмусен е убеден, че Русия е дълбоко замесена в дестабилизирането на ситуацията в Украйна и че, въпреки че те са го казали, Русия не е изтеглила своите войници от украинската граница. Какъв според вас ще бъде отговорът на Русия и има ли шанс тази нова среща да реши някои от настоящите трудности в отношенията им?
Джордж Фридман: Настоящата криза между НАТО и Русия не е резултат от неразбиране или липса на комуникация. Неговата основа е в разминаване на интересите. Русия трябва да поддържа буферна зона между нея и НАТО. НАТО иска по-голяма пропускливост. Макар да съм сигурен, че ще продължи да има комуникация между НАТО и Русия, а с членовете на НАТО не липсват срещи и комуникация. Така че моето мнение е, че независимо дали тази среща се провежда или не, това няма да промени нищо съществено във връзката.
Миналата седмица руският президент Владимир Путин предупреди Европейския съюз относно риска от изключване на газопроводите за Украйна, ако Киев не изплати дълговете си (3.508 млрд. Долара). Смятате ли, че това може да бъде ефективен инструмент за натиск за Украйна или за европейските му съюзници да спрат предстоящите избори на 25 май в Украйна или да не налагат нови санкции срещу Русия?
На този етап от кризата всяка страна установява граници за това какво ще прави. Мисля, че изборите няма да бъдат спрени от руснаците, защото изчисляват, че резултатът от тези избори ще създаде достатъчно напрежение в Киев, за да предизвика парализа. Всъщност им е удобно да ги държат. Що се отнася до намаляването на природния газ, руснаците смятат това за по-полезно като заплаха, отколкото реалност. Ако превърнат това в реалност, те изтласкват кризата на нови нива, които в момента не искат.
Владимир Путин нареди на своите войски (40 000 войници близо до границата на Украйна) да се изтеглят във военните си бази, опитвайки се да не увеличава напрежението в региона преди президентските избори. Той каза това преди, но САЩ и НАТО обяви, че няма нито една промяна в ситуацията. Това ли е друг начин, по който Путин просто мимизира правилното нещо, така че да не може да бъде обвиняван от международната общност, или този път наистина го има предвид? Какво се случва, ако руските войски останат на източната граница на Украйна (в южните руски региони Ростов, Брянск и Белгород), оказвайки натиск върху хора, уплашени от евентуална инвазия?
Важният въпрос е не къде са руските войски, а къде ще отидат. Според мен руснаците няма да нахлуят в Украйна, тъй като размерът й е трудно да се заеме дори с налични източници и те виждат други средства за управление на украинските събития. Така че руснаците ще се държат така, сякаш изтеглянето на сили е основен проблем. Ако се върнат в базите си, винаги могат да напуснат базите си отново. Къде са те е по-малко важно, отколкото ако нахлуят, и не мисля, че ще го направят.
Някои от европейските бивши или настоящи лидери са добри приятели с Владимир Путин (Герхард Шрьодер, Силвио Берлускони, Марин Льо Пен) и препоръчват да не се изолира Русия в настоящия политически контекст. Анализаторите предупреждават за друга възможна студена война и някои от тях смятат отношението на Запада към Москва (изявления и санкции) за пресилено и опасно. Виждате ли различните мнения в Европейския съюз като пречка за постигане на обща гледна точка за действие в украинската криза?
Очевидно Путин е култивирал политически съюзници на Запад. Но мисля, че ако не беше култивирал Герхард Шрьодер, динамиката между Германия и Русия би била същата. Те имат общи интереси и нито един от тях не иска нова студена война. Затова съм склонен да разглеждам отношенията като измерение на международните отношения, но не в тяхната същност. Историята се влияе, но не се определя от такава връзка.
Русия предупреждава, че президентските избори в Украйна могат да задълбочат настоящата криза, те ще задълбочат политическото разделение в страната, ако няма край на военните действия и не бъде приложена „пътна карта“ за прекратяване на кризата. Репликите на заместник-външния министър Григорий Карасин са последните от Москва, които поставят под съмнение дали Русия ще счита изборите за легитимни. Какво може да се случи, ако Кремъл не признае резултатите или ако източните региони не вземат участие в президентския вот?
Въпросът не е в това дали Русия смята изборите за легитимни, а дали от изборите възниква функциониращо правителство. Ако го направи, тогава възможностите на Русия ще бъдат ограничени. Ако не стане, тогава проваленото правителство отваря вратите за руските интереси. Важни са не изборите, а това, което излиза от тях.
Изглежда Русия е решена поне да стигне до точката на федерализация на Украйна. Вярвате ли, че това в крайна сметка буквално се изразява в разделението на Украйна?
Има много държави, които са федерални, включително САЩ. Съединените щати са фрагментирани по време на гражданската си война, но оцеляват, защото правителството във Вашингтон може да утвърди своята власт. Въпросът за федерализма е дали Киев може да утвърди своята власт. Ако не може, тогава въпросът за федерализма е безсмислен. Силата на Киев не е там. Ако тази власт се разшири, федерализмът е полезен административен инструмент. За Русия въпросът не е във федерализма, а в това дали в Киев се появява прозападно, ефективно правителство. Действията им ще бъдат определени от това.
Колко вероятно е, според вас, сценарият, при който Русия разширява своето влияние чак до Дунав, а именно до румънските граници, като провокира провокации и в Южна Украйна?
Мисля, че това е трудно да си представим. Русия е много по-слаба от Съветския съюз, когато беше разпокъсана. Току-що загуби Украйна, която имаше проруски президент и държи само Крим и някои градове в Далечния изток. Това е лошо за основен елемент от националната сигурност на Русия, украинския неутралитет. Не бива да надценяваме руската мощ.
Как оценявате цялостния отговор на Запада на руската агресия в Украйна? Имаше ли по-твърда алтернатива на постановените санкции? В същия контекст, смятате ли, че ще бъдат приети икономически санкции срещу Москва на фона на сдържаността на някои държави-членки на ЕС?
Западът трябва да бъде разделен на съставните национални държави. Повечето от тези национални държави нямат значителна военна мощ, така че какъвто и да е отговорът им, това беше с думи, които имат ограничена власт. Съединените щати, които имат повече от думи, се оказаха готови поне да разполагат минимални сили и да започнат процеса на укрепване на страни като Румъния. Посещението на вицепрезидента Байдън беше повратна точка в отношенията между САЩ и Румъния, а посещения в Полша също се проведоха. Така че мисля, че отговорът от Европа е всичко, което е възможно, риторика. От Съединените щати бяха направени първи и решаващи стъпки.
Нашите препоръки
Нику Чаушеску навърши 16 години на 1 септември 1967 г., а в края на месеца Николае Пенеш,