Науката трябва да вземе обществото със себе си "

  • списание
    • субекти
    • Фокус
  • изследвания
  • Формати
  • практика
    • Съвети и
      Насоки
    • Проекти
    • Комуникиращи изследователи
    • Профили за работа
    • Събития
  • Работен свят
    • Разширено обучение
    • Награди/състезания
    • Финансиране на проекти
    • Оферти за работа

Оформяне на социалната промяна цялостно. Уве Шнайдевинд, президент на Вуперталския институт за климат, околна среда и енергия, е посветен на тази цел. В интервю той обяснява как може да се постигне това и каква роля играе комуникацията в него.

себе

Г-н Schneidewind, в работата си и в книгата си се занимавате с това как можем цялостно да оформим социалните промени. Защо това е важно?

Днешните предизвикателства са от много фундаментален характер. Те поставят под въпрос или дори атакуват постиженията и основите на съвременните и отворени общества през последните 70 години. Живеем във време, в което демокрациите започват да се самоликвидират, в което изолационистките тенденции играят важна роля. Централният проект на американското правителство е изграждането на стена! Това е тревожно развитие. Това се основава и на факта, че обществото е несигурно относно настоящата промяна. В такава фаза науката е предизвикана да стане социално активна по съвсем различен начин от преди. Доколкото го разбираме, трансформиращата наука е наука, която не само наблюдава, но и активно участва в дебатите и помага за тяхното формиране. В момента случаят е твърде малък.

Уве Шнейдевинд е президент и научен директор на Вуперталския институт за климат, околна среда и енергия. През 2018 г. той публикува книгата „Голямата трансформация - въведение в изкуството на социалната промяна“, в която ролята на науката в процесите на социални промени играе важна роля. Снимка: Институт Вупертал

Защо смятате, че този трансформиращ се научен подход е толкова важен?

В нашето съвременно общество на знанието науката е от голямо значение и голяма отговорност да помогне за оформянето на социалните промени. Не можем да преодолеем много от предизвикателствата, пред които е изправено нашето общество, без участието на науката. Не е достатъчно науката да се съсредоточи само върху предоставянето на фактически знания или технологии. То трябва да вземе обществото заедно със себе си и да формира диалога и дискурса за промяната и бъдещето много повече от преди. Ако това не се случи, от моя гледна точка то няма да изпълни своята отговорност. Мисля, че това е ключов компонент за стабилизиране на нашите либерални и отворени демокрации.

Можете ли да дадете примери, когато досега това не е било така?

Има много дисциплини, за които тази форма на възможността науката - както я наричаме - не играе никаква роля. Съвсем конкретен пример е икономиката. Въпреки че знаем, че съществуващата икономическа система на много места е нефункционална и е важен двигател на настоящите популистки сътресения, едва ли има дискусия в икономическия дебат за алтернативни начини за формиране на икономиката. Днес трябва да посетите свързани дисциплини като социология или дискусионни групи на отдадени студенти, но не и на официалните лекции и семинари по икономика в университетите.

Дебатът за екологията, от друга страна, показва, че 30-годишният алармизъм - проследяването на научните последици от предизвиканите от човека климатични промени - едва ли е довел до някакво движение в политиката и обществото. Едва ли има научно обоснована саморефлексия за провала на комуникацията и диалога в тази област. Само когато по-добре разберем как се променят обществата, можем да разберем диалога, необходим за постигане на реална промяна. Простото позоваване на климатичните факти не е достатъчно. Допуснати са много грешки. Като цяло тук са необходими нови подходи. Оттук започва работата на Института Вупертал.

Вие сте специално загрижени за устойчивостта. Защо тази тема е особено подходяща за вашите теории и концепции?

В основата си устойчивостта е културно предизвикателство. Прекалено дълго се занимавахме с тази тема само от научна и технологична гледна точка. Комуникацията и образността на екологичното движение също показват това, ето основното послание: Ако климатичните промени продължат, планетата ще загине. Но всъщност не става въпрос за това. Самите екосистеми също ще се адаптират към коренно променените условия. Те са правили това отново и отново през цялата история на земята. Всъщност става въпрос за промени, които ще се случат толкова бързо, че хуманната адаптация не е възможна. С други думи, ние караме стотици милиони хора в условия, в които те не могат да живеят.

Следователно устойчивостта е свързана с въпроса дали ние като глобална общност ще успеем да осигурим достоен живот на всички хора на планетата дори при условията на екологичните граници. Технологично и по отношение на икономическите ресурси това е възможно без никакви проблеми. Брутният национален продукт на глава от населението в света вече е средно около 10 000 щатски долара на глава от населението на година. Но ще успеем ли да организираме културните и институционални условия за глобална общност, основана на солидарност? В основата си това е културен проект, всеобхватен цивилизационен проект. Разбирането на условията за това засяга много различни дисциплини: от културата до социалните науки до икономиката. Науката и научната комуникация играят важна роля тук, защото само с тяхна помощ можем да изградим и оформим необходимия диалог за процесите на социална трансформация.

Изследователите достатъчно ли са подготвени за тази нова роля или са в състояние да я изпълнят?

Интересът и разбирането за важността на научната комуникация се увеличава и все повече млади учени се включват. Разбирането на научната комуникация обаче все още е много тясно: Под нея се разбира трансфер на знания и отваряне към външния свят, но не и участие и участие в просветлен дебат за бъдещите социални перспективи. Освен това способността за комуникация все още е от второстепенно значение за това дали някой има академична кариера. Уместно е само ако вече сте достигнали определени нива или ако сте точно там с някой друг в основната работа. Така че вярвам, че има още дълъг път, преди тази задача наистина да придобие необходимото значение в науката.

Следователно са необходими промени в цялостната система. Докъде сме в тази област?

Изключително трудно е да се развие научната система по-нататък по отношение на нейните основни убеждения и функционална логика. Това ще бъде възможно само ако налягането е достатъчно голямо. В Северен Рейн-Вестфалия между 2010 и 2017 г. успяхме да изпитаме съпротивата, която срещаме. Със Свеня Шулце имаше министър на науката, за когото въпросът за социалната отговорност беше много важен и който също даде тон на научната политика. Тя беше критикувана масово за това, защото беше оценено като намеса в свободата на науката. Беше лесно да се види колко трудно е науката да поеме по-широка социална отговорност.

Той работи навсякъде, където се използват допълнителни пари за стимулиране, например под формата на цени или субсидии. Разбира се, това не позволява да се достигне до дълбоките структури на системата. Това би изисквало много по-дълбоко закрепване, например в системата за финансиране. Във Великобритания например има много по-строги изисквания към университетите да показват своето социално въздействие. В Германия все още сме в началото и имаме работа - също по отношение на стимулите - с много тясна концепция за научна комуникация.