Нарушенията на основните пътища се фокусират върху върховенството на закона (подробности относно процедурата и правата
Целта на основното нарушение на магистралата (CGV) е да осъди нарушителя, причинил щети на морското обществено достояние, да заплати сумата на разходите за възстановяване на обществения морски или пристанищен домейн.
Тук ще бъдат разгледани различни въпроси, избрани по преценка на автора, с оглед на неотдавнашната съдебна практика, предоставена по отношение на ОУ.
Първо, юрисдикцията на съда е тази на административните съдилища.
От една страна, член L. 2331-1 от Общия кодекс за собственост на публични лица наистина предвижда, че:
„Спорове, свързани с: (...) 3 ° Главни пътни билети, в съответствие с член L. 774-1 от Кодекса за административно правосъдие (...)“.
По принцип въпросният иск в контекста на спор, свързан с ОУК, попада в рамките на държавния иск след репресирането на основните пътни билети и възстановяването на щети, причинени на публичното достояние по повод на такъв билет. От друга страна, давностният срок за публични действия по въпроси с голямо нарушение на пътното движение не се прилага поради попречимостта на публичното достояние, за отстраняване на щетите, причинени на посочения домейн.
В резултат на това искът на държавата не съответства на общ закон, който има тенденция да се произнася относно отговорността, понесена от нарушителя. Следователно, и въпреки че биха били предписани публични действия, административният съд е добре компетентен да се произнесе по доклада за нарушението, съставен по отношение на нарушителя.
На второ място се приема, че фактът, че авторът на доклад не е станал свидетел на всички факти, които той разказва, не пречи на споменатия доклад да служи като основа за съдебно преследване за голямо нарушение на пътното движение, когато тези от неговите изявления, които не отношението на констатация на факти, произтичаща от съдебния изпълнител, се потвърждава и от останалите документи в преписката.
Всъщност нито една законова или подзаконова разпоредба, нито който и да е общ принцип на закона предписва, преди изготвянето на доклада, разследване - например с изслушване на свидетели или консултация с архиви.
Разбира се, би било полезно служителят на реда да отиде на място, да направи констатации и да направи снимки, на които може да разчита, за да напише доклада.
Трето, процедурата за CGV е строго регламентирана.
Член L. 774-2 от Кодекса за административно правосъдие предвижда, че:
„В рамките на десет дни от съставянето на билет префектът изпраща на нарушителя копие от билета. (...) Известието се извършва в административна форма, но може да се направи и с препоръчано писмо с обратна разписка. Уведомлението посочва на обвиняемия, че ако иска да предостави писмени защити, той трябва да ги подаде в рамките на две седмици от направеното му уведомление. Съставя се акт за уведомяване; този документ трябва да бъде изпратен до административния съд и да бъде регистриран там като първоначалните предложения ".
Ще бъде добавено, че от 1 януари 2016 г. други органи имат възможност, едновременно с префекта, да изземат административния съдия.
Всъщност член L. 774-2 от CJA, изменен със Закон № 2016-816 от 20 юни 2016 г. 1, предвижда, че:
„(...) За публичното достояние, дефинирано в член L. 4314-1 от Кодекса за транспорт, органът, посочен в член L. 4313-3 от същия кодекс, е заменен от представителя на държавата в департамента. За публичното достояние, определено в член L. 4322-2 от посочения кодекс, органът, посочен в член L. 4322-13 от същия кодекс, е компетентен едновременно с представителя на държавата в департамента. За билети за главен автомобилен трафик, споменати в глава VII от дял III от книга III на част пета от посочения кодекс, органите, посочени в членове L. 5337-3-1 и L. 5337-3-2 от същия кодекс, са едновременно компетентни с представителя на държавата в департамента ".
По този начин управляващият директор на Voies navigables de France 2, управляващият директор на автономното пристанище Париж 3, председателят на органа за вземане на решения на общността на морските пристанища, попадащи под териториалните общности 4 или, отново, председателят на управителният съвет на голямо морско пристанище 5 е компетентен да сезира съда по спор, свързан с ОУ.