Нарушение на парични средства - Наказателно право и процес

2. Нарушение на пари в брой.

Второто необходимо условие за законосъобразност на деянието е­Необходимата защита, свързана с посегателството, е съществуването на посегателството. Думата „парични средства“, въз основа на нейното семантично значение, означава, че атаката трябва да е налице, тоест изпълнението й трябва да е започнало и все още да не е приключило. Това, което е започнало, означава; че вече е имало непосредствена заплаха от нейното прилагане. Трябва да е толкова очевидно, че правно защитените права и интереси са изложени на непосредствена опасност.

По-нататък Н.Н. Паша-Озерски предлага да поговорим нататък­началният момент на атаката.

М.И. Якубович смята, че "изискването за присъствие на атака е много важно, тъй като е свързано с определянето на границите на възможното използване на правото на необходима защита във времето" [77].

А.А. Пионтковски като предпоставка за легитимността на необходимата защита изтъква „наличието на посегателство“ [78].

Състоянието на необходимата защита може да възникне дори преди атаката да започне, тъй като съществува реална заплаха от незабавно нарушаване на правото на защитения интерес.

Въпросът дали посегателството е започнало се решава, като се вземат предвид както субективното възприятие на човека,­засягащи защитата, и обективни данни, въз основа на които се е формирала тази субективна идея. Приятели­С други думи, субективната представа на човек, че атаката вече е започнала или ще започне незабавно, трябва да се основава на реалната ситуация, на­нарушителят, създавайки реална заплаха за обществения или личния интерес. Нека илюстрираме това с пример:

Говорейки за нарушението на паричните средства, е необходимо за­докоснете въпроса дали може да се разглежда като реална заплаха от нападение и предполагаемо предстоящо в бъдеще­какво посегателство? Този въпрос в наказателноправната литература е решен отрицателно. Зачеване на лицето­врата да извърши престъпление, не направи нищо за това, но само по един или друг начин (с думи, в писмо) разкри намерението си, тогава все още няма престъпно деяние­и следователно не може да има необходима защита срещу него. Всъщност разкриването на умисъл само по себе си не е обществено опасно деяние и следователно не може да предизвика наказателна отговорност, тъй като не създава реална опасност за обществото.­военни интереси. Но заплахата, за разлика от разкриването на умисъл, е обществено опасна, тъй като е такава­е психическо насилие и следователно, когато от обстоятелствата по делото е ясно, че атаката трябва незабавно да последва заплахата, в този случай,­загуби състоянието на необходимата отбрана.

В правната литература се изразява мнението, че „в случаите, когато е насочена необходимата защита­Пред обективно обществено опасно посегателство и в същото време престъпно деяние, такава защита е възможна не само срещу самото престъпно деяние, но и срещу опит за него, както и срещу подготовка ”[80]. Същата гледна точка споделя и И.С. Тишкевич, С.А. Домахин и И.И. Слуцки.

Мнението на В.Ф. Кириченко, който пише: „Подготовката­действия, които се изразяват в привличане или адаптиране­изземване на инструменти, средства и създаване на условия за престъплението. не могат да се считат за нападение, тъй като те не създават непосредствена опасност от нарушаване на интересите на правоприлагащите органи “[81]. Можем напълно да се съгласим с това мнение, тъй като провеждането на защитни действия срещу подготовката­моето престъпление би разширило значително понятието за необходима защита и би предоставило основание за нарушаване на закона. Понякога, за да защитят имуществото от крадци, гражданите организират различни видове защитни устройства, предназначени да потиснат посегателството от­причиняване на вреда на нападателя. От гледна точка на нашия престъпник­закон, устройството на такива защитни устройства­niy не може да се разглежда като необходима защита. Защитните устройства, като правило, са­са възложени за причиняване на вреда в бъдеще и действа независимо от волята на лицето, което ги е установило, механика­хубаво. По този начин те застрашават живота и здравето.­Дъмбелът на всеки човек, който може да влезе в контакт с тях, например минувач, който случайно се натъкне на това устройство. Човек не може да не се съгласи с мнението на А.А. Пионтковски, който вярва: „Инсталирането на механизми, които могат да причинят щети както на нападателите, така и на други неоторизирани лица, или да причинят вреда (смърт или сериозна телесна повреда), очевидно не съответства на стойността на защитата­боже мой, не може да бъде оправдано от правото да упражня необходимата защита “[82].

Казаното обаче не означава, че защитните устройства изобщо не трябва да се използват. В случаите, когато защитните устройства действат по време на посегателство отдясно на защитените обекти и по този начин причиняват на нарушителя такава вреда, която е допустима с необходимата защита, тогава в този случай, според нас, защитните устройства могат да се считат за необходима защита.