Наркотици; s системи Унгарски Orange
Защо да забраним подобрителите на ефективността? - Отговор на Ференц Денес
Журналистика
Основната антидопингова организация, Международната антидопингова агенция (WADA), разбира се, е по-предпазлива. Според тях минимум 10 процента и максимум 30 процента от спортистите, влизащи на олимпийски игри, използват забранено вещество при подготовката или състезанието си, въпреки че тези 30 са променени на 40 в резултат на последните месеци. За любителите на спорта - по аналогията на „полупразна, наполовина пълна чаша“ - това би могло да бъде добра новина: дори ако 40% са допирани, без 60 забранени подобрения в изпълнението, той просто се стреми да спечели със своя талант, смирение за спорт и преди всичко работа. Ако допинг контролерите не вярват, че все още има чисти спортисти, които си струва да се „защитят“ и да се отделят, да се разграничат от тези, които са забранени, трябва да помислим дали си струва да продължим по този начин.
Но ние смятаме, че си заслужава.
Клетвата
Гласовете в подкрепа на либерализацията на допинга се засилиха. Чуваме редица аргументи защо „научно обоснован допинг“ трябва да се разрешава и дори да се улеснява при контролирани условия и да се предоставя свободно на всички спортисти в името на равните възможности. В статията си, публикувана преди седмица в този документ, Ференц Денес се аргументира в полза на либерализацията на допинга. (Виж: Детергенти, унгарски портокал, 3 декември 2015 г.) В отговор сега ще обобщя контрааргументите на сайта за допинг контрол.
Спортният икономист смята, че „използването на подобрители на производителността не трябва да бъде забранено, а контролирано“; и допингът трябва да работи като грижа за пациента. Обучете „лекарите по допинг, за да осигурят на спортистите научната прецизност и контрол на допинга, който сега е забранено лекарство“.
Важно условие за либерализация би било „спортистите да са наясно с личните рискове и да вземат доброволно решение за това“, така че забраната да остане за непълнолетни спортисти. Съгласно тази логика обаче родителят и настойникът на непълнолетния също могат да вземат такова решение, тъй като законът позволява на родителя или настойника да действа от името на непълнолетния по определени въпроси. За щастие тук, в допълнение към либерализацията, тези, които се борят за либерализация, усещат и рисковете за здравето и разрухата от употребата на определени допинг вещества - като по този начин признаваме безусловната защита на човешкия живот, можем поне да се съгласим, че децата не трябва да приемат такива вещества.
Но това означава, че „възрастният” човешки живот не трябва да бъде безусловно защитен?
В статията се споменава „здравният аргумент“ с уморена усмивка като картата, която антидопинговата страна изважда най-много. Всъщност това е първият и най-важен момент, в който ние, лекарите, работещи в допинг контрола, със сигурност не можем да се идентифицираме с идеята за либерализация. Всички експерти са съгласни, че употребата на допинг е рискована, със сериозни странични ефекти в краткосрочен и дългосрочен план, заболявания, качество на живот и дълголетие. Има и много тъжни примери за допинг атлет, който умира в млада, активна възраст. Имайки предвид всичко това, трябва ли да направим допинга легален и достъпен за всеки? Освен това, нека ви съдействаме директно при използването му, най-много ще лекуваме нежеланите реакции и развилите се заболявания.?
Полагам клетва като лекар и оттогава сериозно се отнасям към хипократовата си клетва: дори да я поискате, дори няма да дам такъв съвет на никого ”. Този красив принцип е трудно да се срещне в ежедневието. С развитието на науката често се сблъскваме с факта, че това, което досега сме смятали за подходящо и ефективно лечение, остарява за една нощ. Днес предписаната и желана терапия е съвсем различна от тази вчера. Но да се „правят“ евентуално болни от здрави млади хора, не е приемливо за отговорен лекар, който обича професията си.