Напредък и слабост на демокрацията
1От тяхната независимост от колониалното иго страните от Латинска Америка приеха конституции, прокламиращи върховенството на народния суверенитет като единствен източник на политическа легитимност и много рано бяха проведени избори. Въпреки това историята - през по-голямата част от ХХ век - е била за повечето от тях на последователност от диктатури (управлението на Сомоса в Никарагуа е продължило 42 години) [1] и авторитарните режими, редуващи се с демократични фази. Дори страни като Чили и Уругвай, които имаха велика демократична традиция, бяха подложени - от 1973 до 1990 г. за Чили и от 1973 до 1984 г. за Уругвай - на сурови военни режими.
2 През последните тридесет години се оформи нова ситуация. Това, което беше наречено трета вълна на демократизация, достигна целия субконтинент, с изключение на Куба. В знак на времето, Организацията на американските държави (OAS) през 1991 г. решава автоматично да суспендира всяка държава, която е изоставила демократичния модел. Единствените, но кратки прекъсвания на конституционния ред настъпиха в Перу (разпускане на парламента от президента Алберто Фухимори през 1992 г.), Хаити (държавен преврат през 1991 г. и бунт през 2004 г.) и Хондурас (преврат през 2009 г. срещу президента Мануел Зелая) . Напредъкът на Латинска Америка в демократичното управление е значителен.
3 Остава, че в повечето страни правните системи са несигурни, корумпирани и неефективни, регулаторният капацитет на държавата е недостатъчен, защитата на гражданите е малко или слабо осигурена, социалните различия се засилват или влошават от общите ефекти на глобализацията и приемане на неолиберален икономически модел, който поставя под въпрос способността на демократичните правителства и подклажда известно разочарование [2].
4 В Латинска Америка, както и в Източна Европа, но в специфични форми се осъществи двоен преход: към демокрация, разбирана като конкурентен и плуралистичен режим, и към либерализация на икономиката като условие за конкурентна реинтеграция на световните пазари. Тази либерализация беше извършена в много случаи в рамките на плановете за структурно приспособяване, наложени от международни финансови институции. Оттук дуализация на политическото поле: от една страна, демократичната арена, играта на партиите, изборните процеси и функционирането на режима; > от друга страна, технократичната реформа на държавата, идентифицирана с бюрократичните апарати на публичния сектор, съгласно стратегия за демонтиране на неговите интервенционни механизми и функции, приложени за либерализиране на икономиката. Време беше за корекция, намаляване на фискалния дефицит, контрол на инфлацията, търсене на основни макроикономически баланси, отваряне на пазари, либерализация на цените, приватизация на основните компании. Публично, намаляване на размера на държавата.
5 В различните страни имиджът на националната общност е силно повлиян от този вид коперническа революция на референтните действия. Преобръщане на ценности и размиване на колективните идентичности, които не са чужди на този парадокс: вкус към покорена свобода, който върви ръка за ръка с известно недоволство по отношение на политиката.
6 Въпреки това, за да се отчете точно слабостта на гражданската култура на новите демокрации, тежестта на историческото наследство не трябва да се подценява. На първо място, колониалното наследство. Докато борбата за независимост се води по отношение на идеалите на американската и френската революция, те също водят до дискриминационно упражняване на гражданство, особено срещу индийското население, робите и неграмотните маси. По този начин се раждат йерархични гражданства, които все още съществуват в съзнанието на хората: ще има хора, които са "по-равни" от другите.
Второ, наследството от хетерогенно проникване на националната територия от върховенството на закона и неспособността му да направи собствените си стандарти ефективни. Въпреки че разширяването на политическите права сега е общо, това на гражданските права все още е непълно. Дискреционно прилагане на закона към най-слабите и безнаказаност за мощното, дискриминационно и презрително отношение към непривилегированите, когато те отстояват правата си пред публичната администрация за получаване на документи, работа, медицинска помощ или други облаги, дори царуването на нелегалността в определени области, тоест преобладаването на неформалната законност, санкционирана от частни сили като тези, които участват в трафика на наркотици. Всичко това съжителства с режими, които поне в центъра на националния живот са демократични в класическия смисъл на думата.
8 Разбира се, бяха приети различни конституционни реформи в опит да се доближи гражданинът до държавата и да се включат възможно най-много граждани в процеса на вземане на политически решения. Те въвеждат децентрализация (Боливия, Бразилия, Мексико, Аржентина, Уругвай, Перу, Колумбия), както и механизми на пряка демокрация (референдуми и уволнение на избрани служители) и демокрация на участието, които не се основават само на избирателно представителство. Най-амбициозните и скорошни реформи, които се стремят да променят демократичния ред, са тези на венецуелския Чавес, целящи да установят все още зле дефиниран „боливарски социализъм“, тези на боливийските Моралес, който създава унитарна мултиетническа и плурикултурна държава, и на еквадорската Кореа, който предлага да се изгради нова политическа архитектура, даваща на държавата изключителна роля.
9 В същото време във всяка държава гражданското общество, макар и много фрагментирано, проявява голяма жизненост в утвърждаването на „правото да имаш права“ и е организирано да защитава с различен успех икономически и социални права, културни и тези на коренното население да утвърди своята идентичност и да защити околната среда. Тази мобилизация обаче, не повече от водещата роля, която независимите участници, НПО и църкви често играят в тази област, не е достатъчна, за да компенсира общия срив на традиционните политически партии. Сривът на партийната система в няколко държави е явление, което сериозно засяга правилното функциониране на демокрацията.