Находката от злато на Бернсторфер остава под съмнение за фалшификация
Можеше да бъде така: В средата на 14 век пр. Н. Е. Членовете на културата на могилите се заселиха на хълм на брега на Ампер. Днес има засипана чакълна яма в Gut Bernstorf близо до Kranzberg в квартал Freising. По това време хълмът е бил укрепен от 1,6 километрова стена от дърво и пръст. От този момент това е най-голямото познато растение от този вид в Централна Европа.
Може би е било замислено като предложение за благословия на гигантската сграда. По някое време свещеник запалил култов образ, украсен с тънък лист злато. Когато беше изгорено, той извади златото от пепелта, внимателно сгъна части като петолъчната диадема и го отложи в земята заедно с множество кехлибар. През централноевропейската бронзова епоха ритуалното погребение на ценности е често срещано. Но това беше специална жертва, тъй като търговец от дълбокия юг някога беше донесъл златото до Ампер и работеше с кехлибар, включително такъв с изображение на лице и кехлибарен печат с символи, който изследователите наричат LinearB, сричка, в която микенците са написали ранна форма на гръцки. Първият кехлибар е намерен през 1997 г. от двама доброволци от Фрайзингското археологическо дружество, участвали в откриването на стената от бронзовата епоха. През лятото на 1998 г. двамата намериха златото.
От провинциален фарс до изследователски спор
Или беше по-така? През 1997 г. или 1998 г. дуетът хоби археолог забеляза, че добивът на чакъл на северния фланг на хълма Бернсторфер застрашава останките от стената от бронзовата епоха. Когато Държавната служба по паметниците не желаеше да се включи и багерите се приближаваха все повече и повече, те се сдобиха със злато и кехлибар, обработиха ги по бронзовата епоха, изпепелиха части от тях и ги сгънаха, за да симулират ритуално изхвърляне. След това те постепенно скриха всичко в частта от обекта, която вече беше опустошена от добив на чакъл, където те сами го „намериха“ или накараха нищо неподозиращите служители на Паметника и Държавната археологическа колекция на Мюнхен.
И двете версии на историята за произхода на златната находка от Бернсторфер, на която сега е посветен музей в Кранцберг, са измислени. Но единият от тях е по-близо до истината от другия. От откриването му се развихри спор за това кой е, който през 2013 г. прерасна от провинциален фарс до ожесточена научна полемика. По това време Ернст Перничка от Центъра за археометрия Curt Engelhorn в Манхайм представи своите анализи на единадесет проби от кехлибарено злато.
Твърде чисто, за да е истина?
Археолозите, копаещи в Бернсторф, вече бяха забелязали изключителната чистота на златото. Но Перничка - уважаван специалист по античен метал, който беше поканен, наред с други неща, да анализира златото на маската на Тутанкамон - стигна до заключението, че материалът Бернсторф не се различава от финото злато. Това се произвежда по метод, който е известен едва от 19-ти век. В природата най-много отделни малки зърна в реките могат случайно да достигнат тази чистота. Макроскопичните количества злато, събрани от хората, винаги са съдържали определено количество сребро, малко мед и следи от други елементи. Според Перничка откритието на Бернсторфер следователно трябва да е съвременен фалшификат.
Рупърт Гебхард, директорът на Мюнхенската държавна археологическа колекция, беше ужасен. По същия начин известният експерт по бронзовата епоха Рюдигер Краузе от Университета на Франкфурт, който и колегите му копаха в Бернсторф през 2007 г. и след това от 2010 г. нататък. Тъй като анализите, поръчани от двамата минералози във Франкфурт и Мюнхен, са показали по-високи стойности за сребро и мед. Гебхард поиска от Берлинския федерален институт за изпитване на материали (BAM) арбитражен анализ, който вече е публикуван. Освен това Краузе и Гебхард започнаха да събират всички известни досега констатации за Бернсторф в един том, за да разсеят подозрението за фалшификация.
Овъглено жезълче
Книгата беше публикувана миналия понеделник и се превърна в единна защита срещу твърденията на Перничка. Междувременно той беше добавил и други доказателства за фалшификат към своите метални анализи и особените обстоятелства на находката. Например откритието, че лист злато, увит около дъбова пръчка като вид скиптър, не показва следи от огън, въпреки че останките от пръчката, залепени в него, са овъглени. Краузе и Гебхард твърдят, че със сигурност има следи от огън върху металните листове. Както обясняват в своята книга, златните листове на диадемата са били изложени на огъня, преди да бъдат сгънати. По същия начин ламарина, която може да бъде присвоена на скиптъра. „Правилно е двата валцувани листа да не показват признаци на пожар“, казва Рюдигер Краузе. "Но не е задължително, защото дървената пръчка, обвита с нея, е овъглена с много по-ниска топлина."
Защитниците на автентичността на находките остава далеч по-трудно да опровергаят основния аргумент на Перничка: изключителната чистота на златото. Защото арбитражният анализ на BAM не се оказа това, което искаха. „Средната стойност на концентрациите на сребро във всички проби от Bernstorf е 104 ppm, много близо до 102 ppm злато Degussa със степен на финост 99,99%“, пише Мартин Радтке от BAM в публикация в специализираното списание в началото на декември Археометрия. Един ppm (части на милион) означава относителна тегловна част от един грам на тон. Следователно измерванията на Федералния институт се съгласяват много добре с тези на Перничка. „Няма какво да добавим към това“, каза Радке на този вестник, когато го попитаха.
Пропуски в знанията по въпроса за чистото злато
Рюдигер Краузе го вижда по различен начин и се позовава на отклоняващите се измервания от Франкфурт и Мюнхен: „Кой иска да оцени кои измервания са по-правилни„ или по-точни? “Краузе би искал да предложи иницииране на интердисциплинарен изследователски проект за злато с висока чистота. В това трябва да участват не само химици, но и геолози, например. Тук има голяма нужда от изследвания, например за явлението на така нареченото аутигенно злато, което бактериите могат да депозират върху златни предмети, лежащи в земята.
Сега Ернст Перничка всъщност е химик по образование - дори ако вече е ръководил разкопки, например в Троя. И като такъв, той може да прецени защо лабораториите във Франкфурт и Мюнхен са открили по-високи стойности от него самия.Например, при микроанализа на електронни лъчи, при който електроните в атомите на изследвания метал стимулират излъчването на рентгенови лъчи с характерна енергия, така наречените линии. Всеки елемент обикновено има няколко реда, от които стандартните протоколи на измервателните устройства не идентифицират всички, тъй като не е необходимо за много изследвания. „Но ако искате да измервате микроелементи в чисто злато, трябва да вземете предвид и малките и много малки златни линии, които припокриват линиите на други елементи“, обяснява Перничка.
Вероятност и възможност
От друга страна, Рупърт Гебхард, който е съавтор на изследването на археометрията заедно с изследователя на BAM Радтке, посочва, че някои точки за измерване биха довели до много по-високи стойности като 1000 ppm сребро в проба. „Как трябва да оцените това?“, Пита той, вярвайки повече в сребърните включвания, които след това могат да бъдат индикация за нетехническо злато, което Радтке вижда по различен начин. Той също така успя да открие нехомогенности в съвременното индустриално злато.
Различните гледни точки на противниците също стават ясни, когато ги питат за археологически паралели със златото на Бернсторфер. "Краузе и Гебхард трябва да посочат само един златен предмет с тази чистота, който идва от обезопасен изкоп," изисква Перничка. Възражението на Краузе, че досега са изследвани твърде малко предмети, дори известната „Маска на Агамемнон“ от Микена, не се приема от Перничка: „От шахтните гробове на Микена има около четиридесет анализа на златни предмети, всички те богати на сребро и с няколко процента Мед. "При такава база данни изключения от наблюдаваното до момента изглеждат много малко вероятни за експерт, докато другият винаги може да отговори:„ Но това не е изключено. "
Рафиниране на злато в древни времена
След това възниква въпросът за теоретичната възможност за древно злато с висока чистота. Възможно ли е по това време да се отдели златото от примесите, особено среброто и медта? Бихте могли - и вероятно вече в бронзовата епоха. В статия за тома от Бернсторф асирологът от Мюнхен Паола Паолети събра препратки към рафинирането на злато в древна Месопотамия и показа защо е правдоподобно, че още в древни вавилонски времена, през 18 век пр. Н. Е., Поне в царството на Зимри-Лимс фон Мари Ефрат беше известен така нареченият процес на циментиране. Натрошено или тънко чукано злато се смесва със сол и глина и се излага на високи температури. След това солта се разлага на хлорен газ, който реагира със сребро и всички по-малко благородни метали. „Но за да получите сребърни стойности като златото на Бернсторфер, трябва да извършите процеса няколко пъти“, казва Перничка и в клинописния архив на Зимри-Лимс също няма справка за това.
Но Перничка всъщност не може да си представи и това, защото златото ще бъде загубено на всеки етап от циментирането, без никаква печалба в света на бронзовата епоха. Златото с 99,7 процента изглежда по същия начин като златото с 99,99 процента и може да бъде избито също толкова тънко. Това се е променило само с въвеждането на монети, за които е било важно гарантираното съдържание на благородни метали - не случайно, казва Перничка, че циментирането може да бъде археологически доказано едва около 600 г. пр. Н. Е. Но дори и тогава сребърните стойности в Bernstorfer Gold не се покачиха, особено не 800 години по-рано. И ако в този момент нямаше чисто злато, Бернсторф можеше да бъде само кован.
Съмнения за кехлибар
Подозрението за фалшификация обаче се подхранва не само от чистотата на златото или от любопитните обстоятелства на находката. И Ернст Перничка също не е единственият учен, който го е повдигнал. Други смятат гравюрите върху двата украсени кехлибарени камъка за модерни. Антони Хардинг, професор по археология в Университета в Ексетър и доказан експерт по бронзовата епоха и кехлибарените находки в Гърция, се изрази критично през 2006 г. в списание Античност. "По-голямата част от археолозите в Германия смятат, че е много по-вероятно това да е фалшификат", пише той по това време.
С оглед на частите от книгата на Гебхард и Краузе, които се стремят да докажат автентичността на гравюрите с кехлибар, Хардинг ги призовава да останат отворени и първо да разгледат всички аргументи. Но това, което все още го прави скептичен, е, че неговата бивша докторантка Кейт Веркоойен е изследвала "лицето" и печата от Бернсторф и също го смята за фалшификат. Verkooijen потвърждава, че нейните аргументи първоначално трябва да се появят в сега представения том, но след разногласия с Гебхард тя се въздържа от тях. „Кейт Веркойен не е неопитен млад изследовател - казва Хардинг, - но много внимателен учен, който внимателно е изучавал кехлибар в Европа, особено онези парчета, които показват тясна връзка с Гърция“.
Въпроси за почвознанието
Друга критика се отнася до седиментната обвивка на кехлибарения печат, която е частично запазена, докато търсачите незабавно почистват "лицето", което е много досадно на професионалните археолози. Печатът съдържа и игла от дърво, което поради съдържанието на радиоактивен въглерод-14 не може да е нараснало най-рано в края на 50-те години. Защитниците на тезата за автентичността го смятат за запис.
За Астрид Рьопке, почвен учен от университета в Кьолн, която се занимава с Бернсторф, въпросът е по-сложен, отколкото биха искали да признаят и двете страни на спора. „Утайката на кехлибара съдържа млади остатъци от органични вещества и следователно трябва да идва от хумусния почвен слой“, казва Рьопке. „Следователно не може да става въпрос за покритие, което лежи в земята от около 3500 години. Основният въпрос е: Може ли такова покритие да се образува естествено? ”Това трябва да се разглежда като нерешено.
Естествознание и културология
Така че в случая Бернсторф не всички въпроси са получили дълъг отговор. Рюдигер Краузе също придава голямо значение на това твърдение. По същия начин Ернст Перничка смята, че има още много да се изяснят по отношение на металургията - но по-малко по отношение на анализа, както смятат опонентите му, отколкото в случая на процесите на циментиране например. Краузе обаче предупреждава да не се подчиняват културно-научните открития на естествено-научните при разглеждането на тези отворени въпроси. Съмнително е дали Ернст Перничка наистина може да бъде обвинен в това. Неговото предположение, че производството на ултрачисто злато през бронзовата епоха е неправдоподобно, тъй като усилията не биха донесли хората на времето, е класически културен или социален научен аргумент, а не естествен научен аргумент.
Краузе обаче има и такъв аргумент на своя страна: Защо фалшификаторът трябва да полага такива усилия, включително селективното изгаряне на златните листове? Неизгорелото златно покритие на дъбовата пръчка, което първоначално изглежда се съгласява с Перничка, от тази гледна точка е по-скоро индикация за автентичност. Ако фалшификатор не беше оборудвал тази ламаринена спирала около овъглената дъбова пръчка със следи от огън?
Ако е фалшив, той е зрелищно добър
За Краузе обаче културно-научните аргументи за автентичност включват и факта, че находките на Бенсторфер могат лесно да бъдат вградени в това, което археологията е открила досега за централноевропейската бронзова епоха и нейните връзки със средиземноморския регион. Известно е, че балтийският кехлибар е достигнал чак до Сирия и Египет по това време; с автентичността на находките от Бернсторфер, това знание сега ще има изключителна същественост, която също е лесно да се предаде на обществеността със своите изображения. „Находката напълно се вписва в познанията ни за централноевропейската бронзова епоха“, казва Краузе.
Но това е точно аргумент с две остриета. В крайна сметка, какво трябва да мотивира фалшификатора да подправи нещо различно от това, което се вписва в картината? Дори публикуваният в момента том да не може да обезсили хипотезата за фалшификация в очите на някои експерти, материалът, който съдържа, прави едно ясно: ако откритията на Бернсторф са фалшификати, те са изключително добре направени. Тогава тук не работеше неспециалист, но някой, който беше изключително запознат с материала от бронзовата епоха, обработваше листовете с методи от бронзовата епоха и самият той беше информиран за такива тайни подробности като факта, че златните предмети в земята с течение на времето отделят златни атоми в околната почва, където всъщност са открити в Бернсторф. Би било някой, който е трябвало да може да измами дори доказани експерти като Краузе и Гебхард. Ако не искате да си задавате въпроса дали такъв супер фалшификатор е правдоподобна цифра, трябва да отговорите на останалите въпроси сега.