На въпрос американски изследователи установиха, че ... Добри хапчета; Лоши хапчета
Marcus Anhäuser е главен редактор на Medien-Doktor, проект на катедрата по научна журналистика в университета TU Dortmund. 1 Квалифицираният биолог е работил като научен и медицински журналист в продължение на много години, например за Süddeutsche Zeitung, Spiegel Online, National Geographic и е бил, наред с други неща, редактор на Gesundheitsscout24 и Surfmed.de. Той води блога от 2005 г. www.plazeboalarm.de , което произтича от специалната страст на Marcus Anhäuser: да разгледаме критично рекламата и маркетинга на лекарства и хранителни добавки.
Здравни теми в ежедневната преса
Новите медицински терапии или уж иновативни диагностични методи лесно намират място в медиите. Някои от тях не са нищо повече от корпоративно самообличане или реклама на слабо проучени практики. Медиа лекарят (вж. Карето на стр. 20) проверява качеството на тези репортажи в печатната преса и онлайн, по радиото и по телевизията. Не попитахме Marcus Anhäuser дали шоколадът наистина ви прави стройни, но има ли смисъл впоследствие да подлагате статии от ежедневната преса на експертен преглед. - И ще изясним това и с шоколадовата диета!
GP SP: Те позволяват на опитни медицински журналисти да оценяват статиите в ежедневната преса, например за теста за PSA, ваксинацията срещу грип, ебола или операция за затлъстяване. Това важно ли е? Това, което публиката получава да чува или чете е толкова лошо?
Маркус Анхаузер: Във всеки случай често може да бъде по-добре. И понякога е наистина лошо. Не искаме да обвиняваме отделния журналист за това, защото има много клопки, когато става въпрос за медицински теми. Но ние искаме да вкараме пръстите си в раната. Особено, за да се подобри качеството (вж. Карето на стр. 20).
личен лекар : Говорихте за клопки. За какво мислиш?
Маркус Анхаузер: За журналистите, които често не са точно специализирани в медицински теми, има особено много: Ако дадено лекарство се справи добре в проучване, разбира се, трябва да знаете и да предадете дали е имало прилична контролна група - или с плацебо, или с известна ефективна Лекарството е лекувано. Също така е важно дали болестта наистина е голям проблем. Често има преувеличение в смисъла на "принуждаване на болестта", за да се рекламира наркотик. Или се разказва индивидуална съдба, без да се изясни дали това е типично за успеха на терапията или за определени рискове.
GP SP: Но тези открития не са толкова нови.
Маркус Анхаузер: Със сигурност. Но преди основаването на медийната докторантура, никога не е имало такъв начин да се запише какво върви добре и какво се обърква в научната журналистика. Нашите критерии за оценка включват например простия въпрос дали ползите от даден продукт са представени правилно.
GP SP: Трябва да се приеме, че.
Маркус Анхаузер: Да, особено след като здравният сектор се отнася главно до отчетите за успеха, т.е. ползите от нова терапия или диагноза, които могат да направят това или онова особено добре. Но ползите често се представят непълно или преувеличени. Това поражда фалшиви надежди. Наскоро разгледахме доклада за терапия, предназначена да предотврати развитието на предшествениците на белия рак на кожата в рак. Читателската аудитория получи информация за страхотното заздравяване едва 12 седмици след края на терапията. Под таблицата беше, че след една година успеваемостта беше много по-ниска.
GP SP: Колко надеждно читателите или слушателите откриват колко високи са рисковете и другите нежелани ефекти от терапия или преглед?
Маркус Анхаузер: В споменатата вестникарска статия от регионалната преса например няма дума за това. И това е по-типично. Когато нашите експерти решат дали рисковете са адекватно адресирани, резултатът е над 70 процента: „Критерият не е изпълнен“. Това означава, че много често рисковете не се съобщават адекватно.
GP SP: Съществува и критерият „доказателство“ сред 10-те научни журналистически критерия. Защо е?
Маркус Анхаузер: От една страна, миряните трябва да разберат специфичните ползи и рискове от терапия или диагноза - особено в сравнение с алтернативи. Въпросът винаги е колко добри са доказателствата. Има ценни изследвания и проучвания, които имат само слаби доказателства - тоест не толкова убедителни.
GP SP: И все пак може да са доста интересни.
Маркус Анхаузер: Разбира се, но колко добре е документирано нещо, трябва да личи от приноса. Много журналисти не се опитват да обяснят колко добре е осигурен резултат. Популярна и напълно безсмислена фраза е „Както установиха американските изследователи ...“ И доста често причинно-следствена връзка се извлича от съотношение: Наблюдението, че пациентите с множествена склероза често имат дефицит на витамин D, не означава, че витамин D е дефицитен вината е болестта. И също така не че добавките с витамин D помагат.
GP SP: Защо журналистите го правят толкова лесно за себе си?
Маркус Анхаузер: Причините за това са много. На някои им липсват ръчните умения, други просто не им пука, дори не четат изследването, за което докладват. Една от причините със сигурност е и нарастващият стрес. Журналистите трябва да съберат много информация за изключително кратко време и да използват добре ресурсите си. Таксите падат, редакциите са по-малки, работата се увеличава. И затова те могат да прибягват до съобщения за пресата на компании, университети, асоциации или политика по-често от преди.
GP SP: Но рецензентите от Medien-Doktor не харесват, когато даден принос не предлага много повече от прессъобщението.
Маркус Анхаузер: Нашият критерий „надхвърля прессъобщението“ тогава е „не е изпълнен“. Част от основното журналистическо разбиране е, че вие сами изследвате информацията и я проверявате с независими източници.
Също така е проблематично, когато журналистът остави думата като експерт в прессъобщението на самия лекар, който вече е похвалил новата лъчетерапия, която самият той използва в клиниката. С други думи, цитираните експерти трябва да бъдат независими и да обясняват добре позицията си. В противен случай тук важи същото: Критерият не е изпълнен.
GP SP: Колко важно е вашето собствено изследване, току-що показа отново.
Маркус Анхаузер: Да, страхотно нещо. Bild, Focus Online, Huffington Post и различни международни публикации съобщават в края на март и началото на април, че можете да получите тънък с шоколадова диета. Медиите бяха подпаднали на фалшиво съобщение за пресата, защото виновните очевидно не се интересуваха от основното проучване. В противен случай вероятно бихте забелязали, че тези учени не съществуват, нито институтът, за който се твърди, че е установил, че шоколадът ви прави слаби. Зад него стоят трима нахални журналисти.
GP SP: В документалния филм на ZDF "Тънък през шоколад" 4-ти можете да видите триковете, които журналистите са използвали, за да заблудят други журналисти. Но дори и за списанието, което публикува такова калдъръмено проучване, всичко е обвинителен акт. 5
Маркус Анхаузер: Журналистите също лесно биха могли да разберат колко безполезна е информацията в публикуваната статия. Изглежда, че медиите, които съобщават, дори не са разгледали безплатното проучване, а са разчитали на съобщението за пресата.
GP SP: Как бихте могли да разберете лошото качество на специализираната статия?
Маркус Анхаузер: Например имаше таблица номер 3. Но таблици 1 и 2 просто липсваха. И само под таблица № 3 малкият шрифт показваше колко участници в проучването имаше или бяха взети под внимание. Точно 9, разделени на две групи съответно от 5 и 4 души.
GP SP: Така че тук почти всичко беше измама: проучването, 6-то техническата статия и съобщението за пресата. Имаше дори страница във Facebook с закупени препоръки, което означава, че хората са били платени да се възхищават от шоколадовата диета. Но накрая, нека се върнем към ролята на прессъобщенията. Защото там се случва нещо.
Маркус Анхаузер: По-рано те бяха практически изключителен източник на информация за журналисти. За да ги получи, трябваше да се регистрирате в отдела за преса на фармацевтични компании като Bayer или Pfizer, университети или власти. Днес почти всички прессъобщения могат да бъдат достъпни от всеки в интернет. И затова наскоро ги оценяваме със същия набор от критерии 7 като приноси от ежедневната преса.
GP SP: Има ли логика в това? Прессъобщенията са едностранни сами по себе си - написани от гледна точка на тези, които очакват нещо от тях.
Маркус Анхаузер: Да, те трябва да генерират внимание за даден продукт. Но мнозина вероятно го смятат за една фактическа информация, наред с други. Например, има текст на уебсайта на университетска клиника и дори не се регистрира, че това е рекламен PR текст, който не информира толкова неутрално, колкото трябва информацията за пациента. И затова наскоро оценяваме прессъобщения, както и текст от dpa, излъчване на Deutschlandfunk, статия във FAZ или на Spiegel онлайн. 8 Ако искате, можете да прегледате и сравните нашата оценка на журналистическа статия и свързаното с нея съобщение за пресата на една страница. По този начин вие не само научавате как работят медиите, но с оглед на нашите критерии можете по-добре да правите разлика между добра и лоша здравна информация.
GP SP: Г-н Anhäuser, благодаря ви много за интервюто. И ние препоръчваме уебсайта на медийния лекар веднага - така че не само журналистите да могат да разберат какво прави добра статия за хапчетата или медицинските интервенции.
Прозрачен рейтинг
Всички оценки, които медийният лекар прави по скала от 0 до 5 звезди, се основават на докладите на двама от 20-те дългогодишни медицински журналисти на екипа. 2, 3 Те оценяват качеството независимо и практически на сляпо - тоест, без да познават автора на текста, радиото или телевизионния репортаж. И без да се знае от коя редакция идва статията.
10 научни журналистически критерия и 3 журналистически критерия, които се оценяват като „изпълнени“ или „неизпълнени“, служат като мрежа. По правило рецензентите са близки помежду си в оценката си. След това те се обединяват в окончателна оценка.
В допълнение към крайния резултат (най-добра оценка = 5 звезди, най-лоша оценка = 0 звезди), авторът на оригиналния принос получава и подробни обяснения. Защото идеята е: можете да се учите от грешките и да очаквате с нетърпение добрата работа.
Окончателната оценка, включително причините, може да бъде дадена от всеки на началната страница www.medien-doktor.de прочетен. Те не са нито секретни, нито изискуеми.
Екипът на проекта Medien-Doktor се състои от 33 души, който оценява не само медицински теми, но и статии на екологични теми. Той се поддържа от Федералното министерство на образованието и научните изследвания, наред с други.