Морална храна Ричард Дейвид Прехт в разговор
Органично, вегетарианско, веганско, справедливо, регионално: много хора се чудят какво все още могат да ядат с чиста съвест. Но съществува ли етично хранене?
Не. Защото човек не може да се храни, без да отнема живот, животно или зеленчук. И имаме основание да предположим, че растенията са много чувствителни живи същества.
Какво е неетично в това, когато всички живи същества задоволяват хранителните си нужди по този начин?
Те си мислят: Ако лъвът убива газели, защо хората, които смесват вечери за зъби, също не трябва да ядат месо? Отговорът е: тъй като човек има алтернатива, Лъв няма.
Така че човешката биология не ни помага в търсенето на правилното хранене.
Не можем да спорим с човешката природа в етиката. Това също би оправдало убийство, кръвосмешение и изнасилване. Томас Хенри Хъксли каза: "Моралът е острият меч за убиване на дракона от животинския ни произход."
Това трябва етично да дисквалифицира палео диетата (много месо, почти никакви въглехидрати).
Във всеки случай така наречената палео диета няма нищо общо с диетата на нашите предци. Преди и ранните хора са яли главно листа, плодове и насекоми, както и риба и мърша - това, което е останал от лъва.
Защо днес толкова много хора търсят правилната и правилна диета?
Бих казал: време и пари. Изправени сме пред невероятна гама от храни. Това ни завладява и ние се посвещаваме на определена диета. Живеем и в общество, което ни позволява да обръщаме много внимание на себе си. Дори като деца изпитваме повече внимание и любов, отколкото в предишни времена. Добре е. Но има особена връзка с капиталистическо-материалистичния императив да се оптимизира. Загрижеността за себе си играе огромна роля. Това включва диета.
Не е ли хубаво, че хората се грижат за здравословното, отговорно хранене? Че се чудят дали млекопроизводителят получава справедлива цена, пилето е живяло прилично и салатата не е замърсена с токсини? Това включва и притеснение за другите.
Нали. Но обществото се разделя на две части. Горната средна класа ще яде все по-качествена храна, например с био месо. За социално слабите все още има индустриално произведено месо и евтина бърза храна.
Ако философията не ни показва пътя към абсолютно етична диета, какви индикации може да даде за приблизителни решения?
Съществува например моделът, който е описан като антропоцентричен: това, което е най-сложно разработено от гледна точка на съзнанието, си струва да бъде защитено. Мнозина биха казали: животното не приема този аргумент сериозно като животно. Но той е по-строг от естетическия, според девиза: Това, което е красиво, трябва да бъде защитено и не трябва да се консумира.
И така: Яденето на страхотно маймунско месо не е възможно, насекомите като храна са добре, салатата е още по-добра?
Мнозина биха могли да се съгласят в това. Бих добавил: Яденето на октоподи не е опция.
Но те имат толкова добър вкус.
Виждам го по същия начин. Но октоподът е невероятно сложно същество, тоест морският човек. Естетичното очарование със сигурност е част от него. Или риба слон. По отношение на телесното тегло те имат най-големия мозък от всички живи същества в животинското царство.
Не бихте яли тези риби?
Това би било престъпление за мен. Те се консумират в Западна Африка. От друга страна: непоследователен, какъвто съм, ям говеждо. Не ме очарова толкова много.
Това не е етичен аргумент!
Не е. Няма и наистина етични аргументи. Никога няма да го сортираме по такъв начин, че да получим общо валидна йерархия на това, което е етично оправдано. Всеки трябва да се запита: Какво според мен е оправдано?
Традиционно религиите създават хранителни разпоредби. Междувременно хората се подчиняват на строги светски режими на диета. Диетата се превръща в заместваща религия?
Диетата има много общо с религията. Диетологията на Запада започва с орфиците и питагорейците. Те вярвали, че човек трябва да култивира чистотата на душата чрез чистотата на диетата. Оптимизацията на ума беше на преден план и ставаше все по-важна в хода на историята на гръцката философия. Днес е обратното. Вие оптимизирате тялото си и вземате малко със себе си за ума си.
Състраданието към животните нямаше значение?
Това измисли Теофраст, ученик на Аристотел. Той спори патоцентрично, тоест въз основа на страданието, а Плутарх има пламтящи обвинения срещу ядене на животни, мокрене с убийствена кръв.
Какво ще кажете за пример: Млад мъж, убеден вегетарианец, посещава баба си. Тя направи печено свинско. Какво да правя? Да развали радостта на старата дама или да остане верен на неговите принципи?
Това е етична дилема, няма ясен отговор. Друг пример. Казвам, яжте това пиле. Казват: не ям месо. За мен, ако не го изядете, ще убия и друго пиле.
Това е стратегия за вземане на заложници.
Но въпросът изяснява: Защо всъщност искам да действам етично? Да си чист човек? Тогава би трябвало да кажа: Моля те, убий другото пиле, нямам нищо общо с него. Или искам да постъпя правилно с оглед на последствията? Тогава ще трябва да ям едното пиле, за да спася другото. Тук се срещат две основни нагласи. И аз вярвам, че първият съответства на цайтгайст много повече от втория.
Това звучи като общество на догматични егоисти. Етиката не е ли нещо еластично?
Нуждаем се от етични принципи като: Не бива да лъжете. Но ако ги приложим радикално, не бихме могли да живеем. Подобно е с етичните диетични правила.
Етично ли е скъпото органично хранене, защото е по-добре да купувате от дискаунтера и да дарите парите?
Това е несправедлив аргумент. Защото хит парадът, който е най-високият етичен дълг, никога не води до цел. Ако всеки даряваше само за много бедните, други нуждаещи се хора нямаше да получат нищо. Това не е решение.
Неетично ли е да се храните нездравословно, защото това увеличава риска от болести и може ли да бъде в тежест за общността?
Така че ще бъде марково, страхувам се. „Политическата коректност“ не се спира само на храненето и девиантното поведение ще бъде по-малко толерирано.
Това би означавало, че се разработват нови общи хранителни стандарти.
В момента обаче виждаме по-скоро антисоциален момент: Ако всеки се грижи силно за диетата си, вече не мога да каня никого. Единият не яде това, другият не, поради една или друга причина, която не работи. Това е безумно необщителен. Храненето заедно е изиграло важна роля в развитието на етиката.
Философският симпозиум първоначално беше пиршество.
И ако погледнете назад в началото на човечеството, можете да кажете: Етиката може да е възникнала само защото никой не може да яде мамут сам. Ето защо хората предпочитат да се хранят с други хора. Но колкото повече оптимизирам диетата си, толкова по-малко общност мога да създам спонтанно. Мога да срещна съмишленици в интернет форумите. Социалните инстинкти за ситуацията се губят. Това е като във влака, в който никой непознат не говори с другите и всеки си гледа смартфона. Показателно е, че хората говорят почти изключително в колата за хранене.
Какво ви притеснява най-много в тенденцията към индивидуална оптимизация на диетата, включително тази с етични претенции?
Не ме разбирайте погрешно, мисля, че има смисъл да помислите откъде идва храната и какво ви причиняват. Имам и доста инстинктивна резервация. От поне двеста години съществува идеята, че интелектуалецът трябва да се храни зле. Че трябва да консумира и източва себе си за работата си. Не искам да прославям или препоръчвам това, но има нещо много несимпатично в това да се загуби напълно и да се превърне в обратното.
Разговорът продължи Урсула Шеер.
Новата книга на Ричард Дейвид Прехт ще бъде публикувана от Goldmann Verlag на 12 октомври „Познавай света“, първата част от тритомна история на философията.