Мишел Биар и Жан-Нума Дюканж (реж
Чрез пробив в гъстата магма на историческата приемственост, чрез която могат да бъдат оценени идеологическите разцепления, социалното напрежение, материалните противоречия, които, макар и да обявяват края на един период, подготвят друг, революцията остава концепция и исторически момент, благоприятстван от много изследователи, които се интересуват от човешкото движение. Период на борби, на компромиси, но също така и на адаптация и проби и грешки, революционният момент трябва да бъде период на преход, оставяйки след себе си, подобно на хегелианската диалектика, остаряло, за да запази само това, което се смята за способно участие в оформянето на по-справедливо общество. Това разкъсване между старото и новото не винаги се случва, подозираме, в радостта и радостта: радикално обръщане на обществения ред очевидно ще кристализира недоволството на старите управляващи и онези, които са устойчиви на промяна. Следователно привържениците на революцията трябва да вземат мярката на извънредния момент, който се разгръща, и да действат по изключение, за да се уверят, че „техните идеи триумфират“.
Следователно около двадесет историци под ръководството на Мишел Биар и Жан-Нума Дюканж се интересуват от този аспект, твърде често стигматизиран и отрицателно считан за политическо изключение. Как се мисли и прилага това от революционерите? Как те оправдават действията си не само срещу сваления орден, но понякога и срещу реда, който човек се опитва да установи (Spillemaeker)? Произведението, което е по-скоро произведение на световната история, отколкото на глобалната история, се занимава с тази тема чрез двете най-важни революции от съвременния период, а именно Френската и Болшевишката революция, като същевременно се опитва да се присъедини към загриженост за географското разширяване, което позволява леко децентрализация на внимание само на европейски събития.
Първата част на тази колективна работа е посветена на случая с Френската революция, с акцент върху периода на революционното управление, приблизително от началото на 1793 г. до падането на Робеспиер през лятото на 1794 г. (Термидор). Франсоаз Брунел и Жак Гийому, на първо място, размишляват върху аналогиите, направени между "Терора" и болшевишкото правителство, както и върху тяхната евристична легитимност. Според последния има твърде много различия между тези два епизода, по-специално желанието на френските революционери да затворят революцията, за да се установи конструктивна кореспонденция. Тези аналогии биха имали повече намеци и политически цели, отколкото чисто историографски (кимване тук към "бандата на Фюре"?).
Hélène Parent предлага анализ на позоваването на древноримската институция на диктатура в речите на френските революционери. Въпреки че често се споменава от тези, които искат да осигурят оцеляването на революцията и нейните постижения в лицето на множеството реакционни сили, които ги заплашват, римската диктатура изглежда по-скоро действа като фолио, дори като вектор на дискредитация. Критичното отражение на ораторите на Революцията по отношение на тази изключителна римска институция обаче ще подхрани революционния дискурс и ще породи нови политически концепции, като например модерната дефиниция за диктатура, която човек би вярвал да намери в известната марксистка „диктатура на пролетариата“ -ленинист.
Съвременно на събитията, на които се върти, дебатът за "деспотичния" характер на революционното правителство от 1793-1794 г. и неговия Комитет по обществена безопасност се води от Hervé Leuwers. Изключителните мерки, предприети в условията на вътрешни и външни войни, от които гилотината остава най-поразителният аспект, често разглеждан като деспотичен, диктуваха опитите за теоретизиране на този ключов момент от Революцията и бяха решаващи за квалификацията на "Терор", приписвана на него. Тази концепция обаче би била погрешна, в смисъл, че отказва историзиране на тези мерки, предприети в много точен контекст, и е сляпа за популярната подкрепа, която са имали (Робеспиер дори би бил компромис между „бясните“ и "Снизходително" относно използването на този "терор").
След това Ерван Сомерер насочи вниманието си към изключителни мерки, които често се поглъщаха под килима, а именно консервативната политика на Директорията. Всъщност, за да сложи край на необузданото развитие, дори плашещо за тази либерална буржоазия, на Революцията, Директорията прибягна до „нелиберални методи за защита на либерализма“ и до „неконституционна защита на Конституцията. ". Така, черпейки вдъхновение от Макиавелиевата максима „целта оправдава средствата“, членовете на Директорията успяха да предприемат наистина изключителни мерки, дори противоречащи на законността, която се опитват да закрепят.
И накрая, Франк-Оливие Шовин квалифицира забележките донякъде по отношение на революционното изключение и неговите практики. Интересувайки се от френско-османската дипломация по време на Революцията, той подчертава границите на обхвата на тези изключителни мерки, особено в дипломатическа рамка, докато преследването на държавни интереси изглежда преобладава над съображенията за приетата форма на управление. Франция. Накратко, дори революционното политическо изключение трябва да вземе предвид определен стандарт, който го предхожда ...