МИГРАЦИЯ, БЕЖАНСКА КРИЗА, ОБМЕН НА НАСЕЛЕНИЕ, ТЕРОРИЗЪМ - КАК ЖИВЕЕМ ПО ВРЕМЕТО НА АПОКАЛИПИ 4
Аргументи на ислямските критици
Изследвайки причините за оправданото (или дори неоснователно) безпокойство относно исляма, заслужава да се припомни, че така нареченият западен свят никога не е бил свободен от религиозни и културни противоречия през почти триста години след Просвещението. Едно от изследванията на известния испански/американски религиозен историк Хосе Казанова показва интересни паралели между днешния антиислямизъм и бившия католически антикатолицизъм.
Не изследвам дали понякога зловещите подобни аргументи в антикатолицизма и антиислямизма предоставят достатъчно основание за разглеждане на двете версии на „фобията“ като единна дискурс. Важното тук и сега може да се обобщи в простото твърдение, че днешната антиислямска литература до голяма степен следва сценария, очертан от Хосе Казанова.
Едно от най-честите обвинения срещу исляма е, че това е нереформируема религия, защото не може да бъде отнето или добавено към словото на Пророка. В Корана (Сура 6, стих 115) откриваме: „Словото на твоя Господ се изпълнява според истината и истината. Няма човек, който може да промени думите си. Той е този, който чува и знае (всичко). “[7] Или на друго място (стих 15 от стих 10) е, че„ И когато нашите стихове им бъдат обявени за очевидно доказателство, тогава тези, които не се страхуват от за да се срещнем (тогава) с нас, те казват: „Донесете Коран, който е различен от този, или го променете!“ Кажете: „Невъзможно е да променя от себе си това, което ми е разкрито. Ако не се подчиня на Господ, трябва да се страхувам от наказанието на един ужасен ден. "
В книгата си „Ислямът като мироглед, противно на основните права на човека“, Хартмут Краус категорично заявява, че Коранът не толерира никакви нововъведения. Коранът и Сунната са ортодоксално-догматични системи за преподаване, които разглеждат всички промени като ерес. [8] Би ми било трудно да преценя дали този аргумент е верен във всички отношения. В коментара си към Корана Саймън Робер пише за дилемите около съставянето на свещения текст: „От една страна имаше фактическата грубост на еднократно, но вечно откровение като нормативна регулация веднъж завинаги, на от друга страна имаше недостъпна социална промяна - практика, която, ако не беше взета предвид, в крайна сметка би могла да постави под въпрос легитимността на непроменената теократична регулация. “[9]
Краус също така признава, че ислямските юристи понякога правят някои отстъпки и приемат, че дори ако текстът на Корана не може да бъде променен, може да има някакво „тълкувателно поле за игра“ за някои стихове. Например, спорно е дали крадецът сега трябва да му отреже дясната или лявата ръка, или все пак би било по-добре да си счупи китката (евентуално коляното). Без да се шегуваме с това е лесно да се види, че оттук, от европейска гледна точка, на подсъдимия няма да се предлагат много обнадеждаващи перспективи в съдебен процес, в който неговият „адвокат“ може да постигне само това, което иска за своята защита, а не да прекъсне ръката му, но кракът му. Хартмут Краус очевидно е прав, че това не са въпроси на тълкуването, а просто отмяната на такива „параграфи“. Въпросът, разбира се, е дали е възможен „ислям без шериат“. [10].
Друго обвинение срещу исляма е, че ортодоксалният ислям знае само задълженията, но не и правата. Стих 56 от Сура 51 казва: „Създадох джинове и мъже, които да ми служат“. Безусловното подчинение на Бог и божествената воля - което се отнася до първоначалното значение на думата ислям - се допълва от подробен каталог на послушанието, който съдържа поредица от щателни правила. В резултат, казва Краус, се създава маса „фиксирани от властта“ личности, които нямат способността да правят автономни преценки и да мислят критично. Освен това, една от важните връзки в „теорията на властта“ на православния ислям е, че той вижда себе си като вид естествен примат. С един дъх той натурализира концепцията за Бог и ислямизира човешката природа. Тоест, всички хора първоначално са родени мюсюлмани.
В стих 30, стих 30, той гласи: „Така че обърнете лицето си като ханиф към (истинската) религия: според първоначалното устройство на Аллах, в което Той е подредил хората. Създаването на Аллах не може да бъде променено! Това е истинската религия! Но повечето хора не знаят. " Присъщото единство на човешката природа и исляма служи като най-важната идеологическа основа за насилствената ислямизация. От предположението за същността на мюсюлманина и „нормалния човек“ директно следва, че принципът на равенство се прилага само за мюсюлманите, всички останали са юридически лица с по-нисък статус. В книгата си „Правен статус на немюсюлманските лица в Ислямска държава“ Антоан Фатал пише, че в исляма има четири категории врагове: разбойник, бунтовник, апостол и невярващ. Невярващият, който отказва да се подчини на исляма, по дефиниция е враг и принадлежи към дар ал-харб. [11]
Това, което прави тази дискриминационна „педагогическа“ практика още по-тревожна, е, че тези учебници не се използват само в Близкия изток, но също така са много в училищата в европейските ислямски общности. Не е трудно да си представим колко ефективно може да бъде мултикултурното образование във френски или немски училища, когато мюсюлманските деца учат в дух на обратна стойност в собствената си общност.
Друго обвинение срещу исляма е неспособността му да премахне патриархата, типичен за предмодерните епохи, и всъщност третира жените като по-нисши същества. Сура 4, стих 34, гласи: „Мъжете са над жените, защото Аллах е облагодетелствал някои пред други и поради това, което харчат за притежанията си (жените). Достойните жени са послушни и се грижат за скритото (за външни лица), както Аллах се грижи за това. От когото се страхувате за глупавата природа, изобличавайте ги, избягвайте ги в леглата (съпруга) и се грижете за техните проблеми! "
Друга съществена характеристика на православния ислямски мироглед може да бъде разпозната в двойствения морал, който предписва напълно различни поведения и поведения за мюсюлманите и невярващите. Протагонистите на ислямската култура на властта я виждат като естествена, дори очакват средата им да бъде толерантна и да разбира собствената си култура и мироглед, докато мюсюлманите изобщо не се чувстват задължени да толерират другите. Ако европейските мюсюлмани видят, че не получават „подходящо признание“ от своите немюсюлмански събратя, те веднага извикват „ксенофобия“, „расизъм“ и „ислямофобия“. „Докато виждаме, от друга страна, появата на някои карикатури на Мохамед вече е достатъчна, за да възмути масите на мюсюлманите, а някои призовават за кърваво отмъщение.“ [16] Този двоен стандарт се вписва добре с суровото отношение към невярващите, по-специално жестокост.изискващи корански пасажи. Като стих 55 от Сура 8: "В очите на Аллах най-лошите живи същества са тези, които са невярващи и не (също) искат да вярват." Душа 9, стих 28, говори за невярващите в подобен дух: „Вие вярващи! Езичниците са нечисти! Затова не се приближавайте до Светата джамия след тази година! ”