Мещенски окръжен съд - решение
в името на Руската федерация
Мотивираното съдебно решение е взето на 04 май 2011г.
Мещански окръжен съд в Москва, съставен от председателстващия съдия С. В. Мосин.,
с участието на прокурора Н. А. Гашунина.,
под секретаря А. В. Смирнова.,
след разглеждане в открито съдебно заседание на гражданско дело № 2-2053/11 по иска на Савелиев И. В. до Департамента по транспорт на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация за Централния федерален окръг относно признаването на заповедта за уволнение за незаконна, възстановяване на работа, събиране на заплати за периода на принудително отсъствие, обезщетение за морални щети,
И. В. Савелиев обжалва пред Мещанския районен съд в Москва иск срещу Транспортния отдел на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация в Централния федерален окръг с иск за обявяване на уволнението за незаконно, възстановяване на работа, възстановяване на заплатите за времето на принудителен отсъствие, обезщетение за морални щети, като се посочва в подкрепа на твърдението, че той е работил на длъжността помощник на началника на отдела - оперативен дежурен на линейния отдел на вътрешните работи в гара Москва - Рижская от 2001 г. от Д.Д. .MM.YYYY No. l/s Савелиев И. The. е освободен по клауза "д" от част 7 на чл. 19 от Закона на Руската федерация "За полицията" за намаляване на персонала. Според ищеца работодателят не е взел предвид предимственото му право да остане на работа, не са му били предложени други свободни работни места, съответстващи на неговата квалификация, достъпни за ответника, освен това процедурата за уведомяване на синдикатите за предстоящото уволнение на ищеца не е последвано.
В съдебно заседание ищецът Савелиев И.В. и негов представител се яви, подкрепи изцяло заявените изисквания, настоя за тяхното удовлетворение.
Представителят на ответника от Департамента по транспорта на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация за Централния федерален окръг Бородина И. Тя се явява в съдебното заседание, не признава иска, като посочва, че уволнението на ищеца е извършено в пълно съответствие с нормите на трудовото законодателство. Аргументите на възражения по иска са изложени в представения отговор.
Анализ на материалите по делото, обяснения на страните в процеса, заключението на прокурора, който счита исковата молба за удовлетворение, представените от страните писмени доказателства, приложени към преписката, води съда до осъждането на необходимост от частично удовлетворяване на иска Савелиев И. поради следното.
Подобно основание за уволнение е предвидено в параграф 2 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, според която трудов договор може да бъде прекратен от работодателя в случай на намаляване на броя или персонала на служителите на организацията.
По силата на част 3 от чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, уволнението на основанията, посочени в параграфи 2 и 3 на този член, е позволено, ако е невъзможно прехвърлянето на служителя с негово съгласие на друга работа.
По силата на чл. 180 от Кодекса на труда на Руската федерация, когато се предприемат мерки за намаляване на броя или персонала на служителите в дадена организация, работодателят е длъжен да предложи на служителя друга налична работа (свободна длъжност) в съответствие с част трета на член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Служителите се уведомяват за предстоящото уволнение във връзка с ликвидацията на организацията, намаляването на броя или персонала на служителите на организацията, лично и срещу подпис най-малко два месеца преди уволнението.
Работодателят, с писменото съгласие на работника или служителя, има право да прекрати трудовия договор с него преди изтичане на срока, посочен в част втора на този член, като му изплати допълнително обезщетение в размер на средните доходи на служителя, изчислени пропорционално на времето, оставащо преди изтичане на известието за уволнение.
В случай на заплаха от масови съкращения работодателят, като взема предвид становището на избрания орган на първичната профсъюзна организация, предприема необходимите мерки, предвидени в Кодекса на труда на Руската федерация, други федерални закони, колективен трудов договор, споразумение.
Съгласно клауза 29 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № от ДД.ММ.ГГГГ "За прилагането на Кодекса на труда на Руската федерация от съдилищата на Руската федерация" в съответствие с част три от член 81 от Кодекса, уволнението на служител поради намаляване на броя или персонала на организация на индивидуален предприемач е позволено, ако е невъзможно преместването на служителя с негово писмено съгласие на друга работа, достъпна за работодател (както вакантна длъжност, така и работа, отговаряща на квалификацията на служителя, и вакантна по-ниска длъжност или по-нископлатена работа), която служителят може да изпълнява, отчитайки здравословното си състояние. Съдилищата трябва да имат предвид, че работодателят е длъжен да предложи на служителя всички свободни работни места, които отговарят на посочените изисквания, които той има в района. При вземането на решение за преместване на служител на друга работа също е необходимо да се вземе предвид реалната възможност на служителя да изпълнява предложената му работа, като се вземат предвид неговото образование, квалификация, трудов опит.
Оценявайки събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, отчитайки конкретните обстоятелства по настоящото дело, съдът стига до заключението че исковете на ищеца следва да бъдат удовлетворени.
В подкрепа на посочените изисквания ищецът посочи нарушение от страна на работодателя на разпоредбите на част 3 на чл. 81, чл. 180 от Кодекса на труда на Руската федерация, тъй като при уволнението не му бяха предложени всички свободни длъжности, достъпни за работодателя, за които той имаше право да кандидатства поради квалификацията си, по-специално подобна длъжност на заеманата длъжност - асистент до началника на отдела - оперативния дежурен на ЛОВД на гара Москва-Савеловская.
Съгласно разпоредбите на тези членове от Кодекса на труда на Руската федерация, други работи (свободни работни места), които биха могли да бъдат предложени на ищеца, трябва да отчитат неговото образование, квалификация, трудов опит и здравословно състояние.
Проверявайки този аргумент на ищеца, съдът се съгласява с него на следните основания.
Както следва от обясненията на представителя на ответника обаче, ищецът не е назначен на тази длъжност поради отрицателната резолюция на заместник-началника - началник на кабинета на транспортния отдел на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация за Централният федерален окръг Г. М. Запорожцева.
От клауза 14 от Наръчника се вижда, че длъжностите на средния старши ръководен персонал на дежурните звена на органите на вътрешните работи се обслужват по-специално от лица, които се характеризират положително в служба. Тъй като Савелиев И. The. е имал многократни дисциплинарни наказания, е бил отрицателно характеризиран, той, по мнението на подсъдимия и свидетел Г. М. Запорожцева, не е подлежал на назначаване на длъжността помощник на началника на отдела - оперативния дежурен на ЛОВД в Москва- Гара Савеловская.
Същевременно съдът не може да се съгласи с този аргумент поради противоречието му както с изискванията на трудовото законодателство на Руската федерация, така и с материалите, представени от самия ответник.
Както беше отбелязано по-горе, в случай на намаляване на персонала, работодателят е длъжен да предложи на служителя всички свободни работни места. Позицията на помощник на началника на отдела - оперативен дежурен на ЛОВД в гара Москва - Савеловская, беше свободна по време на подаване на доклада от И.В.
Отрицателните характеристики на Савелиев И. В., както и наличието на непогасени дисциплинарни наказания нямат правно значение при тези обстоятелства, тъй като работодателят не прие Савелиев И. В. да работи отново и не го е прехвърлил, където би било необходимо както съгласието на работодателя, така и съответствието на кандидата с предложената длъжност.
В същото време, когато взема това решение, съдът стига до заключението по нарушението на ответника на изискванията на чл. 179 от Кодекса на труда на Руската федерация, според която, в случай на намаляване на броя или персонала на служителите, приоритетното право да останат на работа се дава на служители с по-висока производителност и квалификация на труда.
При еднаква производителност на труда и квалификация, предимство при напускане на работа се дава на: семейството - в присъствието на двама или повече зависими (членове на семейството с увреждания, които са изцяло издържани от служителя или получават помощ от него, което е постоянен и основен източник на поминък за тях); лица, в семейството на които няма други работници с независими доходи; служители, които са получили трудова травма или професионално заболяване, докато са работили за този работодател; инвалиди от Великата отечествена война и инвалиди от военни операции за защита на Отечеството; служители, които усъвършенстват уменията си по посока на работодателя на работното място.
По този начин, по смисъла на член 179 от Кодекса на труда на Руската федерация, основното условие за напускане на работа е комбинацията от висока производителност на труда и квалификация на служителите, т.е. висока ефективност на служителя.
Квалификацията на служител се състои в неговите знания, потвърдени с дипломи, сертификати и др., Както и определени умения и способности, които му позволяват да прилага придобитите знания на практика.
Изглежда, че позицията на старши оперативен дежурен на LOVD в чл. Москва - Рижская е назначена Ангелчев Е.Н., който преди назначаването му на тази длъжност е заемал длъжността старши инспектор по непълнолетните дела на ЛОВД на ул. Москва - Rizhskaya, и в резултат не може да има голяма квалификация и производителност на труда.
а) при уволнение на служител съгласно член 81, част първа, параграф 2 от Кодекса (намаляване на броя или персонала на служителите в организация, индивидуален предприемач), сроковете за уведомяване, установени от част първа на член 82 от Кодекса на избрания орган на първичната синдикална организация относно предстоящото намаляване на броя или персонала на служителите в организацията, индивидуален предприемач, както и задължителна писмена форма на такова уведомление;
б) при прекратяване на трудов договор със служител поради недостатъчната му квалификация, потвърдена от резултатите от атестирането, представител на избрания орган на съответната първична профсъюзна организация е бил включен в атестационната комисия по време на атестирането, която е служила като основанието за уволнението на служителя съгласно параграф 3 от част първа на член 81 от Кодекса (част трета член 82 от Кодекса на труда на Руската федерация);
Вземайки предвид всичко изложено, съдът счита, че ответникът не е доказал спазването на реда за уволнение, предвиден в трудовото законодателство, по-специално разпоредбите на чл. 179, 82 от Кодекса на труда на Руската федерация, във връзка с това твърденията на ищеца са основателни.
По силата на чл. 394 от Кодекса на труда на Руската федерация, в случай че уволнението или преместването на друга работа бъде признато за незаконно, служителят трябва да бъде възстановен на предишната си работа от органа, разглеждащ индивидуалния трудов спор.
Органът, който разглежда индивидуален трудов спор, решава да изплати на служителя средния доход за целия период на принудителен отсъствие или разликата в доходите за целия период на изпълнение на по-нископлатена работа.
При такива обстоятелства, предвид признаването на уволнението за незаконосъобразно, съдът намира исканията на ищеца за възстановяване на средния доход за целия период на принудителното отсъствие от работа за удовлетворени.
Според представеното от ответника удостоверение, с което ищецът и неговият представител са напълно съгласни, средните дневни доходи на Савелиев И.В. възлиза на рубли.
Съгласно част 7 от чл. 394 от Кодекса на труда на Руската федерация в случаи на уволнение без правно основание или в нарушение на установената процедура за уволнение или незаконно преместване на друга работа, съдът може по искане на служителя да вземе решение за възстановяване на служител за парично обезщетение за морални вреди, причинени му от тези действия. Размерът на това обезщетение се определя от съда.
Съгласно чл. 237 от Кодекса на труда на Руската федерация, моралните вреди, причинени на служител от незаконни действия или бездействие на работодателя, се възстановяват на служителя в брой в размер, определен по споразумение на страните по трудовия договор. В случай на спор, фактът на нанасяне на морална вреда на служителя и размерът на неговото обезщетение се определят от съда, независимо от имуществената вреда, подлежаща на обезщетение.
Като се вземат предвид фактическите обстоятелства по делото, изисквания за разумност и справедливост, Съдът счита правилно да се възстанови от ответника в полза на Савелиев И.В. парично обезщетение за морални щети в размер на рубли.
По силата на чл. 103 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 333.19 от Данъчния кодекс на Руската федерация държавното мито подлежи на събиране от ответника във федералния бюджет.
Въз основа на гореизложеното, воден от членове 194-198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът
Искове Савелиев И. The. до Департамента по транспорт на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация за Централния федерален окръг относно признаването на заповедта за уволнение за незаконна, възстановяване на работа, събиране на заплати за времето на принудително отсъствие, обезщетение за морални щети - да задоволява.
Признават незаконното уволнение на И. В. Савелиев.
Събирайте в полза на Савелиев И. The. от Дирекцията по транспорта на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация за заплатите на Централния федерален окръг за времето на принудително отсъствие в размер на рубли, обезщетение за морални щети в размер на рубли и само рубли.
Решението относно възстановяването на Савелиев И. на работа подлежи на незабавно изпълнение.
Вземете от транспортната администрация на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация за Централния федерален окръг държавно мито към държавата в размер на рубли.
Решението може да бъде обжалвано пред Московския градски съд в рамките на 10 дни от датата на приемането му в окончателна форма чрез Мещанския районен съд на Москва.