Медии Какво ни прави глупави - Медии - Общество - Tagesspiegel Mobil
Образование чрез токшоу: „Гюнтер Яуч“ отговаря за компютъра, „Прехт“ е училището.
Двама невролози като звездни гости в две токшоута на една и съща вечер, Манфред Спицър на Jauch на ARD и Джералд Хютер на Precht на ZDF - където „Precht“ не иска да бъде токшоу, а разговор между тези, които знаят. Фактите, които трябва да бъдат обсъдени, обаче бяха еднакви и в първия, и във втория: Ние сме глупави. Както смята Спицър, това се дължи на компютрите, които мислят вместо нас. И тогава има нашата училищна система, която, както казва Хютер, е напълно остаряла и превръща любопитните деца в адаптирани идиоти. Не добри перспективи.
При Яух тъжната диагноза срещна оживено противопоставяне. Ранга Йогешвар защити компютъра като „страхотен“ и видя проблема да научи повече бедните деца с родители, които не се интересуват. Клаус Петер Янтке похвали комуникативните функции на дигиталния свят, песимистът Спицер получи много контракции. И Яух помогна в дебата с Айншпилерн за задължителното повтаряне на критиката към прогреса, която се ражда с всяко епохално изобретение. Колата беше обявена за бездомна, кайзер Вилхелм вярваше в конете. Но Спицър беше подготвил проучванията и фигурите си и хората се страхуваха, че знанието на Гугъл няма да продължи толкова дълго, колкото дори откъснато знание. Но дори това вероятно е само въпрос как. Можете също да прочетете съдържанието на глас с копиране и поставяне, което би трябвало да помогне. В крайна сметка PC фракцията печели по точки. Директор на училище, който възвести „края на времето за креда“ и замени плочата с огромна интелигентна дъска, получи бурни аплодисменти.
С Прехт обаче победи скептицизмът - техните представители бяха помежду си. Това беше по-малко за компютрите, отколкото за училището и начина, по който това разваля желанието за учене при децата. Зрителят можеше да се съгласи само с критичния опис, който беше представен - но с това колко предизвикано нарушение. Двама умни господа седяха там и говореха за училищна глупост, сякаш се редуваха да четат предварително уговорен текст. Бързо стана ясно като драматургична концепция, че няма спор в ума, но че човек трябва да поеме мислите на другия и да ги доразвие. Но защо трябваше да се прави в такъв тържествен, пастирски тон, особено от страна на нашия учител д-р. Прехт, защо двамата събеседници трябваше да седят много близо един до друг в някаква „черна кутия“ под кръгъл пръстен от лампи, сякаш не говореха публично, а тайно като двама братя от Ложата?
И Прехт, и Хютер биха могли да държат съответните си суада соло, това би било по-добре, защото това би премахнало много неприятното впечатление от конспирация на знаещите. Разбира се, добре е двама души да говорят по телевизията, които виждат нещата еднакво. Но телевизията никога не е свързана основно със съдържание, а по-скоро с напрежението между хората, невербалните послания, мимезисът, езика на тялото. Това са съдържанията на телевизията. Впечатлението от „Прехт“ беше - меко казано - странно. Скована и поучителна. Точно като двамата с опит в училище и - с право! - пожела по дяволите.