Мед на краката на котката
Темата за „тайните служби“ едва ли се третира студено. Тази област от пепел, държавни тайни и обхванати от закона и GD рядко излиза на повърхността, а не заради тези, които работят там. Има моменти, когато от различни предлози тъмнината се осветява с рефлектор, фенерче или дори лоша свещ и ние трябва да се възползваме и да разгледаме внимателно, защото не се знае дали ще имаме подходящата възможност.
Темата едва ли се третира студено, защото е пусната на пазара по време на изборния период, когато всяко обвинение като (бивш) агент под прикритие се чете изключително в избирателния ключ. Вината на президента е, че той публикува тази информация (недоказана с доказателства, но само с улики) през този период. Не се съмнявам, че ако имаше доказателства, щеше да ги оповести публично. Как да не се съмнявам, че президентът също следва избирателна логика (да намали Понта колкото е възможно повече и да издигне любимата си Елена Удреа в намерението да гласува). Но това е друга дискусия.
В същото време отношението на бивш ръководител на тайната служба е толкова жалко, колкото HRM, който в много обширно интервю по този въпрос затвори темата, заявявайки: «Имам голямо доверие в неполитическото поведение на службите. Те имат най-висок рейтинг по отношение на защитата на националния интерес, независимо кой е на власт. Те са успели, те са зрели. Политиката не е толкова зряла в Румъния, колкото услугите са зрели "и все още:" Няма проблем на SIE, има проблем на политическия дискурс на вземащите решения в Румъния, който далеч надхвърля всяка предполагаема граница на възможните последици . Услугите не са замесени в политиката или поне беше до напускането ми през 2012 г. »(Източник)
Ако има един упрек по принцип, който бих могъл да отправя към HRM, това е фактът, че той като бивш ръководител на службата SIE обобщава оптимизма и доверието в службата, която е ръководил., давайки на останалите услуги максималната оценка, която те дават на персонала на SIE. Няма причина да се вярва в това всичко тайните служби в Румъния са толкова неполитически, колкото SIE се ръководи от HRM, а опитът да се закрие темата с мотива, че „Активните офицери нямат право да участват в политически действия“ (източник) изобщо не е посочен, особено тъй като HRM не може да гарантира за всичко услуги (най-много за SIE, и то до заминаването му, през 2012 г .: разяснение направено от него сам), но може само да им „вярва“.
С това, което каза в интервюто, HRM повдигна повече въпроси, отколкото даде отговори (дори не мисля, че е искал да даде отговори, защото по закон е длъжен да не казва всичко, което знае) и за това интервюто е добре дошло. Ще се опитам да игнорирам възможно най-много "персонализираната" страна на целия въпрос (дали на Басеску е било позволено да поиска бележка от SIE, независимо дали Мелескану не е отговорил, дали Понта е или не. покрит офицер и т.н.), още повече, че не мисля, че ще можем бързо да получим отговора на въпроса дали Понта е бил покрит или не.
Вместо това се интересувам от някои институционални механизми, някои законодателни разпоредби и някои конституционни гаранции. Без интервюто на MRU от ziare.com не бих засегнал подробно тази тема. Затова пренебрегвам някои аспекти на интервюто, с които не съм съгласен, и ги отчитам разликата в обучението и кариерата: цивилен (който и да е) и бивш директор на тайни служби (който и да е) никога няма да имат една и съща визия за функционирането на службите тайна. Но що се отнася до Конституцията и закона, несъгласието вече не е позволено и трябва да се намери общ знаменател, в противен случай самата Конституция става шега.
Дали е било позволено на президента на Румъния да поиска от секретна служба списъка с „покрити“ или „бивши покрити“ е дебат в задънена улица.
Очевидно можем да имаме „обширна“ интерпретация като тази на президента на Румъния, който изпрати обръщение до SIE (в което внимание, не поиска списък с офицери под прикритие, но нещо друго: „С настоящото ви информирам дали има лица в правителството, които след 1990 г. са били наети като служители под прикритие на ESI S. Ако има такива ситуации, моля, посочете периода, в който те са били служители на ESI и ако те бяха специализирани в този период ”) въз основа на неговия капацитет като президент, който контролира правилното функциониране на институциите (чл. 80 от Конституцията) и въз основа на неговия капацитет като президент на CSAT (чл. 92 от Конституцията).
Възможно е също така да имаме „ограничителна“ интерпретация като тази, направена от HRM: „В законодателството няма изрична разпоредба, която да упълномощава президента да има достъп до имената на персонала, извършващ информационна дейност. Освен това, ако четем закона за националната сигурност, забелязваме, че президентът дори не се явява като получател на информация, като бенефициентът е CSAT като орган. Така че всички и еднакво ".
Може. Спорът така или иначе е незначителен, в сравнение с основния залог на целия проблем, предизвикан от хипотезата „Понтен покрит офицер“. Основният залог не е нито качеството на Понта, нито кой има достъп до информация (самият президент или CSAT като институция), но е различно:
Каква конституционна и правна гаранция имаме, че тайните служби не се занимават с политика и че под щита на абсолютна тайна няма нарушения на Конституцията и закона? Преформулирано: "абсолютна тайна" е противоположна на Конституцията ?
Освен тези гаранции, имаме и още вътрешни механизми на услуги. Приветствам описанието на HRM за такава гранична ситуация, при която SIE действаше примерно, но никой и нищо не може да ме убеди, че всяка друга тайна служба би постъпила по същия начин (и аз имам доказателства в този смисъл, за тези, които биха се втурнали да ми противоречат). Цитирам от интервюто и моля всички читатели да игнорират циркулираните имена и да мислят институционално и процедурно (въпросите на репортера са в курсив, отговорите на MRU са без курсив):
„Но ако Виктор Понта беше офицер, който е в нарушение на Конституцията, защото това е основният проблем, не би ли трябвало обществото да знае и аларменият сигнал на президента не би бил легитимен? Това не беше сигнал за аларма, това беше произношение. Ако има нарушение на закона, трябва да има доказателства.
Доказателството не може да бъде получено поради секретността на информацията. Трябва да има доказателства и незабавно се уведомява прокуратурата. Ако няма доказателство, това са само думи.
Как да покажем доказателствата, когато всичко е секретирано? Не искаш ли невъзможно доказателство? Това би означавало, че всяко нарушение на закона от секретна служба подлежи на тайна и вече не може да бъде доказано, така че не съществува. Не е така. Ще ви дам конкретен пример. Имаше офицер от SIE, който участва в политически митинг преди няколко години. Той веднага бе уволнен. Службата реагира на нарушаване на закона, но тя като институция не може да си позволи да наруши закона. Който разполага с информацията, трябва да я каже. Който крие такава информация, попада под закона.
Но кой разполага с информацията, така че евентуалното доказателство не би нарушило закона, като изложи? Ако има доказателства за нарушаване на закона, ще бъде уведомена прокуратурата. Ако има нелегалност, по-малко важно е да се разобличи и повече да се наруши законът. Затова казвам нека дойде доказателството!
Президентът казва ли, че службите имат твърде голяма власт и че съществува риск от антидемократично подхлъзване? Мисля, че това изобщо не е с белезници. Говорим за услуги, преустроени в съответствие със строгите норми на ЕС и НАТО ".
Е, оставям настрана препратката към нормите на ЕС и НАТО (въпрос, към който ще се върна по-късно и срещу който имам масово съществено възражение). За съжаление и репортерът, и HRM са едновременно прави, но на две различни нива. Първият сигнализира за абсурдността да се иска доказване на нарушение на закона от тайните служби с доказателство, което не може да бъде получено на основание, че дейността на тайните служби е ... тайна; втората твърди, че всеки доклад за нарушение на закона, извършен от службите, трябва да бъде придружен от доказателства (в противен случай това е просто твърдение без подкрепа) и дава като пример за правилното функциониране на механизмите за вътрешен контрол реакцията на SIE в случая на служителя, който е направил политиката. Репортерът еволюира в логиката на подозрението за приветствие от цивилно лице, HRM в логиката на доверието в институциите, специфично за бивш ръководител на служба. Мога да призная, че „вътрешните механизми“ на услугите (описани в примера, даден от HRM) действително работят в действителност (придавайки приложимост на конституционни и правни гаранции) и че нарушаването на закона - ако се случи - е строго санкционирано (както в предоставения пример, който Приемам го като истински).
И, без значение колко признание и презумпция за искреност бих дал на HRM, аз се разделям с неговия анализ, особено когато се позовавам към данни и факти, за които той като бивш ръководител на SIE не може да гарантира нищо.
(Статия, първоначално публикувана на Блог на Politeia, където може да се прочете утре следобед и да се продължи)
Споделете тази статия
Няма статии на същата тема.
18 КОМЕНТАРИ
за какви услуги говорите? погребение ?
Трудно ли е да се определи количествено резултатът от тяхната работа? въобще не. погледнете открадната румъния, продадена за скрап, с отчуждени природни ресурси. което дава производителност. някои послушни и некадърни клики, обединени от раждания и лишаване от свобода, като всяка друга държавна институция, свързана с бюджета, където времето минава. това е всичко. Те не служат на нацията, те са опашките на другите, чиято цел (както в комунизма) е да контролират и манипулират гражданите, които им плащат. горчива ирония.
добър вечер! В заглавието пише: „Мед на краката на котката. Колко реформирани са услугите тайна ?"
Добър вечер мистерия @cetatean
Услугите са много реформирани .
Като доказателство, само SIE произвежда началник на служба в офиса, задвижван директно до седалището на министър-председателя (MRU), а последният бивш ръководител на SIE (Melescanu) е кандидат за върховната длъжност в държавата. Също директно от председателя на същата институция .
Очевидно той нямаше представа за 400 000 подписа, събрани от „другите“ за личната му кандидатура, дори когато беше ръководител на тази служба.:(
Да не забравя, и двамата назначени на длъжности, заемани от един и същ човек. Президентът Траян Бъсеску. Кой днес публично признава, че е сгрешил с назначаването на HRM (собствено изявление: „В този случай два пъти сгреших“)
Очевидно, ако шефовете се занимават усилено с политика и някои дори нарушават закона, за да се кандидатират, подчинените са неподкупни, невъзможни за манипулиране, модели на непримиримост и професионализъм. Моделът на Путин и службата, от която произхожда, планетарни примери за демокрация.:)
добър вечер, Стеф:) Президентът признава, че е сгрешил, би било интересно, ако признае и други ситуации, в които е сгрешил ....
Е, той греши с Елвис, греши с HRM и сега му се струва, че греши и с Мелескану. Като цяло няма човек, с когото да не е сгрешил или да не е сгрешил с него. Удреа остана, където само той не смята, че е сгрешил:)
добър вечер !
тайните служби не са съдилища, те нямат признаците на полицията или прокуратурата.
би било дискусионно дали е необходимо работниците в информационните служби да имат повече ... широки признаци.
поне да знаем кого/какво точно обвиняваме
но е вярно, че в държава с толкова много „услуги“ кражбите са се случили като в село без кучета .
добър вечер! В страната с много тайни служби крадците са публични и никой не плаща!:(
добър вечер! Благодаря за съществения коментар!
в днешно време думите вече не летят незабелязано. Поне така казва г-н Халперт:
http://www.paginadepolitica.ro/dovada-ca-ponta-a-fost-ofiter-acoperit-al-sie/
Разбирам. Така че Бъсеску е виновен и за това, че Понта и SIE са нарушили Конституцията. Освен това разбирам, че темата за Ponta/SIE не е важна, а функционирането на тайните служби като цяло. Знаете ли името на това, което правите тук? Fumigena pt. да покрие Понта и да отклони темата за нещо различно от Понта и неговото престъпно деяние. Нито повече, нито по - малко.
Хей, хей! Ако знаеше, че Понта е нарушил Конституцията, като е и прокурор, и прикритие, може би дори не би го назначил за министър-председател.
И да, по-важно е функционирането на всякакви служби, указания или институции на държавата, отколкото аматьорите, които временно са на каквато и да било позиция, наречена.
Това се случва, когато не четете и не слушате внимателно интервюто с Бъсеску, когато той е направил тези изявления. Каня ви да влезете в Realitatea ste и ще видите, че Басеску е разбрал едва през 2013 г. за целия трик, включително този с GD, даден на шестата карта с Melescanu. И така, през 2012 г. Бъсеску нямаше представа, че Понта е прикрит офицер, иначе погрешно информиран от Мелескану в това отношение.
Здравейте! Не би било лошо, ако изчакате да прочетете другите два епизода на тази статия. Днес и утре. Мисля, че само някой, който не знае историята на блога на Politeia (където тази статия е публикувана за първи път), може да ме обвини, че искам да се появя в Понта.
Всъщност не чета „Политея“ за че не ме интересува, но да се позова на това като аргумент на текст, който изразява точно това, което казах в коментара, всъщност не сте вие. Не знам какви намерения ще ме оживят, че не съм майката на Омида, но това, което мога да кажа, е моето мнение за съобщенията, които се появяват в тази статия и че можем да обсъждаме точно на всяко изречение, ако искате. Останалото е демагогия.
Имам впечатлението, че при тези услуги трябва да се правят съкращения на конвейерната лента. Можете ли да ми кажете какво е SIE? или SRI? къде двамата имат общи признаци? или между SPP и DIPI?
Можете ли да ми кажете какви икономически дейности извършват услугите (те не са разрешени, но скъпа ...)?
За разлика от мнозина, аз не вярвам на румънските тайни служби, мисля, че са пълни с глупаци.
Здравейте! Закон 14/1992 - SRI и закон 1/1998 - SIE ясно разграничават техните признаци. Да, разрешено им е да извършват икономически дейности под прикритие за финансиране.
Можете да прочетете останалата част от този анализ тук: