Манипулирането на спомените на свидетели
1 Окиологичните изследвания показват, че жителите на всички страни, които са издържали Втората световна война, го смятат досега като основно историческо събитие на ХХ век. Ето защо тази война и всички съпътстващи я събития са не само една от ключовите връзки при формирането на историческата памет, но жив обект, около който се водят настоящите идеологически и политически битки. Това е особено важно за държавите, излезли от СССР, и по-специално за Украйна, където има сблъсък на руската неосъветска идеология, украинския национализъм и агресивната еврейска памет за Холокоста. Трябва да се признае, че професионалните историци, които не могат да се откажат от националната си принадлежност или политическите си предпочитания, също вземат активно участие в тази опозиция. Тази намеса показва как и защо те манипулират спомените на свидетели на Шоа при това.
2 През 1991 г. в септемврийския брой на списанието за история на Украйна Михаил Ковалев, доктор по история, отговарящ за раздела История на Украйна през Втората световна война на Института по история на Украйна, публикува стенограмата на спомените на Дина Проничева. По-конкретно намираме следните думи:
Недалеч от портата на еврейското гробище е била издигната брана с бодлива тел и монтирани противотанкови фризови коне. Входът на гробището беше контролиран от фашисти и местния Polizei 2 , и не биха пуснали никого навън.
3 През същата 1991 г. Феликс Левитас, доктор по история, първият и единствен изследовател до момента, защитил дисертация за историята на Шоа в Украйна, цитира същата стенография в книга. Там изглежда така:
Тъй като на практика стигнахме до гробищната порта, видяхме ограда от бодлива тел и противотанкови фризови коне. На входа стоеше Германци и полизеи който мина покрай оградата. Можехме да влизаме свободно, но не пускахме никого навън ...
4 Накрая, в спомените на Проничева, преписани на 24 април 1946 г., се посочва:
Когато на практика стигнахме до портата на гробището, видяхме ограда от бодлива тел и противотанкови фризови коне. Германци и украинци който мина покрай оградата. Можехме да влезем свободно, но никой не можеше да излезе ...
5 Очевидно има съзнателна промяна на документа (намерен по други причини в тези публикации), свързан с проблема с дефиницията на убийци. Кои бяха те? Пълната серия от версии изглежда така:
Германци-фашисти-нацисти-СС
Украинци - украински националисти - украински полизеи - местни полизеи
6 В случая това е просто и преди всичко нечестна публикация. Но на какво се дължи? В действителност, в друга ситуация историкът би се позовал само във формулировката си на архивния документ
7 Очевидно става въпрос за решаване на ключов обществено-политически проблем, свързан с историята на Холокоста: на кого да бъде виновен изтреблението на евреите. Това е етническо, политическо, институционално или индивидуално? ?
8 Ясно е, че самият свидетел в почти всички случаи не е в състояние да прави разграничения във всяка серия. Нещо повече, по принцип е невъзможно да се направи обективна граница между тези категории, поради което историкът има широко поле за своята лична интерпретация. И това зависи от позицията му по отношение на изследваните проблеми.
9 Днес съществуват редица концептуални митологични области, в които се разглежда историята на Холокоста в Украйна. Всички те са формирани под влиянието на идеологията и историческата памет на определени национални, етнически и политически общности.
Постсъветска митология
10 Съветската и постсъветската митология е съсредоточена върху централното място, заемано от Великата отечествена война, събитие, което представлява и остава целта, значението и трансценденталната обосновка на цялата история на съветския период, както и причината основна фактор за поддържане на този режим.
11 Разликата между съветските и постсъветските митологии се отнася именно до темата на Шоа. Съветската митология не само игнорира Шоа, тя забранява и строго потиска всеки опит на обществото да увековечи паметта на своите жертви. Постсъветската митология, от друга страна, активно разпознава и експлоатира тази тема, като използва главно следните тези:
Съветският съюз, единственият противник на „германския фашизъм“ от началото на Великата отечествена война, водеше освободителна мисия във всички земи, окупирани от нацистите, и именно за това евреите, които трябваше да им благодарят преживял Шоа;
Съветският съюз беше единствената държава, която искрено се опитваше да спаси евреите, докато всички останали участници във войната се заеха, по един или друг начин, да унищожат евреите, или в противен случай остават безразлични към съдбата им;
Червената армия спаси оцелелите евреи от смърт в окупираните територии на бившия СССР и в източноевропейските държави, особено в нацистките лагери на смъртта на територията на Полша;
Отговорността за клането на евреите, освен на нацистите, е на колаборационистите от народите на СССР (с изключение на руския народ) и на първо място върху политическите движения и групите на националистическите партизани, които не са в прави само немски помощници.
12 Съвременните западни леви или либерални леви интелектуалци на практика споделят тази митология в нейната цялост.
Еврейският исторически мит
13 Еврейският исторически мит произтича от концепцията за хора-жертви, които са страдали от неоправдано преследване през всички времена. По отношение на Shoah, той се състои от следните тези: