Малки напомняния за правомощията на полицията по отношение на сгради, заплашващи разруха
На 18 юли 1729 г. крал Луи XV разреши с две писма патент на общинските служители да разрушат или ремонтират сгради, заплашващи разруха. Вече бяха планирани две процедури, едната обикновена, а другата спешна. Съдебната практика, след това законодателят, след това пое ...
Ако дадена сграда заплашва да се срути и ако собственикът откаже да извърши необходимата работа или ако е неизвестен, има голямо изкушение за кмета да „се откаже“. Изкушение, обаче, много опасно с оглед на специфичните рискове, престъпления, убийства и неволни наранявания. Нарушения, които, разбира се, ще се прилагат на първо място към небрежния собственик ...
Следователно „пускането“ на разруха не може да става и дума. Но, от друга страна, не е в рамките на възможностите, нито законови, нито финансови, на общинския бюджет да се възстановят всички къщи в лошо състояние в общината. Ето защо кметът трябва да балансира своите полицейски правомощия, да избира между процедурите, с които разполага ...
Тези процедури са:
- убеждаване на собственика от общинските служби, напомняне за рисковете, които той поема (без да изпада в изнудване) ...
- прибягване до обикновени полицейски правомощия (например периметър за сигурност около необитаеми разрушени сгради)
- предписват, в определени случаи, да се заграждат кладенци и изкопи, представляващи опасност за обществената безопасност (чл. L. 2213-27 от CGCT).
- прилагане на процедурата за декларация за явно изоставяне (членове L. 2243-1 и сл. от CGCT; когато собственикът остава неизвестен);
- уведомява с указ за задължението на собственика на незастроена земя да извърши за негова сметка възстановителните работи (срв. изкуство. L. 2213-25 от CGCT ... но с малък проблем за липсата на указ ..., който обаче не забранява прилагането на този режим: вижте тук).
- и най-вече процедурата на сгради, заплашващи разруха, която сама се подразделя на два режима:
- обикновена опасност
- неизбежната опасност
Процедурата на сгради, заплашващи да се разрушат, изисква три условия, чиито законови контури се оказват по-сложни, отколкото изглежда:
Ако тези три условия са изпълнени, кметът ще трябва да действа. Но липсва само едно от тези условия и кметът не трябва да действа: по-специално намесата му върху частна собственост може в определени случаи да представлява „нападение“, включващо отговорността на общината.
В такъв случай кметът трябва да избере между две процедури: