LSG Schl-H
Държавен социален съд на Шлезвиг-Холщайн - Az.: L 9 B 186/05 SO ER - решение от 06.09.2005 г.
1. Допълнителна необходимост по смисъла на раздел 30, параграф 5 от книга XII на Социалния кодекс не е свързана с наличието на заболяване или увреждане, а единствено с факта, че поради заболяване или увреждане се изисква по-скъпа диета от обичайното. Няма абстрактно допълнително изискване при наличие на заболяване. Допълнително изискване винаги предполага, че в отделния случай на лице, търсещо помощ, всъщност има остро допълнително изискване
Жалбата на ответника от 14 юли 2005 г. срещу решението на Социалния съд на Шлезвиг от 27 юни 2005 г. в междинното производство за правна защита, в която страните спорят за предоставяне на допълнителни изисквания за скъпо хранене поради диабет, е допустима (членове 172 е. Закон за социалния съд SGG ); това също е оправдано.
По искане на жалбоподателя социалният съд трябва да постанови суспензивен ефект на възражението им срещу решението на ответника от 12 май 2005 г. от u. а. За периода от юни 2005 г. нататък не е одобрена допълнителна необходимост от - както е посочено в горепосоченото решение - разходи за разходи за ниво на хранене 1 за заявителя за 1), обжалваното решение задължава ответника да издаде временно разпореждане на жалбоподателя за 1 ) След 31 май 2006 г. (очевидна правописна грешка правилно: 2005 г.) допълнителната нужда от скъпо хранене в размер на 51,13 на месец &8364; да се предостави, но не по-късно от приключването на производството по възражения по отношение на решението от 12 май 2005 г., освен ако не бъде разпоредено незабавното изпълнение на същото предварително. Социалният съд основава решението си на § 86b Абс. 1 Satz 2 SGG.
Сенатът не счита този правен подход за приложим; По-скоро изисква изследване в съответствие с раздел 86 б (2) SGG. В контекста на обобщеното преразглеждане, необходимо след това, по-голямата част от аргументите в полза на факта, че искането на заявителя не може да бъде изпълнено и поради това решението на първата инстанция трябва да бъде променено. Извън формулировката на заявлението, направено от жалбоподателите, тяхното искане, както се вижда от мотивите на молбата, е насочено към заплащане на допълнителни изисквания за скъпа храна, както е било предоставено от ответника до май 2005 г. включително, извън този момент във времето. Следователно заявлението за спиране на изпълнението съгласно § 86 b Abs. 1 SGG съгласно § 123 SGG трябва да бъде интерпретирано в такова искане за издаване на временна заповед съгласно § 86 b Abs. 2 SGG (вж. Meyer-Ladewig, 8-мо издание. § 123 Rn. 3 б).
Съгласно раздел 86 б, параграф 2, точка 2, временна заповед за регулиране на временна ситуация във връзка със спорно правоотношение е допустима дори преди предявяване на иск, ако такъв регламент изглежда необходим за предотвратяване на значителни недостатъци (т.нар. Регулаторен ред). Раздели 920, 921, 923, 926, 928 до 932, 938, 939 и 945 от Гражданския процесуален кодекс (ZPO) се прилагат съответно в съответствие с раздел 86 b (2) изречение 4 SGG. За да се издаде временна заповед, е необходимо не само да има основание за заповедта по смисъла на особената неотложност на регламента (вж. § 86 б, параграф 2, клауза 4 SGG във връзка с §§ 920, параграф 2, 917, 918 ZPO), но и иск за заповед по смисъла на достатъчната вероятност за съществуващ материален закон по въпроса (вж. § 86 b, параграф 2, точка 4 SGG във връзка с §§ 920, 916 ZPO). Причината за заповедта и претенцията за поръчката трябва да бъдат достоверни (вж. § 86 b (2) изречение 4 SGG във връзка с § 920 (2) ZPO). Тук тези предпоставки не са изпълнени.
В тези така наречени важни правни съобщения, на които ответникът в процедурата по жалбата изрично се позовава отново в кратка справка от 14 юли 2005 г., той казва под I:
"Период на валидност и резерва за отмяна
Услугата (ите), спомената отзад, ще бъде одобрена само за един месец и подлежи на отмяна, в случай че условията, на които се основава одобрението, не се променят. Ще продължи да се изплаща при мълчаливо условие на непроменени обстоятелства, най-късно до края на месеца, посочен на първата страница. Посочването на този месец не означава, че помощта е била одобрена дотогава, а има за цел само да гарантира, че плащането приключва най-късно до края на посочения период. Ако изискванията за допустимост са напълно или частично пропуснати, помощта може да бъде прекратена или намалена, без да е необходимо специално оттегляне. Ако условията, на които се основават одобрението и плащането, се променят преди края на месеца, посочен на фронта, свръхплащанията могат да бъдат възстановени поради оттеглянето, запазено в изречение 1 и в рамките на законовите разпоредби (вж. II.
Следователно регламентът, приет в решението от 22 декември 2005 г., се основава на принципа, че социалната помощ трябва да се предоставя само за отстраняване на настояща извънредна ситуация, помощта за издръжка не представлява постоянно обезщетение, еквивалентно на пенсия (вж. BVerwG, решение от 22 април 2004 г. - 5 C 68.03 -, BVerwGE 120, 339 и сл.), Според цялото съдържание на уведомлението - по-специално от гледна точка на получателя - да се разбира в смисъл, че в настоящия случай само предоставянето на периодична услуга е одобрено от ответника. По отношение на съдържанието ставаше дума за „помощ с издръжката“ (също името в решението от 22 декември 2004 г.) по смисъла на §§ 27 и сл. SGB XII. Следователно допълнителното изискване за скъпо хранене, посочено в уведомлението, трябва да бъде класифицирано като такова по смисъла на раздел 30 (5) SGB XII.
От друга страна, изречението "Нашите предишни известия за същия период от време се отменят като компонент в началото на всяко решение за отпускане на помощ за препитание - както може да се види ясно при разглеждане на административните досиета на ответника." Във всеки случай не е приложимо никакво независимо регулаторно съдържание в случаите, в които се издава ново уведомление за бъдещ период на одобрение, тъй като - тъй като правната информация за обезщетенията, предоставени само временно - вече не се прилага, доколкото - както става ясно от правната информация, която е част от уведомлението за предимствата, които се предоставят само временно. Само ако настъпи промяна в текущ календарен месец, напр. Б. се предприема поради променени обстоятелства, такова отменяне на решение "влиза в сила", тъй като се отнася до решението, което трябва да се вземе за основа за новия месец, което имплицитно се издава в началото на месеца с предоставянето на услугата (изплащане на издръжка за живот).
Тъй като подкрепата за препитание е отпусната само под формата на месечна субсидия, регламентът в решението от 12 май 2005 г. не представлява „спиране“ на помощта за следващия период по смисъла на оттегляне на предишното решение от 22 декември 2004 г. а не отказ на разрешение за следващия период (BVerwG, решение от 26 септември 1991 г. - 5 C 14.87 -, BVerwGE 89, 81 и сл.). С това правно съзвездие няма правно положение на бенефициера, което да бъде намесено. В резултат на това, както беше посочено в началото, трябва да се търси временна правна защита в съответствие с раздел 86 б (2) SGG.
Вярно е, че необходимата причина за заповедта трябва да бъде потвърдена в полза на жалбоподателя до 1), който до май 2005 г. включително (въпреки че според ответника в решението от 12 май 2005 г. погрешно от 1 януари 2005 г.) е получил допълнителна нужда от скъпо хранене и който заяви, че също е използвал тази сума за тази цел и по-нататък заяви, че тя е 51,13 за него &8364; не малка сума, която той би могъл да финансира предварително. Иск за поръчка обаче не е направен достоверен.
Кандидатът не е доказал съществуването на действителна нужда от по-скъпа диета с цел подобряване или облекчаване на последиците от болестта или избягване влошаване на здравословното състояние. Кандидатът за 1) твърди, че е зависим от нискокалорична, нискомаслена и богата на фибри диета поради заболяването си захарен диабет, по-специално се нуждае от месо с ниско съдържание на мазнини и хляб от пекаря. Жалбоподателят до 1) се позовава на изявлението на лекуващия го интернист д-р. мед. К, от 15 юни 2005 г., който u. а. е извършил следното:
Допълнително изискване по смисъла на раздел 30, параграф 5 от книга XII на Социалния кодекс не е свързано с наличието на заболяване или увреждане, а единствено с факта, че поради заболяване или увреждане се изисква по-скъпа диета от обикновено. Няма абстрактно допълнително изискване при наличие на заболяване. Допълнително изискване винаги предполага, че в отделния случай на лице, търсещо помощ, всъщност има остро допълнително изискване. Това не е показано в настоящия случай.
Решението на Висшия административен съд на провинция Северен Рейн-Вестфалия, решение от 28 септември 2001 г. - 16 A 5644/99 -, на раздел 23 (4) BSHG относно въпроса за допълнителното изискване за здравословна храна в случай на захарен диабет говори в полза на такава оценка. В това решение се казва u. а.:
Като има предвид, че в миналото, когато засегнатото лице е било с наднормено тегло, се е приемало, че диетата, която трябва да се спазва от диабетици, е по-скъпа от нормалната диета и оправдава допълнително изискване (вж. Например препоръки за отпускане на обезщетения за болест в социалните грижи, Kleinere Schriften des DV Heft 48, 1974, (Стр. 106), всички научно обосновани изявления, достъпни за Сената от по-ново време, са съгласни, че не се правят допълнителни разходи в случай на намалена диета, предлагана в случай на затлъстяване. Съставът с добре известни учени трябва да се счита за особено добре информиран, а Институтът за изследване на диабета към Хайнрих-Хайне-Университет Дюселдорф дори като цяло представлява, както се вижда от писмото от 17 юни 1998 г. в досиетата, т.е. също и за диабетици с нормално тегло Мнението е, че не трябва да възникват допълнителни разходи за спазване на диабетната диета в сравнение с нормалната здравословна диета, базирана на наличните естествени храни.
Съществуването на причина за поръчка вече би било под въпрос; защото не е доказано до каква степен заявителят до 2), който досега не е получил никаква допълнителна нужда от скъпо хранене, но който според лекуващия й лекар д-р. К, в чието медицинско свидетелство от 30 март 2005 г. захарен диабет тип 2 съществува от години и което се лекува с комбинация от перорални антибиотици и инсулин от март 2004 г., сега не е първото заключение на административната процедура и, ако е необходимо, изпълнението на следващо съдебното главно производство трябва да може да чака. Копието на заявлението на кандидата до 2) относно желаните допълнителни нужди, както и медицинското свидетелство на интерниста Dr. мед. K от 30 март 2005 г. не са привлечени от вниманието на съда от жалбоподателя re 2), а от ответника в писмо от 17 юни 2005 г.
Дори ако някой искаше да потвърди необходимостта от спешност и по този начин основание за заповед с оглед на възможното краткосрочно влошаване на диабетичната болест на заявител 2) в тяхна полза, достоверността на иска за поръчка във всеки случай би била отказана.
Иск за обезщетения съгласно SGB XII няма да бъде разгледан. В това отношение Социалният съд правилно основава обжалваното решение на факта, че иск съгласно раздел 41 (1) № 2 SGB XII е отхвърлен, тъй като Държавната застрахователна агенция Шлезвиг-Холщайн (която сега очевидно е станала окончателна) е определила, че заявителят до 2) нито отговарят на изискванията за отпускане на пенсия поради пълен или частично намален капацитет за доходи. Ако обаче се приеме, че кандидат 2) е в състояние да работи, от 1 януари 2005 г. няма право на обезщетения за издръжка по отношение на приоритетните предимства на основната сигурност за търсещите работа според SGB II (раздел 21 SGB XII), следователно не към допълнително изискване съгласно § 30 Abs.5 SGB XII.
Решението за разходите се основава на съответното приложение на раздел 193 (1) и (4) SGG.
Съгласно § 177 SGG това решение е окончателно.