LSG на провинциите Берлин и Бранденбург, решение от - L 9 KR 12413 - openJur

1. Ако договор съгласно раздел 132а (2) SGB V между сестринската служба и здравноосигурителното дружество не предвижда фактура за услугата "премахване на компресионни превръзки", фактурата за услугата "прилагане на компресионни бинтове" не може да се използва.

openjur

2. Връзките в договорите съгласно раздел 132а (2) SGB V не трябва да се затварят чрез аналогично прилагане на разпоредбите на BGB (например раздели 315, 316, 612, 812), а в рамките на арбитражна процедура съгласно изречения на раздел 132а (2) 6 до 8 SGB V.

тенор

Отхвърля се жалбата на ищците срещу решението на Социалния съд в Берлин от 5 април 2013 г.

Ищците понасят и разноските по производството по обжалване.

Преразглеждането не е разрешено.

Нарушение

Ищците, оператори на услуги за домашна помощ, изискват по-високо възнаграждение от здравноосигурителната компания на ответника за услугите за домашни грижи, които тя предоставя. В основата на спора е тълкуването на съответния договор за възнаграждение.

На 12 декември 2000 г. AOK Berlin, един от правните предшественици на ответника, сключва идентични договори с ищците в съответствие с раздел 132а (2) от Социалния кодекс/книга V (SGB V) за грижата за осигурените от тази здравноосигурителна компания, наред с други. с домашна медицинска сестра в съответствие с раздел 37 (1) и (2) SGB V. По отношение на възнаграждението, раздел 15 от тези договори се позовава на „Регламентите на приложимия договор за възнаграждение“. Считано от 1 юли 2005 г., участващите страни се договориха в приложение 4 към настоящия договор, че предходните договорни разпоредби ще продължат да се прилагат непроменени за периода от изтичане на съществуващия договор до решението на арбитъра за началото и съдържанието на новите договорни разпоредби.

Договорите за възнаграждения, сключени на 5 март 2007 г. между правния предшественик на ответника и обслужващите служби, оперирани от ищците, виждаха следното възнаграждение за периода от 01 март 2007 г. до 31 декември 2010 г. в съответствие с разпоредбите на договора от 12 декември 2000 г. като подлежи на плащане:

Фиксирана услуга за ползване Основна фиксирана ставка за всяка употреба в общи апартаменти I. Грижи за лечение съгласно § 37 Абз. 2 SGB V: Група за изпълнение 1а) Прилагане на медикаменти/приготвяне на предписани от медикаменти лекарства съгласно № 26 от насоките за регулиране съгласно § 92 Абзац 7 SGB Vb) Инжекции/подготовка на инжекции (включително прилагане на инсулин) съгласно № 18 и 19 от насоките за регулиране Раздел 92 (7) SGB V 5,50 € 5,50 € 3,65 € 3,65 € 2,65 € 2,65 € Изпълнителна група 2 […] Прилагане на компресионна превръзка, също обличане и сваляне на компресионни чорапи и чорапогащи ( Изпълнения от номер 31) 10,58 € 3,65 € 2,65 € Група за изпълнение 311,26 € 3,65 € 2,65 € Освен това този договор за възнаграждение предвижда:

Когато в насоките се въведат нови услуги за лечение, в съответствие с раздел 92, параграф I, точка 2, № 6 и параграф 7 от книга V на Социалния кодекс, преговарящите страни трябва да се споразумеят за разпределението на групите за услуги. [...]

(5) Горепосочените такси покриват всички разходи, необходими във връзка с одобрените и предоставени услуги, включително сестринска профилактика като част от предписаните услуги, доколкото те са необходими за ефективността. "

Възникна спор между ищците и ответника относно това дали последният също трябва да плати такса според група за изпълнение 2 за сваляне на компресионна превръзка. Ответникът отрече това и поради това намали фактурите на ищците (както и други служби за грижи, чиито правни спорове бяха спрени по отношение на местното производство) в размер на от разликата между възнаграждението за групи услуги 1 и 2, както следва [Случаи от 1 до 4 се отнасят до ищец 1), случаи 5 и 6 се отнасят до ищец 2).]:

Застраховано лице/r Период на обезщетение Фактуриране от писмото за намаляване на ответника 19.03.2012AN 04.-12.01.201221.02.201229.02.201246.40 Евро 25.06.2012 (заявено само 31.49 Евро) JM 20.-24.04.201209.05.201221.05.201220.32 Евро 08.06.2012 ЕП 01.-31.08.201205.09 .201220.09.2012 г. 106,68 евро.

След като социалният съд предяви иска 1) на 28 декември 2011 г. и иска 2) на 8 юни 2012 г. - останалата част от горното. Всеки от сумите беше заявен в рамките на удължаване на делото - беше свързан, той отхвърли исковете в решение от 5 април 2013 г. и изпълни основанията: Исковете на ищците не се основават нито на договорни споразумения, нито на задължение съгласно задължителното право при издаване на индивидуалните одобрения от закона. Не е оспорено между страните, че ищците са предоставили оспорените услуги изцяло и надлежно таксувани и че имат право на възнаграждение за това, единственият спорен въпрос е техният размер. Гореизложеното Поради Приложение 4 към договора от 12 декември 2000 г. споразумението за възнаграждение също се основава на горното Приложими случаи.

Доколкото ищците също са поискали декларация, че ответникът е бил длъжен да плати фиксирана ставка за използване в размер на За плащане на 10,05 евро, стига настоящото споразумение за възнаграждение да не е заменено с ново, искът е допустим, но въз основа на горното Причини неоснователни. Допълнителното, алтернативно искане за декларация, че ответникът е длъжен да започне преговори с ищците за възлагане на услугата „премахване на компресионна превръзка“, липсва в определение, тъй като задължението за договаряне вече се основава на § 25 изречение 2 от договора от 12. Декември 2000 г. и от номер 2, параграф 5 от горното Резултат от споразумението за възнаграждение. Също така няма интерес от установяване на констатация, тъй като ищците все още не са поискали от ответника да договори договора.

Жалбата на ищците от 25 април 2013 г. е насочена срещу това решение, връчено им на 15 април 2013 г., на основание на което те твърдят: От значението и целта и регулаторния контекст на споразумението за възнаграждение, което все още е приложимо между страните, следва, че за Премахването на компресионните превръзки е равно възнаграждение, както е уговорено за приложението. Споразумението за възнаграждение е структурирано по такъв начин, че група за изпълнение 1 включва задачи, които отнемат особено много време (приложение на лекарства, инжекции), а група за изпълнение 3 - особено отнемащи време задачи, докато група за изпълнение 2 съдържа задачи без допълнителни специални функции. GBA имаше включването на спорните услуги, т.е. оправдано от факта, че предишната формулировка „прилагане на компресионна превръзка“ е довела до правни спорове поради премахването на същата. Целта на изменението е да направи ненужни правни спорове, като изясни формулировката на съдържанието на HKP-RL. Не беше необходимо да се променя споразумението за възнаграждение между страните, тъй като към директорията на HKP не беше добавена нова услуга.

Кандидатите кандидатстват,

отменя решението на Социалния съд в Берлин на 5 април 2013 г. и осъжда подсъдимия,

а) на ищеца до 1) 300,73 евро плюс 8 процентни пункта лихва над базовия лихвен процент от 86,36 евро от 30 август 2011 г., от 40,64 евро от 30 ноември 2011 г., от 142,24 евро от 8 февруари 2012 г., както и от 31,49 евро от 29 февруари 2012 г.,

б) да плати на жалбоподателя на 2) 127,00 евро плюс 8 процентни пункта лихва над базовия лихвен процент от 20,32 евро от 21 май 2012 г. и от 106,68 евро от 20 септември 2009 г.,

както и да определи, че ответникът е длъжен да заплати на ищците за услугата „премахване на компресионна превръзка“ в Берлин такса за услуга за услуга съгласно сервизна група 2 от споразумението за възнаграждение между страните във версията на арбитражното решение от 25 април 2014 г., доколкото приложимата Споразумението за възнаграждение за договора съгласно член 132а (2) SGB V в Берлин не е заменено с ново споразумение за възнаграждение,

да определи, че ответникът е длъжен да започне преговори с ищците за възлагане на услугата „премахване на компресионна превръзка“ на групите от услуги по приложимите договори за възнаграждение между страните.

Ответникът поиска,

да отхвърли жалбата.

Счита обжалваното решение за правилно.

С решение от 25 април 2014 г. арбитърът J M е влязъл в арбитражно производство, в което, от страна на жалбоподателя, асоциацията, представляваща ищците, както и от страна на ответника, наред с други. ответникът е замесен, заявява следното:

1. За периода от 01 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. таксите за услуги по предишния валиден договор за възнаграждение за услугите за грижи, принадлежащи на кандидатите, ще бъдат увеличени с 2,6%, за периода от 01 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. с допълнителни 3,5%, за периода от 01 януари 2013 г. до 31 декември 2013 г. с още 2,9% и за периода от 01 януари 2014 г. до 31 декември 2014 г. с още 2,8%. повдигнати 2. Участващите страни ще започнат преговори за нова структура на споразумението за възнаграждение за договора в съответствие с раздел 132 (2) SGB V, считано от 01 януари 2015 г. В противен случай исканията за арбитраж се отхвърлят.

В този контекст арбитърът заяви, че ако трябва да се водят преговори за структурата на възнаграждението, включително кои услуги ще бъдат възнаграждавани в коя група услуги, би било неразумно да се уреждат компресионните превръзки, както поискаха респондентите за да изтегли тези преговори преди скобата, така да се каже, и да ги поправи сега.

Позовава се на съдебната преписка за подробности относно състоянието на нещата и спора, както и за по-нататъшни изявления от участващите.

причини

Допустимата жалба е неоснователна. Социалният съд основателно отхвърли исковете. Ищците нямат право на допълнителни искове за услугата, която са предоставили за „премахване на компресионна превръзка“ в спорните случаи.

32 Сенатът може да остави отворено дали са спазени изискванията на раздел 37 (2) SGB V във всеки случай на фактуриране, за който се иска. Дори и да е било дадено, ищците не биха могли да искат по-високо възнаграждение. Като обосновка Сенатът се позовава, в съответствие с член 153, параграф 2 от Закона за социалния съд, на до голяма степен правилните и убедителни изявления на Социалния съд в обжалваното решение. Подадената от жалбоподателите жалба по същество повтаря твърдението в първоинстанционното производство и следователно не обосновава различна преценка. По-специално жалбата не променя факта, че

- формулировката на споразумението за възнаграждение не включва премахването на компресионна асоциация, - договорните споразумения за възнаграждение в закона за доставчика на услуги от SGB V по същество трябва да се тълкуват в тясна форма и по принцип няма място за допълнително тълкуване на договора, приложението към HKP-RL съдържа.

Обвинението на ищеца, че ответникът поема едностранно право да определи изпълнението е неоправдано. С оглед на факта, че споразумението за възнаграждение не предвижда спорната услуга, съгласно раздел 5, обаче, всички услуги трябва да бъдат компенсирани с гореспоменатите такси, позицията, че премахването на компресираща превръзка изобщо не би могло да се заплати отделно, а от услугата "Прилагане на компресионна превръзка" също включва и компенсира. Измерено спрямо това, възнаграждението за оспорваната услуга въз основа на най-ниското договорено възнаграждение (тук: група услуги 1) не е неприемливо.

Решението за разходите се основава на Раздел 197а (1), изречение 1 SGG във връзка с Раздел 154, параграфи 1 и 2 от Административно-съдебния кодекс (VwGO) и съответства на резултата от правния спор.

Ревизията не се допуска, тъй като причините за допускане съгласно § 160 Abs.2 SGG не са очевидни.