LiterNet Agenda Андрей Бангу Не ме канонизирайте

Андрей Бангу

Преди няколко дни завърших превода на едно от най-важните писмени есета за канона на киното, "Канонът"от британския теоретик на киното Питър Волен. Канонът представлява един вид консенсус на кинокритиците, теоретиците и дори на режисьорите по най-ценните филми в историята на киното, консенсус, създаден от най-здравословния инструмент, генериран от обществото. Това е подход, направен с най-добрите и чисти намерения, но с огромни и (понякога) непредсказуеми политически и икономически последици.

Защо цялата суматоха около канона?

В момента приетата такса включва няколко филма, направени навън мейнстрийм-(с други думи, нищо, което надхвърля общото приемане на това, което е „нормално“, което е наистина неконвенционално). Или това само демонстрира общ консервативен вкус на споменатите категории; Освен това с течение на годините канонът е преработен, особено след революциите на идеите, родени в редакцията. Кино тетрадки.

Освен това все още има значителни финансови печалби от продажбата на „класически“ филми (в кината или в дигитален формат), които са част от канона, докато филмите извън него са значително по-трудни за своята публика. Също така от икономическа гледна точка, филмите, произведени днес и приети като „търговски жизнеспособни“, са повлияни от канона или, във всеки случай, концептуално или идеологически неразличими от повечето канонични филми. Под "жизнеспособен търговски" не означава непременно a блокбъстър, но всеки филм, който се очаква да привлече достатъчно голяма аудитория в кината (дори ако е любител на „високото“ изкуство или развлечение) за „печелене на пари“, ако не за генериране на печалба, било то символично.

Не на последно място, като се има предвид вниманието, което каноничните филми и автори се радват, е трудно да си представим, че „праведен“ ум, който тепърва открива киното и изгражда образование в тази област, ще започне с нещо различно от тези. . По този начин имаме работа с увековечаване във времето на минали ценности (което между другото се случва във всеки сектор на живота). Със сигурност не бях изключение.

В своето есе Уолен анализира начините, по които се формира канонът (и, по подразбиране, вкусът) и описва това, което той нарича културни „мозъци“, които решават какво влиза и излиза от него (това са архиви, критици и академици и обществеността). Британецът изрази резерви към "общ" канон и открито, в интервюта, призна, че е фен на "дисидентските канони". За съжаление Волен не говори много за това в есето си. Но въпреки личните предпочитания на Волен, които биха включили дървесен академичен стил (възприет от повечето академици по това време), предимството в този случай е, че есето му е типично достъпно; въпреки че в израза има бохемско-декоративна ценност, с поне две или три излишни думи във всяко изречение (например: „Запазването, разбира се, е основата на цялото начинание за оценка“).

Текущото състояние на канона

Есето вероятно е написано през 1992 г. (трудно е да се каже със сигурност - за да бъде публикувано, публикувано е през 2002 г. в том "Париж Холивуд: писания върху филма", но изследването на списанието от 1992 г Зрение и звук не се споменава, доказателство, че вероятно е в процес, а самият Волен споменава, че работи по книга за Пее под дъжда). Би било очарователно, ако британецът беше написал продължение на него.

Има няколко причини, поради които казвам това. Първо, неговата забележка (отнасяща се до анкетата, проведена от Зрение и звук през 1982 г.) Потвърждавам, че канонът по някакъв начин е останал „замразен“ е много актуален. И въпреки надеждите, които най-накрая изразява за някои ревизии на канона, в момента изглежда не се е променило много. Последното влизане в списъка от 1992 г. е неговото 2001: Космическа одисея (1968, кандидат правилно идентифициран от Wollen), който е напреднал през 2002 и 2012 г. Но най-зрелищното влизане е на 3-то място (където той остана) от Токийска история (кандидат, който е пропуснал Волен), Озу е открит извън Япония в дълъг и постепенен процес, който завърши през 90-те години. Но това е художествен филм от 1953 г., направен от режисьор с много личен стил и теми, така че не е непременно допълнение, което е в съответствие с останалата част от канона.

При последното налично "преброяване" (2012 г.) той влезе в позиция 10 и Запъхтян, единственият филм от новата френска вълна, придобил важен статут. Освен топ 10 имаше и други пермутации, но не и забележими. Таксиметров шофьор и Ordet те имаха забележителни скокове, точно като Човекът с камерата. Има преоценки, но плахи. Интересно е да видим следващото проучване през 2022 г.

Списък Те снимат снимки, нали? е агрегатор на агрегатори на мнения сред критиците, започвайки от списъците Зрение и звук и синтезиране на още 50 „официални“ списъка с различни публикации. И на всичкото отгоре, топ 10 е напълно подобен, така че не можем да обсъждаме криво представяне на тези от Зрение и звук. Донякъде комично, обвиненията, отправени към британците, че ще подценява филмовите критици от Африка, Латинска Америка и няколко части на Азия, бяха помилвани, включително през 2012 г. много повече критици от засегнатите региони, без.

Колко консенсусен е консенсус?

Системата, приета от списанието Зрение и звук е да се изиска списък с най-добрите 10 филма от всеки респондент и да се вземе предвид броят споменавания (гласове) за всеки филм, без да се диференцира според позицията. В проучването от 2012 г. тези от Зрение и звук те получиха 846 списъка (от 900 и някои покани) от 73 държави. Общо поне веднъж бяха споменати/гласувани 2542 заглавия. Филмът победител, Световъртеж, прекратяване на 50-годишното доминиране на Уелс (чрез филма Гражданин Кейн), събра 222 гласа.

Питър Волен предупреди по много начини, че този канон трябва да се приема с много сол и черен пипер и този доста неясен консенсус (според мен) е една от причините. Би било интересно да се види анализ по региони, защото се очаква участниците в проучването да са пропуснали някакъв местен цвят в личните си класации. Например в Румъния, ако уредникът на Румънската кинотека беше посочил един вид „местен канон“, тогава със сигурност руските режисьори (Тарковски, Михалков, Вертов, Климов и др.) Щяха да триумфират до 2000 г. Всъщност около 1500 от филмите получиха само един глас. Подозирам, че може да има различен „консенсус“ в различни части на света, но по този начин никога няма да разберем, освен в крайна сметка да изучаваме филмова критика във всеки регион.

С други думи, канонът може да създаде илюзията за „универсалност“, която цифрите не показват. Отделното проучване на местните кина може да бъде по-добър начин да се изведе „най-доброто от всичко“.

Но канонът не само е „замразен“ през 60-те и 70-те години, но изглежда дори процъфтява. От първите 50 филма от проучването през 2012 г. само два са от 80-те години (Шоа и Фани и Александър), само един е от 90-те (Отблизо на Киаростами) и още две са от новия век (В настроение за любов и Mulholland Drive). Въпреки това, множество проучвания са провеждани в продължение на десетилетия от различни публикации и резултатите са склонни да се сближават през последното десетилетие. Уважавано списание Коментар на филм, например публикува списък на Зама и Тони Ердман на преден план, тоест два филма, които привлякоха рядко признание на критиката. За десетилетието преди това "победителите" бяха В настроение за любов и Mulholland Drive, които влязоха в списъка Зрение и звук на 33-то и 35-то място. Защо обаче това нежелание на критиците да придават повече увереност на последните филми, се чудех.

Някои съображения относно еволюцията на критическия дискурс

В своето есе Уолен упорито се позовава на факта, че при създаването на канона „протича сложен процес на културно договаряне в рамките на сложна група от културни мозъци, включително и ние“. Той многократно споменава борбите „за вкуса, оценката и изграждането на канона“. Ако тези дуели на идеи са се случвали в миналото в миналото и техните по-радикални последици биха могли да бъдат, че естетиката като тази, предложена от Базин (базирана на неореализма), „падна в дълг“ в продължение на няколко години, след нападението на наследниците му. да се Касиери, днес те по-скоро отсъстват.

Основната причина за това е, мисля, разширяването на онлайн средата и особено а социална медия. В първата фаза диалогът за филма премина от писмената среда (вж. Например несъгласието между Андрю Сарис и Дж. Хоберман относно неговото Облечен, за да убие на Де Палма) в телевизията, в предавания като това на критиците Роджър Еберт и Джийн Сискел (които биха могли да достигнат до голям брой зрители, въпреки че понякога популяризират глупава реторика и съмнителен вкус). Но Интернет разруши класическите медийни канали, родиха се филмови форуми и под прикритието на анонимността всеки кинефил е успял да се изрази с излагане. Културата се роди "за кръв"и, както бихте могли да кажете, рибата е узряла и дори е просперирала. Успоредно с това, особено след финансовата криза от 2008-2009 г., както беше обсъдено, традиционната преса се сви и филмовата критика като професия имаше повече да страдат.

Пиша тези редове като бивш член на форума на сайта Киномагия които за добро или лошо бяха дошли да приемат удивителен анклав от образовани и прекалено страстни киномани. Особено когато към него се присъедини престижен критик като Алекс Лео. Banerban, форумът преживя няколко години слава (в средата на първото десетилетие на новия век), в която кинефилският диалог, както в „добрата“, така и в „дивата“ версия, се превърна в вектор на кинефилски открития и, в някои случаи на промени в личната парадигма. Дължа много на този форум, освен факта, че бях избран през 2005 г. във второстепенно жури, което отличи специална награда за филм от конкурса TIFF, както и наградата за късометражен филм (за влиянието на форума Киномагия в този период).

Разбира се, нямам предвид с това, че (1) Facebook или блоговете са били в ущърб на критичния дискурс (за добро или лошо, те са дали глас на непрофесионалисти с блестящо кинефилско образование), нито че (2) това е присъщо. лошо да има (и) политическа филмова критика. Но връщайки се към „културните преговори“, позовани от Волен, какви битки, чудя се, все още могат да се водят днес за промяна на канона на филма, като се имат предвид такива позиции и парти-прис-омраза?

Тогава не е чудно, че освен "основния" канон, "съперничещите" канони имат малък шанс за популяризиране. На принципа разделяй и владей, твърде широко разпространена опозиция срещу мейнстрийм тя е обречена на провал. Или, може би, напротив, в такова понятие за кинематографични продукти, което обхваща най-разнообразната естетика и чувствителност, „класически канон“ се превръща в задължителен „котва“, пристанището на всеки кинефил или критик, което е невъзможно да се прецени заедно на толкова много различни художествени направления. И така, класицизмът печели, защото „никога не остарява“, точно както мебелите в къща.

В крайна сметка какво следва?

Въпреки факта, че през последната година популяризирахме филми като Момиче или граница, което отразява общите възприятия за полова идентичност или сексуалност (промени, които между другото наистина мисля, че са необходими в момента), моята естетическа чувствителност отива обаче към класическия холивудски стил (история, монтаж, символ и т.н.). Чувствителен съм към актьорската игра, диегетичната музика и повествователния сценарий. Това не означава, че не се възхищавам на други течения или естетика. Напротив, някои от любимите ми филми са неореалистични или модернистични. Това просто означава, че филмите, които ще генерират удоволствие, емоции (жизненоважно за цинефилията), са по-склонни да идват от първата категория, отколкото другите.

При тези условия мога да разбера защо „класическият канон“ все още има такава стабилност. Канон странност, например, невъзможно е да се формирате по някакъв съгласуван начин и да спечелите популярност, защото просто е твърде ниша - не заради самата тема, а защото стилът на филми като Джон Уотърс те спазват правилата на класическото кино, те са продукти, предназначени твърде много за определена категория зрители (млади хора, прогресивни, с висока степен на образование и т.н.).

Следователно ревизиите на основния канон или възможните сливания с други канони нямат, според мен, голям шанс за успех. Разбира се, от друга страна, ако добавим още 50 години, да речем, към киното, е напълно възможно филмите, които сега се появяват плахо в канона, да се издигнат на върха, но и от района мейнстрийм ще дойде. Може би културният плурализъм, който имаме сега, е Колкото толкова - в края на краищата, не е лошо: това е огромна торта с всичко, от което всеки може да отреже любимата си филия.

Оценете този филм/събитие:

В момента 4.84/5
1
2
3
4
5