LG Düsseldorf, решение от - 12 O 16414 - openJur
Потвърждава се предварителната заповед на Камарата от 26 май 2014 г.
Ответникът поема и допълнителните разноски по производството.
Нарушение
Кандидатът е регистрирана асоциация, която включва компании от областта на лекарствените продукти и сектора на медицината и здравеопазването, включително компании в областта на хранителните съвети. Респондентът предлага това, което е известно като "N терапия" за отслабване. Този метод се основава на предположението, че метаболитните проблеми са причина за затлъстяването при засегнатите. Терапията се състои от промяна в хранителните навици на засегнатото лице и допълнително приложение на хомеопатично лекарство. Спортната дейност на засегнатото лице категорично не е част от метода.
В реклама в седмичния вестник „D“, брой № 11 от 14/15 март 2014 г. и на уебсайта X, респондентката рекламира намаление на теглото, използвайки нейния метод.
Под заглавието „На какви причини за затлъстяването помагаме?“, Както рекламата, така и уебсайтът включват списъка „Затлъстяване поради неправилни хранителни навици, затлъстяване поради спиране на тютюнопушенето, диабет, забавен метаболизъм, напр. в менопауза или старост ”. Следните твърдения също могат да бъдат намерени:
„Успехът на нашата терапия може да се измери! Средно телесното тегло се намалява като част от основната терапия от 20 лечебни дни (40 лечебни дни за деца на възраст от 14 години), както следва
При мъжете: 10-12% от телесното тегло
За жени: 8-10% от телесното тегло
При деца: 8-10% от телесното тегло "
„Отслабнете без упражнения
Нашата терапия е особено подходяща за хора, които не могат или не искат да спортуват. Ако имате много наднормено тегло, упражненията също могат да причинят прекомерна употреба на ставите и връзките и по този начин да имат обратен ефект. Препоръчваме първо да отслабнете и след това да правите леки и редовни упражнения. "
Уебсайтът на респондента също така изброява 6 примера за успешни клиенти, както следва:
„Г-жо О. от Вупертал - 9 кг за 7 седмици
Г-жа У. от Вупертал - 12 кг за 7 седмици
Ариф А. от Вупертал - 20 кг само за 7 седмици
Г-жа С. от Вупертал - 8 кг за 4 седмици
R.H. от Вупертал -9 кг за 5 седмици
C.H. от Вупертал - 7 кг за 5 седмици "
Поради точната формулировка и съдържанието на рекламата и уебсайта се прави препратка към копията на рекламата в "D" и уебсайта, приложени към решението като приложения А1 и А2.
В писмо от 6 май 2014 г. жалбоподателят предупреждава ответника за тази реклама и я моли да представи декларация за прекратяване и да се откаже с наказателни санкции. В това отношение респондентът трябва да се задължи да се въздържа от реклама в бизнес сделки с горните твърдения за средно и примерно намаляване на теглото и с изявлението „Отслабване без спорт“, както и с други твърдения, използвани към този момент. В писмо от адвокат от 9 май 2014 г. ответникът изпраща модифицирана декларация за прекратяване и отказ, съгласно която само се задължава да прекрати и да се откаже по отношение на допълнителни изявления. Тя отказа да подпише задължение да прекрати и да се откаже от разглежданите тук изявления с мотива, че няма вероятност те да подведат. В писмо от 14 май 2014 г. жалбоподателят за пореден път ги моли да представят изчерпателна декларация за прекратяване и отказ, което ответникът отказва с писмо на адвокат от 19 май 2014 г.
Жалбоподателят счита, че рекламата му нарушава законодателството в областта на конкуренцията. Тя също се обръща към пациенти с патологично наднормено тегло и им предлага перспективата да елиминират или облекчат наднорменото си тегло. Намаляването на теглото, както се рекламира от респондента, не е постижимо с нейния метод.
С кратка информация, получена от съда на 26 май 2014 г., жалбоподателят подава молба за временна заповед срещу ответника, издадена с решение на Камарата на 26 май 2014 г. с исканото съдържание, както следва:
На ответника е забранено чрез разпореждане и поради особената спешност на въпроса, без устно изслушване,
да рекламирате в бизнес сделки за "N-терапия за отслабване:
"Средно телесното тегло се намалява като част от здравословна терапия от 20 лечебни дни (40 лечебни дни за деца на възраст над 14 години), както следва:
„За мъже: 10 - 12% от телесното тегло“
„За жени: 8 - 10% от телесното тегло“
„При деца: 8 - 10% от телесното тегло“,
ако това се случи, както е показано в приложения А 1 и А 2,
"Г-жо О. от Вупертал - 9 кг за 7 седмици"
"Г-жо У. от Вупертал - 12 кг за 7 седмици"
"Ариф А. от Вупертал - 20 кг само за 7 седмици"
"Г-жо С. от Вупертал - 8 кг за 4 седмици"
„Р. Х. от Вупертал - 9 кг за 5 седмици "
"° С. Х. от Вупертал - 7 кг за 5 седмици ",
ако това се случи, както е показано в допълнение А 2.
За всеки случай на нарушение на тази съдебна забрана, ответникът е заплашен с глоба до 250 000,00 евро като мярка за неотклонение, алтернативно редовно задържане или редовно задържане за срок до 6 месеца, което да се извърши на управителя.
На ответника са повдигнати разноски по производството.
В кратка справка от 23 юни 2014 г. ответникът подава възражение срещу предварителната заповед, връчена на 06/03/2014.
Кандидатът кандидатства,
за потвърждаване на предварителната заповед на Камарата от 26 май 2014 г.
Респондентът иска,
Отмени предварителната заповед на Окръжния съд в Дюселдорф от 26 май 2014 г., преписка № 12 O 164/14, и отхвърли исковата молба, насочена към постановяването му.
Ответникът се оплаква от активната легитимация на жалбоподателя по отношение на своите членове.
По отношение на рекламата, атакувана от жалбоподателката, тя твърди, че анамнеза под лекарско наблюдение, която винаги се провежда по време на първоначалната консултация, гарантира, че клиенти, които не са обект на въпроса за нейната терапия, като затлъстели хора, са отхвърлени от самото начало. Тя също смята, че рекламните изявления, направени от нея, са верни.
Ответникът също така твърди, че един от членовете на заявителя използва реклама, чието съдържание съответства на това на ответника. На този фон тя смята, че заявлението представлява злоупотреба със закон.
Освен това ответникът счита, че няма спешност за издаване на заповед. Преговорите между страните все още са в ход, когато жалбоподателят подаде молба за временна заповед.
По отношение на подробностите за състоянието на нещата и спора се прави позоваване на пледоариите и приложенията, представени от законните представители по преписката, както и на протокола от заседанието от 23 юли 2014 г. (лист 176е GA).
причини
Предварителната заповед на камарата трябва да бъде потвърдена, тъй като след проведеното устно изслушване с преобладаваща вероятност може да се приеме, че жалбоподателят има право на предявените искове за обжалване и че тя може да ги предяви чрез предварителната заповед, за да се избегнат допълнителни законови нарушения.
Упълномощаването на кандидата да прилага резултати от раздел 8 (3) № 2 UWG. В съда е известно, че една от законоустановените задачи на кандидата е да насърчава търговските или независими професионални интереси на своите членове и че те са в състояние да го направят. Според настоящия списък на членовете, който е представил (към 1 юли 2014 г.), той също има значителен брой членове, които продават стоки или търговски услуги от същия или свързан тип на същия пазар. Списъкът на членовете, чиято точност не е оспорена от респондента, включва множество компании от терапевтичния и здравния сектор, включително 5 лекари, 13 алтернативни лекари и 15 компании в специалната област на хранителните съвети.
Нито противоречи на интересите на жалбоподателя в сдружението, нито заявлението се оказва злоупотреба със закон, ако преди това заявителят не е предприел действия срещу някой от своите членове, който използва реклама, подобна на рекламата на респондента - която всъщност може да остане отворена. Кандидатът е свободен първоначално да предприема действия само срещу определени нарушители, но не и срещу други, с цел изясняване на определено поведение като антиконкурентно. Това - а не обратното - произтича и от цитираното от ответника решение на Федералния съд (решение от 6 април 2000 г., I ZR 294/97).
Исковете на жалбоподателя за обезпечителни мерки поради реклама от страна на респондента, посочвайки средни успехи в лечението, както и конкретни отделни примери за успех на лечението произтичат от §§ 8 параграф 1, параграф 3 № 2, 3 параграф 1, 5 параграф 1, изречение 2 No. 1 и 4 № 11 UWG във връзка с §§ 3 No 1, No 2а, 1 No 2 HWG. Рекламата добавя ефекти към метода за лечение на респондента, който всъщност няма, и в същото време фалшиво създава впечатлението, че може да се очаква успех със сигурност от лечението. Като част от тяхната оценка, спорната реклама трябва да се разглежда изцяло, а не само да се свежда до атакуваните изречения, защото дали дадена реклама е подвеждаща, до голяма степен се определя от това как адресираният трафик възприема рекламата въз основа на цялостното й впечатление (BGH, решение от 19 април .2007 г., I ZR 57/05; решение от 16.12.2004 г., I ZR 222/02 - мастило Epson).
Съгласно § 3 изречение 1 HWG, рекламирането на такова лечение не е разрешено, ако е подвеждащо. Съгласно § 3, изречение 2, № 1 и № 2а) HWG, заблуждаващо съществува, ако лечението е свързано с терапевтична ефективност или ефекти, които всъщност няма и ако се създаде невярно впечатление, че може да се постигне успех Очаква се сигурност. Поради високото ниво на защита на здравето и високите рискове за здравето, произтичащи от заблуждаващи рекламни изявления, трябва да се поставят особено строги изисквания относно правилността, недвусмислеността и яснотата на рекламните изявления по отношение на ефектите от рекламираните продукти (Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Изд., § 5, пределен номер 4.181; BGH, GRUR 2002, 182; GRUR 1980, 797). Следователно такива рекламни изявления в областта на промоцията на здравето са допустими само ако отговарят на надеждни научни познания (BGH, GRUR 2013, 649; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2005, 394, всяка с допълнителни препратки). В случай на спор, доказателствената тежест за обективната коректност на рекламациите, свързани със здравето, е на рекламодателя (BGH, GRUR 2010, 359; OLG Hamm, решение от 18.11.2010 г., I-4 U 148/10; OLG Düsseldorf, решение от 13.11.2007 г., I- 20 U 172/06; Köhler/Bornkamm, UWG, 31-во издание, § 5, маргинален номер 3.26).
Заявителят направи тези изявления относно ефектите от лекцията си върху метаболитните процеси в човешкия организъм и хомеопатията, както и като представи статия от диетолога проф. I, озаглавена „Лечението на затлъстяването“ от O от 30 октомври 1997 г. и откъс от учебника „ Лекарствени ефекти ”от N1 в 9-то издание 2008 г. по обоснован начин. Съгласно това, ответникът е отговорен за обосноваване на научното доказателство за ефектите от нейния метод на лечение, за което тя твърди. Тя обаче се ограничи с аргумента, че нейните твърдения са верни по отношение на съдържанието и че тя е подала клетвени декларации от клиенти за тази цел, които са посочени на нейния уебсайт като примери. Тези декларации обаче не са достатъчни за обосноваване на научни доказателства, защото те само гарантират използването на метода на лечение и известно намаляване на теглото, но не и причините за това намаляване. Остава да се види дали съответната загуба на тегло е постигната чрез метода на лечение на респондента или други обстоятелства са отчасти или дори единствено причината.
Рискът от повторение се предполага поради първоначалната проверка. Ответникът не го отхвърли, като подписа декларация за прекратяване и се отказа с наказания. По-скоро той изрично отказва да направи това по отношение на разглежданите изявления.
В същото време рекламата на респондента съдържа и подвеждаща информация за характеристиките на неговото лечение по смисъла на раздел 5 (1) изречение 2 № 1 UWG, тъй като горепосочените съображения съдържат невярна информация за годността за употреба и резултатите, които се очакват от нейното използване включва.
И накрая, трябва да се потвърди и необходимата спешност на временно споразумение. Противно на мнението на респондента, при прекратяване на преговорите за споразумение не се вижда поведение, противоречащо на спешността. Напротив, това би било въпрос на поведение, увреждащо спешността, тъй като изчакването, също и по отношение на преговорите за уреждане, опровергава спешността.
Решението за разходите се основава на раздел 91 (1) ZPO.