LG Дюселдорф, решение от - 12 O 13017 - openJur

На ответника е забранено чрез временна заповед, ако съдът избягва глоба в размер до 250 000,00 евро, която съдът определя за всеки отделен случай на нарушението, алтернативно редовно задържане или редовно задържане за срок до 6 месеца (редовно задържане на управителите на ответника),

13017

в бизнес сделки за целите на конкуренцията

I. Да предлага диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета) с името „U“ на пазара и/или да я пуска на пазара и/или да рекламира и/или да рекламира като

"за диетично лечение на шум в ушите, особено с ниски нива на Q10 в кръвта",

ако това се случи, както е показано в приложение BL 2 и/или BL 3;

II. Да се ​​позова на изследване, проведено в Шарито в Берлин, без да се уточнява къде е намерено по начин, който потребителите да могат да разберат и намерят,

ако това се прави, както е в информацията за продукта "U" на стр. 8 съгласно приложение BL 3;

III. да изведе на пазара допълнителната балансирана диета „N“ за диетично лечение на мигрена и/или да я пусне на пазара под формата на опаковка от проби, при условие че и докато следната информация не е включена в опаковката на продукта:

Най-добър преди дата, предшестван от думите „най-добър преди“ и/или

- пълен списък на съставките със заглавие

или подходящо обозначение трябва да се предшества в

се появява думата "съставки" и/или

- Име или фирма и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост

ако това се случи, както е показано в Приложение BL 4.

По-нататъшното искане за разпореждане се отхвърля.

90% от разходите по производството са наложени на ответника и 10% на жалбоподателя.

Решението е временно изпълнимо.

Кандидатът може да предотврати принудителното изпълнение от ответника, като предостави обезпечение от 110% въз основа на подлежащата на изпълнение сума на решението, освен ако ответникът не предостави обезпечение в размер на 110% от приложимата сума преди изпълнението.

Нарушение

Жалбоподателят иска от ответника чрез временно разпореждане, че той престава да съществува с оглед на съществуващите нарушения на конкуренцията във връзка с балансираните диети, продавани от ответника.

Кандидатът работи в здравния сектор с фокус върху разработването и продажбата на свързани с индикации препарати от жизненоважно вещество и хранителни добавки. Продуктите, продавани от заявителя, включват допълнителни балансирани диети "N1" за диетично лечение на мигрена и "T" за диетично лечение на шум в ушите.

Респондентът също произвежда здравни продукти, по-специално също така допълнителни балансирани диети, включително продуктите "U" и "N2". По отношение на продукта "N" пред Камарата предстоят допълнителни производства, с които заявителят възразява срещу разпространението на продукта като балансирана диета въз основа на липсата на доказателство за ефективност.

Както се вижда от приложение Б 2, респондентът продава продукта „U“, който съдържа бележката върху опаковката „за диетично лечение на шум в ушите, особено когато нивото на Q10 в кръвта е твърде ниско“. В информацията за продукта със заглавие "U" има бележка "Допълнителна балансирана диета за диетично лечение на шум в ушите, особено когато нивото на Q10 в кръвта е ниско".

Тази информация за продукта посочва, наред с други неща:

"В проучване в Charité в Берлин беше показано, че симптомите на шум в ушите при пациенти с твърде ниско ниво на Q10 в кръвта се подобряват в някои случаи значително чрез допълнителния прием на Q10".

Освен това респондентът продава продукт под името "N2" като "допълнителна балансирана диета за диетично лечение на мигрена". По отношение на този продукт той продава опаковки с проби, както може да се види в приложение BL 4.

В тези примерни пакети липсва следната информация:

Най-доброто преди дата, въведено с думите „най-доброто преди“

пълен списък на съставките, предшестван от заглавие или подходящо описание, в което се появява думата "съставки"

търговско описание "диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета)"

изявлението "за диетично лечение на.", допълнено от заболяването, разстройството или оплакването, за което продуктът е предназначен

Име и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост.

Наред с други неща, поради разглежданите тук нарушения на конкуренцията, жалбоподателят предупреждава ответника в писмо от 2 юни 2017 г. Ответникът отхвърля твърденията в писмо от 12 юни 2017 г.

Заявителят е на мнение, че на разглеждания продукт „U“ липсват достатъчно доказателства за ефикасност под формата на рандомизирано, плацебо контролирано двойно-сляпо проучване с адекватна статистическа оценка, което е включено в процеса на обсъждане от експерти чрез публикацията.

По отношение на рекламата с резултати от проучването тя има право на предявеното възбрана, тъй като ответникът не предоставя никаква информация за източника за публикуване на проучването.

По отношение на пробната опаковка за продукта "N", с оглед на липсващата информация, няма подходящо етикетиране в съответствие с раздели 3, 3a, 8 UWG във връзка с членове 8, 9 (1), буква h, 17, 18, 23 (1), 24 VO (ЕС) № 1169/211 (LMIV), § 21 Параграф 2 № 1 DietV.

Жалбоподателят твърди, че е узнал за продукта „U“ в лицето на неговия директор като орган на компанията на 29 май 2017 г. Тя разбра за пробните опаковки за продукта „N2“ на 23 май 2017 г., след като те бяха й предоставени.

Кандидатът кандидатства,

да забрани на ответника чрез временна заповед за избягване на глоба, която съдът определя за всеки отделен случай на нарушение до 250 000,00 евро, алтернативно редовно задържане или редовно задържане за срок до 6 месеца (редовно задържане на управляващите директори на ответника),

при търговски сделки за целите на конкуренцията диетичната храна за специални медицински цели (балансирана диета) с името „U“ на пазара и/или да се предлага на пазара и/или да се рекламира и/или да се рекламира като

"относно диетичното лечение на шум в ушите, особено в случай на ниски нива на Q10 в кръвта",

ако това се случи, както е показано в приложение BL 2 и/или BL 3;

да се позовава в бизнес сделки за целите на конкуренцията на проучване, проведено в Charité в Берлин, без да се посочва мястото, където е намерено по начин, който потребителите могат да разберат и намерят,

ако това се прави, както е в информацията за продукта "U" на стр. 8 съгласно приложение BL 3;

да предлага на пазара допълнителната балансирана диета „N“ за диетично лечение на мигрена и/или да я пусне на пазара под формата на тестова опаковка за целите на конкуренцията, при условие че и докато следната информация не е включена в опаковката на продукта са:

Най-добър преди дата, предшестван от думите „най-добър преди“ и/или

пълен списък на съставките, предшестван от заглавие или подходящо име, в което се появява думата "съставки" и/или

търговското описание "диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета)" и/или

изявлението "за диетично лечение на.", допълнено от заболяването, разстройството или оплакването, за което продуктът е предназначен и/или

Име или фирма и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост,

ако това се случи, както е показано в Приложение BL 4.

Респондентът иска,

да отхвърли молбата за разпореждане.

Ответникът е на мнение, че няма причина за разпореждане; презумпцията за спешност се опровергава, като се чака твърде дълго, като се знаят фактите, които оправдават нарушението на конкурентното право. Продуктът "U" се предлага на пазара невредим от 2006 г. Между другото, принудителното изпълнение на предявените искове чрез обезпечително производство е непропорционално по отношение на просто обобщения преглед на вероятните перспективи за успех в производството по обезпечителна заповед.

Достатъчно доказателство за ефективност на продукта "U" трябва да бъде предоставено само по отношение на отделните вещества, а не по отношение на цялостната формулировка. За продукта "U" доказателството за ефикасност е резултат от изследването на Khan et al. 2007 г., представено като приложение AG 1.

Не се изисква справка в контекста на рекламирането с проучване, тъй като законът за рекламиране на наркотици не е приложим за храни.

За повече подробности относно състоянието на нещата и спора се прави позоваване на писмените становища, обменени между законните представители, заедно с приложенията и протокола от заседанието от 19.07.2017 г.

причини

Заявленията за издаване на разпореждане по бр. I. и II. Са в пълен размер, заявлението за III. частично обосновано; следващото заявление трябва да бъде отхвърлено.

Кандидатът може да поиска ответникът да се въздържа от продажба и реклама на продукта „U“ „за диетично лечение на шум в ушите, особено в случай на намалени нива на Q10 в кръвта“ до желаната степен (раздел 8 (1) UWG във връзка с V. с § 3, 3a UWG във връзка с § 14b (1) DietV), тъй като спорният продукт, продаван от ответника, не отговаря на изискванията на § 14b DietV.

Противно на мнението на ответника, допустимостта на рекламата и разпространението на продукта все още се основава на § 14б DietV i. V. m. RL 1999/21/EG за измерване. Член 9 от Регламент 609/2013 на ЕО не се прилага. Въпреки че член 20, параграф 4 от Регламент 609/2013 на ЕС регламентира отмяната на Директива 1999/21/ЕО, съгласно член 11, параграф 1 от Регламент 609/2013 на ЕС той изрично влиза в сила само от датата на прилагане на делегирания Правни актове. В делегирания регламент 2016/128 е посочено в член 10, че съгласно член 20, параграф 4 от Регламент 609/2013 на ЕО, Директива 1999/21/ЕО ще бъде отменена, считано от 02.02.2019 г. В това отношение това в момента все още е актуално.

Нарушението на DietV също е антиконкурентно от гледна точка на нарушението на закона, § 3a UWG. Регламентът на раздел 14б (1) DietV също така служи за регулиране на пазарното поведение в интерес на участниците на пазара. Това включва всеки регламент, който изисква еднакво представяне на конкурентите с техните продукти на пазара и който служи за защита на потребителя (вж. OLG Дюселдорф, решение от 05.06.2012 г. - 20 U 150/11, BeckRS 2012, 16525).

Съгласно раздел 14б (1) DietV, производството на балансирани диети трябва да се основава на здрави медицински диетични принципи. Балансираните диети трябва да бъдат безопасни и полезни за използване в съответствие с инструкциите на производителя и трябва да бъдат ефективни в смисъл, че отговарят на специалните хранителни изисквания на хората, за които са предназначени (OLG Düsseldorf, loc. Cit.).

Тези предпоставки са в съответствие с разпоредбата в член 3, параграф 1, изречение 2 от Директива 1999/21/ЕО, която трябва да се използва за тълкуването, съответстващо на директивите на раздел 14б DietV (BGH GRUR 2009, 75, 78, цитирано от beckonline), трябва да бъдат обосновани с общоприети научни данни (BGH, GRUR 2012, 1164 Rn. 18, цитирано от beckonline).

В настоящия случай Камарата не трябва да навлиза в степента, до която трябва да се предоставят научни доказателства за хранителна добавка, продавана като допълнителна балансирана диета, тъй като изследването, на което подсъдимият разчита изключително като доказателство за ефективност, не носи претенцията за лечение на шум в ушите. В това отношение респондентът разчита изключително на проучване от приложение AG 1, представено в немски превод от Martin Kahn et al. а.

В това резултатите са обобщени, както следва:

"В обобщение, нашите данни показват увеличение на CoQ10-

Отразяване след прилагане на CoQ10. Като цяло не се наблюдава подобрение в шума в ушите. Въпреки това, пациентите с ниски нива на CoQ10 преди лечението са имали значително повишаване на нивата на CoQ10 след това в общия хор на шум в ушите и всички субскали, с изключение на емоционален дистрес. Въпреки че малкият брой пациенти не позволява окончателно изявление, тези данни и данни за положителните ефекти от приложението на CoQ10 при пациенти с невродегенеративни заболявания показват, че CoQ10 може да бъде потенциално ценно активно вещество при лечението на пациенти с дефицит на CoQ10. За предоставяне на тези доказателства обаче са необходими плацебо контролирани, рандомизирани проучвания ".

Според това проучването дава най-много определена индикация, че прилагането на CoQ10 може потенциално да бъде ефективно при заболявания на тинитус, причинени от понижено ниво на Q10 в кръвта. В това отношение обаче проучването не предоставя никакви надеждни констатации, нито предоставя доказателства, че прилагането на Q10 обикновено може да бъде ефективно при заболявания на тинитус. Вярно е обратното, тъй като в резюмето на изследването се казва „не се наблюдава цялостно подобрение на шума в ушите“. Това обаче не е достатъчно ясно от изявлението „особено при намалено ниво на Q10 в кръвта“. От гледна точка на езика, акцентът върху специалните предимства в случай на "намалени нива на Q10 в кръвта" означава, че балансираната диета трябва да има ефект и върху други заболявания на шума в ушите. Както е видно от изследването, представено от самия респондент, това не е така.

Продажбата и популяризирането на продукта като допълнителна балансирана диета без необходимото доказателство за ефективност не съответства на старанието на бизнеса по смисъла на раздел 3 (2) UWG и е подходящо за значително влияние върху икономическото поведение на потребителя.

Ответникът не е представил декларация за прекратяване и се въздържа да избегне риска от повторение, а по-скоро счита продажбата на продукта като балансирана диета за допустима.

Издаването на заповед не е непропорционално. Респондентът не посочва конкретни причини за непропорционалността. В това отношение той по същество се ограничава до цитиране на решения, при които се предполага непропорционалност. Фактът, че ответникът не е доказал ефективността на разглеждания продукт в началото, говори срещу несъразмерния характер в настоящия случай.

Съществува и причината за разпореждането, необходимо за издаване на заповед. Спешността трябва да се предполага съгласно § 12 Abs.2 UWG. Чрез подаване на клетвена декларация от B (приложение BL 7) от 9 юни 2017 г., заявителят е направил достоверно, че е получила познания за продукта „U“ на 29 май 2017 г. Самият факт, че респондентът твърди, че продуктът е на пазара от 6 години, не опровергава факта, че скоро е бил открит. Ответникът не обяснява никакви допълнителни обстоятелства, от които знанието по въпроса е трябвало да е възникнало в по-ранен момент.

Съгласно §§ 8, параграф 1, параграф 3, 5а UWG, заявителят може да поиска да се въздържа от просто позоваване на проучване, проведено в Шарите в Берлин в информацията за продукта. Препратката към изследването представлява факт, който е решаващ за потребителя и е решаващ за информирано бизнес решение на потребителя. Само ако потребителят има възможност да отбележи внимателно проучването, той може да го направи проверената основа на своето решение. Тъй като ответникът използва проучването като част от информацията за продукта, то трябва да даде възможност на потребителя да го отбележи изцяло, за да вземе информирано бизнес решение. В това отношение съдебната практика за реклама с резултати от теста се прилага съответно.

И в това отношение ответникът не е дал декларация за прекратяване и отказ, което изключва риска от повторение.

Заявлението за III. е оправдано до степента, която е видна от диспозитива, тъй като ответникът е поискал пакет от проби без елементите, посочени в член 8, 9, параграф 1, буква б, д, е, з, 18, 23, параграф 1, 24 Регламент (ЕС) № 1169/2011 (LMIV) е продал необходимата информация като примерна опаковка на балансираната диета „N“. Ответникът не възрази в това отношение, но не подаде декларация за прекратяване и се въздържа да премахне риска от повторение.

Доколкото заявителят е против разпространението на опаковката с проби като „диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета)“ и без указанието „за диетично лечение на.“, Допълнено от заболяването, разстройството или оплакването, за които продуктът е предназначен, се прилага, е искането

като незаконосъобразно по смисъла на раздел 8, параграф 4 от UWG, тъй като жалбоподателят преследва изключително ценови интереси с това. Заявлението е в пряк контраст с интереса, преследван по преписка № 12 O 127/17, в която заявителят се защитава срещу разпространението на продукт N като диетична храна за специални медицински цели. Жалбоподателят е могъл да се противопостави на това пряко противоречие само чрез подаване на помощни искания. Доколкото обаче е подало съответното заявление в отделна процедура, това показва, че заявлението е определено изключително от разходите.

Заплахата от регулаторни средства се основава на § 890 ZPO.

Процесуалните вторични решения произтичат от §§ 92, 708 № 6, 711 ZPO. Доколкото е издадена временната заповед, решението за временна приложимост се взема само за съображения.