Легална папство
Неслучайно Мил приветства Реформацията и нейните последици. Ако разгледаме историята на идеите, тези скъпоценности на политическия либерализъм, които са свободата на съвестта, мнението и изразяването, дължат много на свободата на изпит, която протестантите от ХVІ век откъснаха от кървавия схизма на църковната държава които доминираха в Римската църква. От всички реформатори несъмнено най-красноречив беше Мартин Лутер, този малък човек от Витенберг, малък град в Саксония - днес провинция Саксония-Анхалт - чиито идеи променяха лицето на човечеството от ден на ден. 31 октомври 1517 г., деветдесет и петте му тези за индулгенциите, нещо като първоначална вноска за рая, в който по това време Църквата процъфтява. От този манифест от 1517 г. започва приливната вълна на протестантизма, която разпространява идеята, която Лутер е проповядвал през целия си живот: безплатен изпит, а именно, че „всеки, майстор на тълкуването на Писанието, както му харесва, може да има свои догми“ (2).
Не трябва обаче да вярваме, че Лутер е предшественик на либерализма, както го разбираме днес. Ако защитаваше безплатен изпит, Лутер също подкрепяше арбитъра на крепостните против тезите на Еразъм, прикрепени към Августиновата концепция за свободна воля. За да бъде сигурен, Лутер отстоява правото на вярващия да чете Писанията за себе си и да бъде пропит с тяхното просветление. Тези светлини обаче идват от действието на Светия Дух, а не от това на разума или човешката наука. И Лутер не се застъпваше за ограничаване на временната власт. Напротив, като проповядва от една страна пълното подчинение на християнина на последния и атакува авторитета на папата и църквата, от друга, Лутер разбива единствената контрасила, която може да действа като противовес на германци и императора, дотолкова, че да можем да видим в реформатора предшественик не на либерализма, а на авторитаризма.
Друг американец, Санфорд Левинсън, хвърли светлина върху странната аналогия между богословските спорове, произтичащи от Реформацията, и настоящите тези за ролята на конституционното правосъдие в либералната демокрация. В своето есе Конституционна вяра, Левинсън по различен начин кръщава конфликта на концепции за конституционна интерпретация. Той противопоставя една протестантска визия на друга, католическата. Първият постулира разсейването на интерпретативния авторитет; не може да има безпогрешен и изключителен тълкувател на конституционния текст. Втората концентрира интерпретативната власт в институция, съдебен апарат, оглавяван от Върховния съд, който би бил за политическата система това, което Папата е за католическата религия. Ще припомним афоризма на съдия Джаксън от Върховния съд на САЩ, който през 1953 г. заяви направо: "Ние не сме окончателни, защото сме безпогрешни, ние сме безпогрешни, защото сме окончателни.Според Левинсън тези две конкуриращи се визии за конституционализъм в САЩ дублират два стари теологични въпроса:
Съществуват обаче конкуриращи се концепции за конституционализъм, които имат своите аналози на различните концепции за християнството (и други религии), които току-що обсъдих по-горе. Например първо трябва да се реши какво трябва да се разбира под „конституция“, преди дори да се реши какво може да означава „тя“. "Конституцията" препраща ли към конкретния текст на документа, съставен през 1787 г., впоследствие изменен от време на време, или има и неписан компонент, който може да бъде изведен от предположенията, заложени в политическите традиции? Американски? На второ място, човек трябва да отговори на този друг въпрос, свързан с институционалната власт, способна да тълкува Конституцията. Институционализирана ли е Конституцията (въплътена като „дума, направена плът“) от конкретните лица, изпълняващи съдебна функция? (4)
По този начин конституционният католицизъм, или правният папизъм, съчетава две тези: 1) значението на конституционния текст може да бъде увеличено с това, което им приписва съдиите и докторите по право, или това, което в закона се нарича доктрина, и така варират според еволюцията на ценностите на компанията. 2) Съдилищата, предимно Върховният съд, имат изключителната власт да разрешават окончателно конфликтите на тълкуване, породени от Конституцията. Това е силната визия на легалната папа. Можем да си представим отслабена или фундаменталистка визия. В този случай съдиите са длъжни да спазват основното намерение на избирателя, дори ако това означава да го замрази завинаги, въпреки че те са единствените оправомощени да се произнасят по тълкуването на текста.
Между 1982 и 1996 г. съдилищата в Канада обявиха, че шестдесет и един устав са отменени с мотива, че нарушават новата конституционна харта. От този брой около 40 идват от Върховния съд, а останалата част от провинциалните апелативни съдилища и първоинстанционните съдилища. При направена невалидност топката се връща в съда на законодателя. Обикновено парламентаристите започват да обсъждат решението, обявяващо закона за невалиден, да оценяват неговите последици и след това са склонни да изготвят заместващ закон. По този начин от тези шестдесет и една анулирания четиридесет и четири от тях подтикнаха компетентния законодател да промени своя закон. Само в седем случая законодателят е отменял закона; в тринадесет други той го оставя такъв, какъвто е, ампутиран от обезсилени статии. Законодателят действа усърдно; в седемдесет и пет процента от делата за анулиране законодателят прави нови договорености в рамките на две години след решението.