Лапароскопската изключва отворена апендектомия
Кой тип апендектомия дава по-добри резултати при деца: отворена или лапароскопска? Американски хирурзи сравняват двата метода в едно проучване по отношение на усложненията и продължителността на болничния престой.
Публикувано: 18 януари 2012 г., 11:19 ч
Признаците сочат към апендицит.
Мюнхен (St). Авторите на изследването пресяват данните на 7650 деца, оперирани от остър апендицит в дванадесет различни клиники (Arch Surg 2011; 146 (10): 1118-1121). 30-дневната заболеваемост показа ясни предимства за лапароскопската апендектомия (LA).
Въпреки че LA отдавна е част от ежедневието в операционната зала, все още има спор относно ползите от него в сравнение с отворената хирургия (OA). Ситуацията с изследването е противоречива, особено по отношение на хирургичните грижи за деца и особено с перфориран апендикс.
Следователно, деца с перфорирани и неперфорирани апендикси бяха разгледани в американското проучване. По време на периода на изследване между 1998 и 2007 г. броят на лапароскопските апендектомии се е увеличил от 22 на 70 процента.
Общо 3551 малки пациенти са били лекувани лапароскопски и 4099 открито, при което децата с перфориран апендикс са били по-често оперирани открито (24% LA срещу 34% OA).
Отворена хирургия: по-висок процент на инфекции на рани
Директното сравнение разкрива общ увеличен процент на инфекции на рани (2,4% LA срещу 5,2% OA), по-висок процент на възстановяване (3,2% LA срещу 4,5% OA) и по-дълъг процент за пациентите в групата на OA Престой в болница.
Установени са също значителни разлики между децата с перфорирани и неперфорирани апендикси: Пациентите без перфорация, които са били лекувани лапароскопски, са били средно малко по-възрастни, са имали малко по-кратко време в болница (1,7 срещу 2,1 дни) и по-нисък процент на инфекция на раната (1,3 срещу 2,7 процента) от тези с отворена операция.
Дори ако апендиксът беше перфориран, лапароскопският метод имаше предимства: пациентите, които бяха средно малко по-възрастни, бяха изписани от клиниката по-рано (5,0 срещу 5,7 дни в леглото) и са претърпели по-малко инфекции на рани от тези, които са имали отворена операция (5, 7 срещу 9,2 процента).
Отделно разглеждане на отделните възрастови групи показа, че тези предимства не се отнасят за всички в еднаква степен. Предимствата на LA по отношение на инфекции на рани са били значителни само при деца над дванадесет години с неперфориран апендикс.
В групата на възраст под пет и пет до дванадесет години, от друга страна, почти няма разлики между двата метода по отношение на заболеваемостта и продължителността на престоя в болница, със или без перфорация.
Многовариантният регресионен анализ потвърждава общите предимства на LA в сравнение с отворената хирургия. Съотношението на шансовете (OR) от 0,6 (95 процента CI 0,5-0,8) е установено за раневите инфекции и постоперативните абсцесни дренажи също са били значителни; те са били в групата LA по-малко необходимо (ИЛИ 0,6; 96 процента CI 0,4-0,7). В допълнение, тази оценка показа значително по-дълго време на лъжа за открито оперираните деца.
По-големите деца се възползват от лапароскопията
Заключението на лекарите: Проучването показва, че децата на възраст над дванадесет години с неперфориран апендикс са се възползвали най-добре от лапароскопска апендектомия. При тях са документирани значително по-малко инфекции на рани, отколкото при открито оперираните пациенти от тази възрастова група.
В допълнение, абсцес дренаж рядко се изисква при хора над дванадесет години с перфориран апендикс след лапароскопска апендектомия.
Лапароскопската апендектомия показа общи предимства по отношение на заболеваемостта и престоя в болница, което в крайна сметка също донесе икономия на разходи, но те бяха очевидни главно при деца над дванадесет години, както учените съобщават.