Laborjournal online Защо самоцитирането има толкова лоша репутация
Популярният предразсъдък е, че много изследователи биха изкуствено усъвършенствали своите котировки чрез прекомерно самоцитиране на собствената си работа. Не на последно място поради това, сега стана широко разпространена практика, че при библиометричната оценка на отделни автори техните автоцитати се оттеглят предварително и невидими.
Норвежко проучване, публикувано в Scientometrics през 2003 г., показва, че авторите често цитират свои собствени трудове (том 56 (2): 235-46). Авторът Даг Акснес прегледа референтните списъци на 47 000 научни трудове на своите сънародници от 1981 до 1996 г. И на пръв поглед откри нещо плашещо: една пета от всички цитати са самоцитирания. Още по-лошо: Ако Акснес насочва цитираните статии само с дати на публикуване през последните три години преди съответната публикация, той излага 36% като автоцитати. Като цяло водещите бяха химията и астрофизиката с 31% самоцитиране, следвани от молекулярната биология с 26%, геонауките с 21%, както и неврологиите (18%) и клиничната медицина (17%).
Както казах, проучването е вече на 14 години. За съжаление не сме открили по-нови числа със също толкова надеждни цифри. Не можем обаче да измислим каквато и да е причина делът на самоцитиранията да е намалял през последните години.
Така че защо "предразсъдъци"?
Кого да цитирам, когато едва ли някой друг изследва същата тема?
От една страна, самият Акснес установява, че особено статиите, които така или иначе са цитирани рядко, дължат тези няколко цитати почти изключително на самите автори. Това обаче не трябва да означава, че тези документи са лоши - само защото на практика не се цитират от други. По-скоро няколко цитата могат също толкова добре да показват, че съвсем малко изследователи изобщо работят по темата. Което значително увеличава необходимостта да цитирате собствената си предварителна работа.
От друга страна - и това вече беше намекнато - изследването на Aksnes не казва нищо за това колко от собствените му публикации са абсолютно смислени и основателно цитирани в по-късни статии. Това просто предполага, че всички самоцитати са "лоши".
Често е обратното. В природата на нещата вашата предварителна работа и резултати диктуват последващите експерименти и проекти. Добрият проект осигурява логичен поток от последователни резултати в рамките на групата - първоначално независими от други лаборатории. Логично е и следователно е оправдано групата многократно да цитира собствената си предварителна работа. Със сигурност можете да прекалите. Но истинско „изкривяване на цитирането“ е много малко вероятно.
Изследователят Ернст е лош гражданин?
Само си представете: изследователят Ернст пречиства неизвестен досега протеин, характеризира го и пише хартия за него. След това той извлича свързания ген от база данни с частична последователност и също го анализира. Кого трябва да цитира Ернст сега? Дотогава никой друг не беше писал за протеина. Въпреки това той е длъжен да посочи на читателя къде може да научи повече за кодирания протеин. Така той „самоцитира“ собствената си хартия.
Но това не е всичко: В същото време Ernst има антитела, направени срещу протеина, и ги използва, за да тества кога и къде в организма протеинът се появява в какви количества. Отново той цитира своята хартия за почистване в съответната статия - и с право!
Логично е, че впоследствие Ернст също е изключил гена по целеви начин, за да може да направи някои хубави експерименти за компенсация в мутанта с прясно направен експресионен вектор. Накрая донесете друга публикация, отново със „старата“ протеинова хартия в референтния списък. И няма нищо лошо в него.
По-нататък Ернст цитира собствената си „Протеинова хартия“ поне три пъти, ако не и по-често. И колко оценители днес просто биха извадили от него тези „автоцитати“ по недиференциран начин? Ако само обикновените бази данни за котировки го предлагат на видно място с едно натискане на бутон?
Няма причина да се изключват автоцитирането от библиометричните оценки
Само три години след статията на Aksne, авторите извършват мета-анализ, озаглавен „Кратък преглед на ролята на автоцитирането на автора в информационните науки, библиометрията и научната политика“ (Scientometrics 67 (2): 263-77) Оценка на всички налични данни за заключението:
От библиометрична гледна точка можем да заключим, че няма причина за осъждане на автоцитирането като цяло или за премахването им от макро или мезо статистиката.
И другаде във вестника пише:
[…] Не е необходимо да се изключват самоцитирането в оценъчната библиометрия.
Ние виждаме по същия начин. Особено, тъй като това е и една от задачите на рецензента да проверява референтните списъци на ръкописите и да изтрива всички неоторизирани цитати. Но това е друга тема отново ...
Последни промени: 14.09.2017