L; частично освобождаване на ефекта от вината на жертвата в l; по отношение на превозвача
Втората гражданска камара вероятно не желае да следва стъпките на първата гражданска камара. Признавайки частично освобождаващата роля на жертвата по отношение на железопътния пътнически превозвач по деликтни въпроси, тя действително потвърждава нарушението на режима, предприет през 2008 г., между деликта и договорната отговорност, последиците от които изглеждат най-малкото за съжаление. Следователно би било препоръчително да се стандартизира отново правното третиране на вината на жертвата.
Кас. 2e civ., 3 март 2016 г., № 15-12217, ECLI: FR: CCASS: 2016: C200313, M. X c/Sté SNCF, PB (частична касация CA Lyon, 25 ноември 2014 г.), Mme Flise, pres.; Me Le Prado, SCP Baraduc, Duhamel and Rameix, SCP Foussard и Froger, av.
Платното на Пенелопе, режимът на гражданска отговорност на железопътния превозвач е непрекъснато преструктуриран от съдебната практика в продължение на почти век. Чувствайки съдбата на жертвите на телесна повреда, магистратите всъщност постепенно работят за насърчаване на тяхното обезщетение, докато не нарушат принципите на общото право. Но несъмнено се нуждаят от легитимност, последните като че ли се връщат към по-законна ортодоксалност, както се вижда от коментираното решение.
Също така, като изрично признава частично освобождаващия ефект от вината на жертвата по отношение на железопътния превозвач, Касационният съд ратифицира режима, разделен между договорна и деликтна (I) отговорност, ползата от която е основана изглежда най-малко съмнително (II).
Единно правно третиране ... Коментираното решение не е предназначено априори да прави впечатление или да предизвиква учудване. Поне това следва след класическата съдебна практика, свързана с освобождаващия ефект от вината на жертвата.
Тогава едва ли е изненадващо, поне на пръв поглед, че Касационният съд признава частично освобождаващата роля на вината на жертвата спрямо настойника, в случая железопътния превозвач. По този начин той само потвърждава съдебна практика, която е станала постоянна след решенията от 6 април 1987 г. 8, чийто обхват вероятно е бил общ и която никога не е била поставяна под въпрос оттогава 9. Нещо повече, това е същото решение, което традиционно се приема в контекста на отговорността за лични действия. Така че, какъвто и да е въпросният режим, по доказана вина или по презумпция за отговорност, общата вина по принцип поражда споделяне на отговорността, което се извършва пропорционално на сериозността на вината, извършена от жертвата.