Кризата на доверието, отслабването на институциите и намаляването на кредита
Напоследък се засили враждебният подход към идеята за институция. Или под знамето на защита на потребителите, или като реакция на липса на реакция, институциите систематично се очерняват.
Банките са лоши, защото искат да реализират печалба, дори когато всички ние сме засегнати от кризата. Правосъдието е лошо, защото очевидно една от страните губи и остава недоволна. Освен това правосъдието е бавно, защото се опитва да се справи с големия брой искания. Проблемът не е в това, че се отчитат ексцесии или дисфункции на определени практики, а че се предполага обща неадекватност на институциите. Бавно се връща към практиките, при които достъпът до услуги (или стоки) изисква да „познавате някого“.
Както предполага общата етимология, кредитът се основава на доверие. Наскоро губернаторът на Националната банка на Румъния Мугур Иреску пледира за връщане към банковите операции, извършвани в традиционния стил, в който доверието е това, установено директно между банкера. Това предизвиква основната страна на доверието - личното доверие.
Въпреки че дейността по кредитиране започва като връзка, основана на доверието, което банкерът е имал към самия кредитополучател, глобализацията на търговските отношения и по подразбиране на дейността по кредитиране налага развитието на някои инструменти (правни). за да се даде възможност на професионалните кредитори да намалят риска, породен от възможната несъстоятелност на техните длъжници. В този контекст се появиха реални гаранции, за да се замени личното доверие с вид „застраховка“, дадена от стойността на имот на засегнатия длъжник за изплащане на задължението, в случай че длъжникът не го плати. сбогом на падежа. От тази гледна точка американски автор (W.H. Widen) смята, че личното доверие напълно е изчезнало от съвременните отношения на кредитиране, така че теорията за гаранциите изхожда от предпоставката, че длъжниците „лъжат и крадат“.
Тъй като доверието е човешко чувство, то има изключително субективен характер и неговият обект винаги е човек. Следователно заемът трябва да бъде и лична връзка между кредитора и длъжника. Реалността обаче е, че през повечето време простата репутация на човек (вече) не е достатъчна, за да получи кредит. Заемът се обезличава, но не губи характера на лични отношения. Когато доверието вече не е достатъчно (или информацията за репутацията на човек е трудна или скъпа за получаване), кредиторът търси осезаем заместител. По този начин, чрез добавяне на стока, кредитният отчет придобива (и) реален елемент - личният кредит се превръща в реален кредит.
Доверието обаче остава съществен елемент на кредита. Но това работи и по двата начина: длъжникът трябва да се довери на сериозността на кредитора да поиска кредит, а кредиторът трябва да се довери на способността на длъжника да изплати заема. По същия начин липсата на доверие води както до намаляване на търсенето на кредити, така и до намаляване на предлагането на кредити. Но доверието не е унитарно понятие. Тя трябва да се разглежда на различни нива: лично, социално и институционално.
Главно доверието има личен компонент, който се проявява на нивото на всеки отделен човек. Той представлява присъщото желание на човека да прояви солидарност, да живее в общността. Кредитът сам по себе си е изключително лична връзка; гаранциите са само аксесоари, които се появяват след раждането на кредитния отчет.
Тогава има социален аспект (изключително важен в търговските въпроси, където субектите обикновено са корпорации), който касае доверието между (организираните) общности на хората. Но доверието продължава да бъде човешко чувство: то може да принадлежи само на един човек. Когато участниците в икономическия живот започнаха да бъдат колективни субекти, тяхната увереност (като лично чувство) загуби силата си и трябваше да бъде заменена с нещо друго. Комуникацията в такава организация е формализирана. За да може да се комуникира нивото на доверие между хората, съставляващи организацията, трябваше да се намери начин за количествено определяне на това чувство. Това беше възможно чрез обективиране на критериите, които определят доверието. Личната страна, подчертана от чувството на доверие, обаче не изчезна напълно. Представителят на длъжника ще трябва да генерира доверие на счетоводителя, упълномощен от кредитора да предостави кредита на този длъжник.
И накрая, не трябва да забравяме институционалната страна, която определя общото чувство на доверие във функционирането на държавните институции. Колкото по-трудно и по-бавно съдебната система отговаря на исканията на кредиторите за изпълнение на договора, толкова по-голяма е необходимостта от гаранции. Когато съдебната система вече не отговаря на исканията за изпълнение, отправени от кредиторите, те придобиват силно отвращение към риска и отказват да предоставят кредит.
Редица практически последици произтичат от тези наблюдения по отношение на чувството на доверие. Първото последствие е, че личният елемент на заема не е изчезнал, а се е маскирал само в абстрактни форми поради практическата трудност да се основават бизнес отношенията на чувство, което включва лични знания между двама души. Когато професионалният кредитор разполага с необходимите ресурси, за да направи реалистична оценка на възможността за погасяване на всеки длъжник, може да си представим лична кредитна система. Губернаторът обясни тази парадигма много пластично.
Второто последствие се отнася до силата на доверие в институциите. Проблемът с настоящата румънска икономика произтича от усилена ерозия на институционалното доверие. Хората вече не вярват в независимостта и безпристрастността на институциите, които управляват живота им. Винтили Михиелеску заявява, че румънците са били заловени от Втората световна война като народ на селяни (без да свързва никакви оскърбителни конотации с термина). Въпреки че се основава на институционализирани източници на информация (вестникът се чете на поляната на Йонкан), селянинът не зачита държавните институции (вж. Отношението на Илие Моромете към „функционирането“).
Комунизмът се опита да унищожи вкоренените манталитети (които се възползваха от собствеността), но само в малка степен успя. Но той успя в нещо друго - унищожи всякаква следа от доверие в институциите. Институционалното недоверие стана широко разпространено - подобно на шеги за надуване на производствените цифри в централизираната система за отчитане. През 80-те години недоверието към институциите се удвоява от системата от файлове/знания/взаимоотношения ("PCR"), която осигурява достъп до стоки и услуги.
След 1990 г. широко разпространеното недоверие се използва от правителството (известният лозунг „не продаваме страната“ беше типично проявление) и потвърдено за масите от публичността направи негативните последици от неуспешните приватизации. На този фон се появяват патологични прояви като „кумеричен капитализъм“ или „доверие, основано на родствени отношения“, както го нарича Мирча Миклея. Само по себе си личното доверие не е нещо вредно, но ограничаването на доверието изключително на ниво личност/родство чрез отричане на институционализирано доверие е злокачествен и типичен симптом на примитивното общество, което няма критерии за компетентност.
И в този контекст банките (които правят бизнес, основан на доверие) трябва да преосмислят своите бизнес модели. Но как можете да определите количествено вашата лична увереност в алгоритъм за оценяване, който изисква статистически данни? Вярвам, че само (пре) изграждането на институционално доверие може да даде отговор на дилемата за оценка на кредитния риск в тези "интересни" времена. Това би изисквало по-добра комуникация от различни професионални организации с обществеността, но също така и приемане от всеки от нас на ясни (и единни) процедури за достъп до услуги, стоки, информация. Диалогът може да бъде първата стъпка в отстраняването на разрива, който се е случил между потребителя и институциите. Може би по този начин доверието може да си върне статуса на „двигател“ на кредитиране.
Radu Rizoiu е съдружник адвокат в Rizoiu & AsociaЕЈii SCA