Корнелий Касториадис
Републиката на писмата: Първо бих искал да говоря за вашата интелектуална траектория, както нетипична, така и символична. Каква е вашата преценка днес по отношение на това приключение, започнало през 1946 г .: Socialisme ou Barbarie ?
Републиката на писмата: Винаги ли е било политическото и войнственото измерение от съществено значение за вас? Може ли философската поза да бъде мълчаливата точка, която предопределя политическата позиция? Дали това са две несъвместими дейности ?
Корнелий Касториадис: Със сигурност не. Но първо уточнение: Вече казах, че за мен от самото начало и от много дълго време считам, че няма директен преход от философия към политика. Например в марксизма или така наречения марксизъм има фалшива дедукция на лоша политика от абсурдна философия. Сродството между философията и политиката се състои във факта, че и двамата целят нашата свобода, нашата автономия - като граждани и като мислещи същества - и че и в двата случая първоначално има воля - отразена, ясна, но все пак - целящи тази свобода. Противно на абсурдите, които отново са често срещани в Германия, няма рационална основа на разума, нито рационална основа на свободата. И в двата случая със сигурност има разумна обосновка - но тя идва надолу по веригата, разчита на това, което само автономията прави възможна за хората. Политическата значимост на философията е, че философската критика и изясняване позволяват да се разрушат именно фалшивите философски (или богословски) предположения, които толкова често служат за оправдаване на хетерономни режими.
Републиката на писмата: Така че работата на интелектуала е критична работа, доколкото той нарушава очевидното, където той е там, за да осъди това, което изглежда се приема за даденост. Вероятно това сте си помислили, когато сте писали: „Достатъчно беше да прочетете шест реда на Сталин, за да разберете, че революцията не може да бъде това“.
Републиката на писмата: Накратко, ще има две симетрични фигури: отговорният интелектуалец, поемащ отговорности, завършващи с убийствена безотговорност, както в случаите с Хайдегер и Сартр, които вие осъждате, и интелигентът извън властта, завършил с обезсилване пред лицето на престъпления . Можем ли да го кажем по този начин и къде тогава намирате правилната роля на интелектуалец и критик? ?
Републиката на писмата: Имаме впечатлението, че е все по-трудно да се намерят опорни точки, които да се критикуват и да се изрази какво се обърква. Защо критиката днес вече не работи ?
Републиката на писмата: Но как така, че критиката беше толкова плодотворна и толкова вирулентна през периода, който завърши през 1968 г. - период без безработица, без криза, без СПИН, без расизъм от типа на Ле Пен - и че днес с кризата, безработицата, всички останали проблеми, обществото е апатично ?
Републиката на писмата: Но тази криза на смисъла и значението вече е анализирана. Изглежда, че сме преминали за няколко години или десетилетия от кризата като Кризис в смисъла на Хусерл например до дискурс за кризата като загуба и/или отсъствие на смисъл до един вид нихилизъм. Няма ли да има две толкова близки изкушения, тъй като е трудно да бъдат идентифицирани: от една страна, да съжаляваме за ефективното упадък на западните ценности, наследени от Просвещението (трябва да смиламе Хирошима, Колима, Аушвиц, тоталитаризъм на Изток) да провъзгласява от друга страна (нихилисткото и/или деконструкционистично отношение), че упадъкът е самото име на късната западна модерност, че или е ненаситен, или може да бъде спасен само чрез връщане към произхода (религиозен, морален, фантазматичен), че Западът е виновен за тази сплав от разум и господство, която завършва империята им над пустинята. Между тези две тенденции, на умъртвяване, приписващо Аушвиц и Колима на Просвещението, и на нихилизъм, разчитащ (или не) на „завръщането към произхода“, къде стоите? ?