Конституционният съвет, капитан на часовниците Конституционен съвет
Обобщение
Доминик РУСО - професор в Юридическия факултет на Сорбоната, Парижки университет 1 Пантеон-Сорбона
New Cahiers du Conseil конституция № 54 (файл: Конституцията и времето) - януари 2017 г.
Резюме: Отворен от самия Конституционен съвет с решението си от 19 юни 2008 г., утвърдено от избирателя по време на ревизията от юли 2008 г., правомощието да модулира с течение на времето ефектите от решение за противоконституционност се използва редовно от Съвета, който за решава дали да отложи навреме или не, взема предвид естеството на въпросните права, сериозността на нарушението, което им е причинено, въпросните ситуации и зачитането на прерогативите на законодателя.
От определени гледни точки, това, философско, на правата на човека или че на практика адвокатът, спечелил "делото си", тези различия са малко важни и нещата са прости: ако Съветът счита закон, противоречащ на Конституцията, тя не може да доведе до никакъв ефект. Защото би било в противоречие с логиката на върховенството на закона и съвсем просто на здравия разум да позволим да се прилага закон, обявен за противоречащ на закона, с изключение на използването на „лудо“ изречение като: законът нарушава свободата да идваш и си отиваш, но ти позволявам да го приложиш все пак ”! Това несъмнено е разбираемо доста оживените реакции, след като Съветът обяви на 30 юли 2010 г., в противоречие с Конституцията, общия закон на полицейския арест, но реши, че той ще продължи да се прилага до 1 юни 2011 г. (3) .
Без да се мобилизират други философски ресурси, например на утилитаризма, или да се апелира към други действащи лица, например Парламента, санкционната брадва може да бъде възприета от други гледни точки: тази за създаване на правен вакуум, за дестабилизиране на институции или ситуации, за ограничават времето на законодателя. Нито е незаконно, нито е нелогично, че тези „опасения“ се вземат предвид от Съвета, когато се преценява конституционната съдба на законодателна разпоредба. Съдебното решение никога не е аутистичен акт; той задължително е вписан в нормативна система, отворен и свързан с реалността, която му влияе и на която влияе.
Доктрината харесва "квадратни" решения; тя е права и понякога е необходимо. Но съдията не знае и може да взема, най-често, само „кръгли“ решения, онези, които смекчават орязващия характер на порицанието, за да запази само декларацията или оценката на противоконституционността. Ако Съветът е по-внимателен към ефектите от своите решения след въвеждането на QPC, публикуването на неговите обсъждания показва, че от 1959 г. той всеки път разпитва подробно за последиците от цензурата (4). По този начин някои „странни“ решения по време на тяхното формулиране стават по-разбираеми при четене на дебатите, където въпросът за ефектите от цензурата лежи в основата или дори предопределя преценката за конституционност (5); ефекти върху общественото мнение, върху правителството, върху опозицията, последици за самия Съвет, за страните, за авторитета на основните права, всички тези ефекти и други все още влизат, с риск от нараняване на вярващите в "чисти" правни разсъждения, при вземане на решения. Изобретяването от Съвета на трета категория санкции, декларацията за конституционност под резерв, е фин начин за въвеждане на време и плъзгане в решенията му.
По повод ревизията от юли 2008 г., съставът даде на Съвета правомощието да определи датата, на която отмяната на цензурирания закон влиза в сила, и тази за определяне на условията и границите, в рамките на които ефектите, които продуктите на отменените разпоредби вероятно ще имат да бъде разпитан. Освен това Съветът не изчака това разрешение да измисли „отложена цензура“ (6). В решението си от 19 юни 2008 г. Съветът за пръв път отделя датата на установяване на противоконституционност - 19 юни 2008 г. - и датата на влизане в сила на цензурата на тази противоконституционност - 1 януари 2009 г.
Следователно от 2008 г. (7) Конституционният съвет притежава страховита власт: той може да трансформира и изкриви временността на обезсилените законодателни разпоредби, като премести курсора за отмяна и повече или по-малко изтрие жизнената линия на цензурирания закон. По този начин той може най-добре да коригира решението си в зависимост от многообразието от ситуации, които му се представят в процеса на QPC. Тази способност за "модулиране" на временността при произнасяне на недоверие (8) е организирана от втория параграф на член 62 от Конституцията:
„Разпоредба, обявена за противоконституционна въз основа на член 61-1, се отменя от публикуването на решението на Конституционния съвет или от по-късна дата, определена с това решение. Конституционният съвет определя условията и границите, в рамките на които ефектите, които произвежда разпоредбата, вероятно ще бъдат поставени под въпрос ”.
Този член дава на Съвета две правомощия, това да решава датата, на която решението му „ще влезе в сила“ (I), и това на последиците от отмяната върху минали, настоящи и/или бъдещи ситуации (II).
I - Изборът на датата на влизане в сила на решението
По принцип датата на публикуване на решението в Официален вестник и датата на влизане в сила съвпадат. Това, което Съветът заявява много ясно в решението си от 11 юни 2010 г .: „отмяната на член L. 7 от избирателния кодекс позволява на заинтересованите да поискат незабавна регистрация в избирателния списък под условията, определени от закона ”. Силата на временната модулация, призната от Съвета, се състои именно в разграничаването на тези два момента, в избора за влизане в сила на решението му на дата, различна от тази на публикуването му (A). Тази дисоциация логично го кара да си „представи“ конкретни правни режими между момента на публикуване и момента на влизане в сила (B).
A - Изборът на отложен ефект
Неотдавнашен пример: на 21 октомври 2016 г. Съветът обяви член L. 881-5 от кодекса за вътрешна сигурност, свързан с мониторинга на предаванията, използващи радиоканала, в противоречие с Конституцията и поради това реши да го отмени, но реши да отложи на 31 Декември 2017 г. датата на отмяната (9). Това отлагане на влизането в сила има важна последица: отмяната на закона е напълно отложена, отложена във времето. Отлагането на датата за отмяна на противоконституционния член задължително води до времеви конфликт, тъй като животът на тази "мъртва" статия ще продължи и след конституционната й смърт.
Съветът не ограничи правомощията си да отлага влизането в сила на своите решения до единствените решения за отмяна; тя разшири това правомощие за резерви за тълкуване, дори когато не цензурира разпоредбата в началото на спора. Така в решението "DC" от 23 януари 2014 г. (10), където Съветът счита, че резервата е приложима "от следващото общо подновяване на общинските съвети", като в устройството се посочва, че контролираният закон е "в съответствие с Конституцията в зависимост от резервата, посочена "към датата на влизане в сила.