Конституцията на Пета република върви в посока на Конституционния съвет на президента

№ 1 - септември 2018 г.

  • Споделете повече
  • Споделете в Twitter
  • Споделям във Фейсбук
  • Споделете в Linkedin
  • Споделете по имейл
  • За печат
  • Изтегли

Обобщение

Написано от

пета

"Конституцията е дух, институции, практика".
Шарл де Гол (пресконференция от 31 януари 1964 г.).

Търсенето на политическия смисъл на конституцията се подчинява на няколко семантични или дори исторически заобикалящи явления при появата на вдлъбнато понятие в правния регистър, което понякога е далеч от съвременната употреба на политолози, социолози или историци. Въпреки че няма съмнение, че политическият модел на Конституцията от 1958 г. заимства от няколко философски традиции, вариращи от либералната визия на Духа на законите на Монтескьо до модела на „плебисцитна демокрация“, скъп за Макс Вебер, включително принципа на суверенитета вдъхновена от Социалния договор на Русо, неговата устойчивост се дължи най-вече на политическите актьори, които го оживиха, на националния и международния контекст, на който той беше изложен, и накрая и несъмнено най-важното, на изкуството на управление.

От конституцията се ражда политически режим

Твърде законното четене на конституция само информира за организацията на властите в едно общество. Организация, която може при определени обстоятелства да има тенденция към сливане между представителите и представлявания, управляващите и управляваните, накрая държавата и гражданите или да благоприятства отделянето или опъването на тези два органа. Не успявайки официално да избере един от двата модела, Петата република следва само противоречива традиция на Френската република. Наистина, условията за изразяване на общата воля, както е предвидено в член 6 от Декларацията за правата на човека и гражданина, се противопоставят на две по-стари политически традиции.

От една страна, намираме под писалката на Жорж Бурдо (2) идеята за „управлявана демокрация“, която дава право на гражданите да делегират своята власт на представителите на нацията във философска перспектива, скъпа на Монтескьо.

От друга страна, "управлението на демокрацията" включва русовистката визия за политически режим, поставящ гражданина в основата на процеса на легитимност на политическото решение, така че приетият от законодателя закон да бъде приет от хората.

Именно от този инструмент, всеобщо избирателно право, възниква голяма неяснота (5) в историята на Петата република. Две области на анализ заслужават да бъдат използвани, за да се разбере особеността на френския модел:

Дори да можем да се съмняваме, че Франция днес преживява криза на политическо представителство, която може да доведе до разширяване на криза на режима, от друга страна е по-реалистично да се говори за криза на практиките на представителя на демокрацията. Трите епизода на съжителство (1986-88, 1993-1995 и 1997-2002) и резултатът от референдума за европейския конституционен договор от 2005 г. дават най-добрите илюстрации на отказа от демократичния дух на Петата република. Обществото и политическият орган са се увредили на олтара на постоянството на властта в името на противоречащи си политически интереси. Тук е отказът от принципа на изборната демокрация. Но Конституцията от 1958 г. не се основава на утвърждаването на избирателна демокрация, а напротив, привилегирова легитимността на върховенството на държавата като място от общ интерес, което означава, че изборите на президент трябва императивно да надхвърлят идеологическия периметър. подкрепете го (6) .

Силата на всеобщото избирателно право, ключов камък на Петата република, съдържаше ли семената на президентството на режима? Политическата история от последните шейсет години на френските политически институции не само освети фигурата на президента на републиката, но и засили институционалния дисбаланс към изпълнителната власт. На въпроса да се знае кой има силата да казва закона, да управлява, отговорът е естествено очевиден: държавният глава. Това аномалия ли е? Дали това е отклонение от логиката на политическите институции ?

Освещаване на президентството на партийната система

Как да категоризираме Конституцията от 1958 г.? Упражнението поражда редица противоречия, свързани с обективните критерии за класифициране на политически режим (7). Множеството изрази (8) за определяне на режима на Пети отразява недоумението, в което са били потопени юристи, интелектуалци и политолози: „парламентарен режим“ за Мишел Дебре, „Сенаторска република“ за Марсел Прело, „Имперска република“ за Реймънд Арон, „принципат“ за Бертран дьо Жувенел, „полупрезидентски режим“ за Морис Дюверже, „ултрапрезидентски режим“ за Жорж Ведел, „хибриден режим“ за Пиер Аврил, „имперско президентство“ за Артър М. Шлезингер.