Конспиративни теории, кошчето на демокрацията Предизвикателствата на новия универсализъм
Написано на 20 септември 2013 г. от: Hervé Narainsamy
Конспиративни теории, конспирация, конспирация: тези явления новите болести ли са, от които нашите демокрации трябва да се излекуват? До каква степен комплократичният режим разкрива социалната физика, специфична за нашите демокрации? Какъв универсализъм остава за това, което бихме могли да наречем новите общности на страха? До каква степен трябва да възвърнем въображението си? Толкова много въпроси, които ще пресечем в следващите редове.
Определения на комплологията:
Няколко определения за начало: конспиративните теории са тези разкази, които постулират съществуването на „съгласуван план или маневра в тайна, за да се навреди на безопасността на някой или институция“ (Le Petit Robert) [1]. Конспирациятаism от своя страна би било нагласата да си представяме конспирации систематично, следователно навсякъде, през цялото време (пример: великата американо-ционистка конспиративна теория). Конспирациятаism, междувременно би било "нагласата за заместване обидно на общоприетото обяснение на определени социални явления или исторически събития, алтернативен разказ, който Приложи съществуването на конспирация "[2] (пример: теорията, че клането в Нютаун не е станало).
Срещу всяка ненавременна комплофобия [3], нека го кажем от самото начало: Историята гъмжи от доказани сюжети, големи и малки. Следователно приемането на хипотезата за сюжет не е непременно недопустимо априори. Нека добавим още, че нито конспирацията, нито конспирацията са нови явления. Това, което изглежда ново, е може би впечатлението за разпространението им, а също и засиленото внимание, което им се обръща.
В комплологията има първи подход, който има доста добра преса днес: клиничният подход. Конспирацията/конспиративната тенденция, която, както казва Гаригу, „лоша епистемологична репутация“ [4], този подход ще се състои в свеждане на анализа до диагноза от психопатологичен тип [5]. Въпреки това, дори феноменът да е свързан отчасти със страха и, a fortiori със страха от Другия, вината тук е да се чуе този страх само от ъгъла на патологията, което след това води до този страх подход към критичната парализа. Има втори подход, по-интересен според мен, който води до поставяне под съмнение на социално-политическите основи на явлението.
Политическо разочарование, неолиберализъм и съсловие
По отношение на съвременната комплократична атмосфера, Фредерик Лордън пише, че това е „необходим симптом на политическото лишаване от владение“ [6]. Вярвам, че управляващата комплокрация може да се разглежда като симптом на края наа свят или като „геометричната на множеството от краища, през които преминаваме“ [7]. Оттук идва и докосването на милениализма, което обикновено придружава явлението [8]. Компплокрацията може да е краят на разочарованието, което трябва да се разбере.
Казано по-просто, разочарованието, което нашите комплологични мании катализират днес, е преди всичко политическо. За колко граждани всъщност това все още е синоним на „спасение“, значение или ценности? Франк Пиеробон говори за „[...] недостиг на политически здрав разум, на смисъл, който трябва да се споделя, който формира основата на значението на цяла общност - и който кара хората да живеят в общност, която дава смисъл [...]“ [9 ]. От началото на 20-ти век до наши дни ние всъщност сме свидетели на непрекъснат процес на политически упадък, както и на серийни социални деконструкции - „тухла по тухла“ [10] .
Също така, фундаменталните промени, които социалната физика претърпя в демокрацията през последните двадесет години, позволяват да се разберат тези „цели“, на които сме свидетели, както и утопиите, които управляват хората днес. Тридесетте славни години нямаха време да ни излекуват от бездните, отворени от предшестващите ги човешки катастрофи. Възраждането беше изпреварено от цяла поредица от икономически кризи в годините 70-80 [11], които озвучиха края на социалната държава, сега представена от неолибералите като един от движещите се движения на демократизма. В техните очи социалната държава и нейната грижа за социалната справедливост вече не са подходящи за нищо, освен за да направят западните демокрации неуправляеми [12]. За тях тя се превръща в синоним на колективна тирания, упражнявана по „справедливия ред“ на индивидуалните изчисления: демокрацията е това, което „[...] унищожава пазара и конкурентните отношения, които са най-способни да утвърдят най-ефективните решения“ [ 13] .
За неолибералната рационалност става въпрос за разширяване на пазара (и следователно абсолютното индивидуална свобода) към всички измерения на човешкото съществуване. Оттук нататък именно изчисленията и конкуренцията трябва да свързват хората със заобикалящия ги свят: „Това е другият или аз“ [14], след това се превръща в единствения колективен стандарт. По този начин неолибералната дерегулация се представя като изтласкване на справедливия ред на егоистични свободи от всякаква тромава социална справедливост [15]. Ето защо, както пише Михаел Фосел, съвременните държави изглежда са заловени в природно състояние (Хобс) международен, изтъкан от множество системно насилие [16] .