Комендантски час, рискови групи и философи за свободата за коронарната криза - Business Insider
Комендантски час, защита на рисковите групи и правото на свобода: Ето как философите отговарят на моралните въпроси на кризата в Корона
Настоящата глобална пандемия поражда много етични и трудни за отговор въпроси.
Експерти от областта на медицината, вирусологията и икономиката продължават да говорят за това в публичния дебат, но експертите по етични въпроси рядко.
Следователно философите са обърнали внимание на четирите най-належащи етични и морални въпроса, с които пандемията ни е изправена в момента.
В сегашната ситуация понякога възниква впечатлението, че Институтът Робърт Кох е съуправляващ Германия. По негова препоръка се правят най-изчерпателните съкращения на индивидуалната свобода, съществували някога в ФРГ. Вирусолози като Кристиан Дростен стават публични личности и техните оценки стават основа за политически решения. Това е и защото липсва опит в справянето с пандемии в този мащаб. Рискът е голям, несигурността е голяма.
Кризата с Корона ни представя безпрецедентни предизвикателства и повдига изключително трудни, включително морални въпроси. Какво всъщност казват философите за това, които се занимават на пълен работен ден с отговорите на толкова трудни въпроси? За разлика от други експерти, досега им се обръща относително малко внимание.
Следователно „Научният медиен център“ има философа проф. Д-р. Франк Дитрих и проф. Д-р Хенинг Хан, който преподава в университета "Хайнрих Хайне" в Дюселдорф и в Свободния университет в Берлин, поиска да отговори на четирите най-трудни въпроса, които в момента повдига коронарната криза.
1. Великобритания и Холандия (временно) следват стратегията на „стадния имунитет“: изолирани са само рискови групи, всички останали са изложени на риск от инфекция. В резултат на това възможно най-много здрави хора трябва да станат възможно най-бързо имунизирани срещу вируса. Това морално оправдано ли е?
Ако частни лица поръчват нещо подобно, това би било категорично забранено: Никой не може съзнателно да излага друг на риска от потенциално фатална инфекция. Без значение дали има добри намерения и се надява да направи дългосрочна услуга на обществото.
Но „Правителствата не са частни участници. Част от политическата им отговорност е да предприемат активни мерки, които служат на общото благо ”, казва Хенинг Хан. Дали такива стратегии са етично оправдани зависи изцяло от конкретната държава, която ги приема: Демократично избраните правителства са склонни да вземат решения, които се основават на морални принципи по начин, разбираем за всички и които целят общото благо.
Според Хан демокрациите могат следователно да следват такива стратегии, ако основната оценка на риска е прозрачна и разбираема за всички. В „Китай, Русия или Иран“, от друга страна, ситуацията е по-сложна, тъй като „правителствата с малка легитимност смесват политически дневен ред“ с „решения за здравната политика“. Следователно има по-малка вероятност подобни рискове да бъдат преценени прозрачно и единствено в интерес на населението.
Франк Дитрих също се съгласява, че подобна стратегия е оправдана. От негова гледна точка обаче трябва да бъдат изпълнени две условия: Първо, всички, които не са държавно постановени поотделно, трябва да имат възможност да го направят независимо - ако искат. Това означава: Всеки трябва да има възможност да работи в домашния офис или да преустанови задължителното обучение. Накратко: държавата не трябва да принуждава никого да участва в стратегията за „стаден имунитет“. На второ място, трябва да се осигури адекватна защита на рисковите групи като компенсация.
Ако според двамата философи подобна стратегия може да бъде морално оправдана в демократични условия, и двамата са скептични относно това дали тя действително е необходима в настоящата ситуация.
2. Когато броят на тежки курсове надвишава общия брой легла за интензивно отделение - какъвто е случаят в Италия - трябва да се реши кой ще се лекува. В Италия се предпочитат тези, които имат по-голяма продължителност на живота. Как трябва да се реши морално този проблем?
Тъй като всеки „човешки живот е еднакво ценен“, според Франк Дитрих в тази ситуация „няма задоволително решение“. Независимо от това, предпочитанието към пациенти с по-голяма продължителност на живота е морално оправдано, защото единствената алтернатива, която остава, е принципът на случаите: леглата са лотарии. Според него обаче избягването на трудното решение, поставянето му в зависимост от случайността и игнорирането на дългосрочния успех на лечението също не е решение.
3. Настоящата ситуация (напр. Действителният брой инфекции, смъртността) и последиците от кризата (напр. Икономически съпътстващи щети от спирането) са много несигурни. Как могат да бъдат разумно претеглени тези рискове и как могат да бъдат взети морално оправдани политически мерки?
Според Хенинг Хан ситуацията е, че политическите решения трябва да се вземат въпреки огромната несигурност, "не необичайно, а нормален случай". Независимо дали става дума за „отглеждане на деца или осигуряване на старост“ - непрекъснато ще трябва да вземаме изключително сложни решения с много малко данни. Но той казва: "Изключително важно е да не се трансформираме от демокрация в експертиза по тези въпроси."
Поради това политиците трябва да приемат сериозно съветите на експертите, но не и да ги следват сляпо. Вместо това те трябва да го сравняват със собствените си ценности - и може да не ги следват. Това е нещо разбираемо и в други области: Например не само военните решават за разходите за въоръжение, нито банкерите относно данъците на финансовите пазари.
4. Светът върви към глобално изключване: ситуация, която никога не е била виждана досега. Техните икономически, социални и психически последици не могат да бъдат предвидени. Посяганията към гражданските свободи са огромни. В същото време болестта едва ли е опасна за повечето хора. Може ли всичко това да бъде оправдано по отношение на защитата на живота на пациентите в риск?
За Франк Дитрих е ясно, че „защитата на уязвимите хора трябва да се оценява като много висока, но не и като абсолютно благо, което не позволява претегляне“. Бихме претеглили това и в други области: Животът на около 3000 годишни смъртни случая при инциденти по германските пътища би могъл да бъде защитен дори по-добре чрез всеобхватни забрани за автомобили - и въпреки това ние като общество не сме готови да приемем това драстично съкращение.
Досега, по негово мнение, съкращенията са били доста пропорционални на целта за защита на живота на високорисковите пациенти. Ако броят на инфекциите продължи да нараства, те дори могат да се изострят. Но тази оценка трябва да се прави непрекъснато. Колкото по-дълго продължава кризата, толкова повече икономически и допълнителни щети се засилват, толкова повече „трябва да се преосмисли предимството на спасяването на животи“, казва той.
Според Хан посегателствата върху индивидуалната свобода могат да бъдат оправдани само ако свободата на единия иначе би ограничила свободата на другия. По време на пандемия обаче свободата на всеки индивид е „органично свързана със свободата и благополучието на всички останали“: Тъй като вирусът засяга всички, решението на всеки да се изложи на риска от инфекция ограничава свободата на всички останали (да живеят свободни от вируса може) а.
В демократичните държави мерки като полицейски час, „изразяване на свободно и разумно самоограничение“ и „за ограничен период от време“ са оправдани. Но „правото на защита на уязвимите групи не надвишава общото право на свобода на движение в дългосрочен план“, казва философът. Защото правото на всеки да се движи свободно и да има социални контакти е „задължително основно благо“ и на практика не би могло да бъде „ограничено дълго време“.
Извънредното положение не може да продължи вечно. Защото е, казва той, "предсказуемо, че след няколко седмици индивидуалните свободи ще изглеждат по-важни от свързаните с тях рискове".
"Кризата отваря вълнуващ прозорец на възможности"
И накрая, Хан оспорва широко разпространеното разбиране, че ограниченията са ограничения и че жизненият ни стандарт ще пада с напредването на кризата. По-скоро тази катастрофа с глобални размери може да промени нашето „разбиране за себе си и света“, смята той.
Когато хората усетят колко болезнени са някои разрези - но също така разберат какво може да им хареса в живота в карантина - нашето „разбиране за добър живот“ може да се промени: „В момента мнозина изпитват пречистващо преживяване на близост, забавяне и междуличностни отношения.“
Ето защо за Хан не е решаващо каква цена трябва да платим, за да се върнем към нашата „стара нормалност“, а по-скоро „как можем да помогнем да оформим нова нормалност“. Ще доведат ли до момента принудителната човешка близост и забавяне обществото да се промени в дългосрочен план и да премине към „солидарни практики на внимателност и пестеливост“? За Хан кризата отваря „вълнуващ прозорец на възможностите“.