Колона за спортно право (януари 2017 г. - януари 2018 г.) (част 2) - Actu-Juridique
Тази колона обхваща периода между януари 2017 г. и януари 2018 г.
NDLR - V. Част 1 в LPA 18 юни 2018 г., n ° 135w1; Част 3 в LPA 20 юни 2018 г., n ° 137e9 и Част 4 в LPA 21 юни 2018 г., n ° 137f0.
A - Законодатели в областта на спорта
Б - Законите на спорта
1 - Законност на решенията на федерациите
2 - Състезание по стандарти (...)
C - Спортна справедливост
1 - Дисциплинарно право
2 - Арбитраж: спортен арбитражен съд
3 - Арбитраж: спортен арбитражен състав (...)
4 - Публично правосъдие
5 - Спортно правосъдие (...)
A - Спортни групи (...)
Б - Спортистът
1 - Отборни спортове
Формирането на трудови договори, предмет на общото право
Кас. соц., 21 септември 2017 г., No 16-20103 и 16-20104, ММ. X. c/Union спортен каркасонеза компания. С две решения от 21 септември 2017 г. социалната камара на Касационния съд прилага разпоредбите на Гражданския кодекс, произтичащи от реформата от 2016 г., свързани с едностранното предложение и обещание, за да се произнесе по въпроса за формиране на трудов договор 1 . Двама състезатели по ръгби получават предложение от същата спортна компания, в което се посочва тяхната заетост като състезател по ръгби и се посочва продължителността на предложения трудов договор, свързано възнаграждение в парична сума и в натура. По-малко от месец по-късно при първия вид и повече от два месеца по-късно при втория, клубът заяви на съответните спортни агенти на играчите, че не са в състояние да проследят създадените контакти. Независимо от това решение, спортистите връщат подписаното си предложение в клуба. Считайки, че те трябва да бъдат приравнени на истински обещания за работа, еквивалентни на трудови договори, те възнамеряват да получат обезщетение за злоупотребата с прекратяването на техния срочен трудов договор по инициатива на работодателя. Касационният съд отменя решението по жалбата, което уважава исканията им.
По същество решението изяснява съдържанието на понятията за оферта и едностранно обещание за трудов договор. Предложението за трудов договор се определя в решението като „актът, с който работодателят предлага ангажимент, посочващ заетостта, възнаграждението и датата на встъпване в длъжност и изразява волята на своя автор да бъде обвързан, ако бъде приет, представлява предложение за трудов договор ”. Едностранното обещание за трудов договор, от друга страна, означава „договорът, чрез който едната страна, обещателят, предоставя на другата, бенефициера, правото да избере сключването на трудов договор, от който заетостта, се определят възнаграждението и началната дата и за обучението на които липсва само съгласието на бенефициента “.
Първо трябва да се направят две забележки. Първо, в зависимост от условията на обжалване, преторианското упражнение се оказва непълно, доколкото синалагматичното обещание за трудов договор все още е изоставено на закона за продажбата 7. Тогава е жалко, че гражданскоправната визия за едностранното обещание се появява в обозначението му - едностранно обещание за трудов договор, а не обещание за работа - докато предложението за трудов договор изглежда трябва да бъде единствено резултат от „работодател 8 .
Следователно предложението за трудов договор ангажира работодателя. Той може да го оттегли само при условията на общото право и ако оттеглянето е неправомерно, то е източник на извъндоговорна гражданска отговорност и не означава уволнение. Обезщетението за претърпените щети остава минимално, тъй като не може да компенсира загубата на очакваните ползи от договора 13. Но след като офертата бъде приета от служителя, трудовият договор се запечатва.
Едностранното обещание превръща предварителния договор в окончателен трудов договор само ако опцията бъде упражнена. По този начин решението, определено в решението от 15 декември 2010 г., е окончателно погребано. Ако неговите квалификационни критерии са гражданско право, но трудовото му съдържание, от друга страна правният режим на обещанието е изцяло граждански закон. Съществува обаче несигурност в преценките относно оценката на разумността на срока за отмяна на обещанието. Две до три седмици преди това не са били считани за достатъчни 14, а месец до почти три месеца 15 също не са убедили съдиите в тези решения. Тази точка е от основно значение, тъй като отмяната през посочения период е безсилна да предотврати формирането на договора 16. При липса на договорна уговорка казуистиката ще диктува съдбата на обещателя.
Това възраждане на гражданското право в преддоговорната фаза на трудовите договори трябва да бъде одобрено. Още по-оправдано е в професионалния спорт, тъй като този сектор е запознат с техниката на предварителните договори; въпреки че решението не изчерпва всички възможности, предлагани от фазата на преддоговора 17 .
Неефективността на трудовия договор не представлява нарушение
Кас. соц., 15 март 2017 г., n ° 15-24028. Професионална баскетболистка сключва трудов договор с клуба, в който вече е назначена. Споменатият договор трябва да влезе в сила в началото на следващия сезон, при условие че условията за регистрация от френската баскетболна федерация и за играча да премине медицински преглед, условията на който са определени от правилника на тази федерация и от лига, практикувана най-късно три дни след пристигането на играча, за да поеме задълженията си, са изпълнени. Играчът обаче претърпява трудова злополука като част от договора си, който е в ход. Установената му неработоспособност, клубът счита, че едно от условията, предшестващи влизането в сила на бъдещия договор, е дефектно, което го прави нищожен. Признавайки прекратяването, тя заграби трудовия съд с искания за прекратяване и изпълнение на трудовия й договор.
Неуспехът на условното събитие води до това, че задължението, което то възлага, се счита, че никога не е съществувало. Следователно непосредствената последица от това неизпълнение не е нарушението на договора, а само несъществуването на засегнатото задължение. Само поради това, че е било от съществено значение, неговото несъществуване, признато ex post, води до изчезване с изтичане на трудовия договор. Следователно няма разкъсване, тъй като поради това не се предполага, че е възникнала договорна връзка. По този начин настоящото решение изрично посочва това, което някои по-ранни, по-малко подробни решения имплицитно са признали 21. Той също така се привежда в съответствие със своята съдебна практика относно безсрочни трудови договори 22. Несъмнено резолютивните условия не трябва да получават еднакъв прием, когато тяхното осъществяване води до обратно изчезване на сформиран и изпълним договор.