Колективен имунитет, изкушението на неизбежното, от Тео Буржерон (Le Monde diplomatique,
Загрижен да избегне спирането на икономиката, британският премиер Борис Джонсън е направил рискован залог: този за колективен имунитет. Преди заден ход.
На 12 март британският премиер Борис Джонсън обяви, че поема страната си на рискована хазартна игра. За разлика от доктрината за радикално ограничаване, постановена от няколко азиатски страни и от Италия, Обединеното кралство беше решило да го направи "съдържа (...) но не и да унищожи вируса ” за да „Създаване на групов имунитет“ в рамките на населението (1): няма затваряне на лица, няма затваряне на училища или дори забрана за големи събития, особено футболни събития.
Без да знаят точното ниво на замърсяване, необходимо за тази имунна група (делът на населението, което трябва да бъде разрешено да бъде замърсено, за да спре вирусът да се разпространява), британските правителствени експерти определиха като песимистична хипотеза процента от 80% от британските население. Ползата от такъв имунитет? След като бъде достигнато, Обединеното кралство може да просперира отново в международната търговия, без да се страхува от последващи огнища на зараза. Цената му? До 500 000 мъртви (2). При такива обстоятелства г-н Джонсън призна на 12 март, „Всеки трябва да очаква ранната загуба на близките си“.
Изправен пред натиска на Световната здравна организация (СЗО), общественото мнение и много учени, премиерът коригира политиката си четири дни по-късно. В крайна сметка той забрани някои спортни събирания, наложи задържане на болни и предложи постепенно затягане на политиките за социално дистанциране в зависимост от степента на попълване на интензивните отделения в страната - без обаче радикален промяна на анализа на предполагаема епидемия "Неизбежно".
От научна гледна точка първоначално разработеният британски подход не беше неразумен. Вместо да се стреми да премахне епидемията, тя се фокусира върху контрола върху разпространението на вируса сред населението. Целта му беше да се избегне анархично разпространение чрез концентриране на инфекцията върху най-слабо уязвимите хора и чрез ограничаване на лица в риск (възрастни хора или страдащи от съпътстващи заболявания), така че последните да се възползват от имунитета, придобит от първите.
Въпреки че само британците се осмеляват да изложат подхода си с такава голота, други го смятат.
Когато холандският премиер Марк Руте обяснява, че очаква 60% от населението на Холандия да бъде заразено в крайна сметка (3), той не казва нищо друго. Съединените щати също го прилагат де факто по време на първата фаза на епидемията: докато в средата на март вирусът SARS-CoV-2, отговорен за болестта, циркулира в САЩ и по-голямата част от случаите вече не са свързано с някаква идентифицирана епидемия, федералното правителство е предприело само незначителни или символични мерки (като прекъсване на въздушните полети от рискови страни), оставяйки всяка федеративна държава или дори всяка община да отговаря за управлението на риска в страна, в която близо 27,5 милиона души нямат достъп до здравно осигуряване и където хоспитализацията на ден струва средно 3 800 евро. До засилването на мерките за социално дистанциране, обявено от 12 март, френската доктрина не беше радикално далеч от нея.
Но британският подход свидетелства за либерален, либертариански ориентиран възглед за реда на нещата. В "отворен" свят, характеризиращ се с неравномерни здравни системи, казва сър Патрик Валанс, бивш директор на научноизследователската и развойна дейност във фармацевтичния гигант GlaxoSmithKline (GSK), сега главен научен съветник (главен научен съветник) от британското правителство, коронавирусът непременно ще продължи да циркулира. Според него епидемията дори трябва да стане ежегодна. Въпреки че е възможно да се ограничи изцяло чрез драконовски мерки в китайски стил, не би било възможно държава като Обединеното кралство да издържи блокировки за повече от няколко седмици - да не говорим за дълги и многократни блокировки в продължение на няколко години. Г-н Валанс разчита тук на концепцията за „социална умора“, разработена от екипа за поведенчески прозрения или Nudge Unit, този отдел за поведенческа икономика, създаден през 2014 г. от г-н Дейвид Камерън, за да въведе бихевиоризъм в основните решения. Държавни органи на страната (4) .
Тази структура беше подсилена от пристигането на Даунинг Стрийт 10 на г-н Доминик Къмингс, специален съветник на г-н Джонсън, самият той горещ почитател на поведенческата икономика. Следователно строгите мерки за ограничаване биха били не само вредни от икономическа гледна точка, но преди всичко социално несъстоятелни в дългосрочен план. Победата на азиатските държави (Китай, Сингапур, Тайван) над SARS-CoV-2 благодарение на забраната за движение на населението би била бутафорна. Веднага след като страните се отворят за вътрешно и външно движение на хора - откритостта, възприемана от британските експерти като основен принцип на организацията на обществата - ще се развият нови центрове на заразяване, които ще изискват скъпи нови мерки за блокиране. Ситуация, която вече се проверява от „вноса“ на нови европейски случаи в Китай (5). Следователно няма друго решение: оставете вируса да се разпространява, като същевременно забавя циркулацията си.