Към многополюсен свят
1 Иракската криза откри съществен дебат за бъдещето на световната система. В Европа тази криза разкри на бял свят две антагонистични концепции за тази система. Първият е френски, вторият британски.
2Френската теза е добре известна. Трябва да се каже, че стабилността на света не може да зависи от една-единствена сила. И че за тази цел международната система трябва да бъде организирана на многополюсна основа като противовес на американската сила. По този начин френското тълкуване се отнася до проактивна визия за световния ред.
3 Британската теза оспорва яростно тази позиция. За Лондон изграждането на многополюсен свят е едновременно опасно и нежелано. Създаването на противовес на американската сила може само да накара Съединените щати да се откъснат по-нататък от Европа и да засилят, в рамките на американския истеблишмънт, привържениците на едностранната политика [1]. Ето защо Тони Блеър се застъпва, напротив, за укрепването на евроамериканския или трансатлантическия полюс, за да закрепи САЩ към Европа, като същевременно позволи на Европа да влияе на американската политика. Това, което Тони Блеър не казва изрично, но което имплицитно се съдържа в думите му, е значението, което той отдава на Великобритания в тази игра. Нейната отговорност е да играе играта. Ключова роля на този евро-американски съюз. Всъщност дори иракската криза да е драматизирала залозите, френско-английската опозиция не е нещо ново. Франция като Великобритания са две исторически нации, които продължават да разсъждават по отношение на силата. Всъщност това са единствените две нации в Европа, за които позицията на Европа като сила има смисъл, дори ако й приписват различно или дори противоположно значение.
4 От Суец, Великобритания вижда трансатлантическата връзка като най-добрия източник за използване на нейната мощ. Ето защо Европа като сила може да бъде само евроатлантическа сила в нейните очи. Въпреки че е в съответствие с британската история, тази интерпретация от самото начало поставя, че не може да съществува съществено противоречие между Европа и Съединените щати. По този начин Лондон иска, например като Вашингтон, решенията занапред да се вземат с квалифицирано мнозинство в рамките на НАТО, с цел по-специално да се заобиколи евентуална френска опозиция, но умишлено отказва същия този начин на вземане на решения в рамките на европейския Съюз.
12 Възможно ли е следователно да се преодолее проблемът, като се гарантира, че Европа се представя като сила, без естествено да се отказва от нормативната си конструкция? Това е смисълът на френската теза, която иска да превърне Европа в автономен политико-военен полюс и която дори вижда в постигането на тази цел новата граница на Европа.
15 Ще има и друг начин на мислене за мултиполярност: такъв, който ще се основава на появата на големи регионални полюси. Но тази възможност изглежда малко вероятно, поне в средносрочен план. Всъщност, когато познаваме трудностите на Европа да се изгради политически, не можем да си представим, че другите региони на света се справят по-добре или по-бързо от нея. Разбира се, не е немислимо Латинска Америка и Азия все повече да се възприемат като пространства с автономно значение [4]. Но превръщането на тези смислови пространства в геополитически пространства е много малко вероятно, особено в Азия, където е трудно да си представим Китай, Япония и Индия да влизат заедно с Корея в логика на политическа интеграция и споделяне на суверенитета, по-специално този на Европа.
Междувременно Франция има два варианта: или взема под внимание трудността или бавността при появата на мощна Европа и разчита на установяването на оста Париж-Берлин-Москва; или се справя с проблема за Европа като сила, като създава френско-германски авангард. Тези две хипотези се разглеждат от страна на Париж като допълващи се. И все пак те имат различно значение.