Климатични и диетични дебати Ядене без месо Много читатели обичат да виждат предимствата, подчертани
Ленцен-Шулте, Мартина
Медицинската професия все повече се занимава със защитата на климата. До каква степен хората правят нещо добро за себе си и климата чрез диета без месо е обект на интензивен научен дебат. Очевидно такова е инициирано в медицинския доклад, както е документирано тук.
Тъй като миналата година EAT Lancet Committee, с публикуването на „Планетарната здравна диета“, предложи диета, която е едновременно полезна за здравето на индивида и също така помага за избягване на климатичните щети, дебатът не отшумя. Има публикации, които силно подкрепят подхода и подчертават неговите предимства, като наскоро публикувана статия в British Medical Journal (1): Ако диетата EAT Lancet се прилага по-добре, според постулата, това би намалило още повече процента на преждевременните смъртни случаи веднъж с относително 34% повече от другите национални диетични препоръки. Това също би помогнало за намаляване на парниковите газове повече от 3 пъти повече, се казва. В редакционна статия за това германските учени от института Карлсруе Макс Рубнер, Центъра за доказателства в медицината във Фрайбург и Германското кокрановско общество обаче са изключително предпазливи относно валидността и преносимостта на тези изчисления (2).
Статия, публикувана тук в Deutsches Дrzteblatt относно международния дебат за „Планетарната здравна диета“, привлече много читатели на Dzzteblatt (каре). Поради важността на темата за медицинската професия, дебатът трябва да бъде документиран тук. Многобройни читатели изразиха личното си раздразнение: Текстът беше прочетен с „голямо раздразнение“, както се казва, или статията свидетелства за „нескритото отвращение“ на автора към веганите. Приносът представлява „кървава скръб" срещу Гунхилд Стордален, основателката на инициативата EAT. Има и оплаквания относно „ниво на вестник с картинки" и "предположения до и включително твърдения". Някои читатели биха искали да поставят автора близо до десни отрицатели на климатичните промени или „фанатици на месото“ (карнитарианци), защото той цитира изследователя Франк Митлонер, който работи в Калифорнийския университет. В писмо Deutsches Дrzteblatt се удостоверява, че с „атаките срещу Бил Гейтс“ човек е в „доста опасна журналистическа зона“.
Читателите от страна на EAT-Lancet
Критиката, свързана със съдържанието, се фокусира върху различни аспекти. Повечето от кореспонденциите твърдят, че безмесната или значително намалена диета с месо е добра за климата - и изрично посочват проучването EAT Lancet като доказателство (3). Читател се позовава на шведско проучване, което установява, че ще има 20% по-малко емисии на парникови газове, ако шведите заменят само 50% от консумацията на месо с бобови култури (4).
Въздържането от месо е възможно най-големият индивидуален принос за стабилизирането на климата, за което е цитирано проучване от Science на над 38 000 ферми и техните преработвателни компании (5). Други подчертават, че само сборът от всички индивидуални мерки - според мотото „Дребните говеда правят глупости“ - допринася за подобрения и в резултат на това „всички лекари трябва да изпълним своята част“. В същото писмо авторите предупреждават да не изпадаме в рефлекса да релативизираме значението на отделните мерки, включително тези, които намаляват CO2, като правят сравнения с други райони, интензивни на CO2.
От „медицинска гледна точка, превръщането в икономика без изкопаеми“ е „абсолютно контрапродуктивно“. Писмото до редактора завършва със забележката: „Дали диетата без месо, вегетарианска, веганска, с ниско съдържание на въглехидрати или протеини ви дава няколко процента здраве в крайна сметка е сравнително без значение в този контекст.“
Основната теза се критикува по-рядко
В количествено изражение рядко се критикува съдържанието на основната теза на статията, а именно, че липсват доказателства, които да препоръчват диета без месо или с намалено месо като полезна за здравето. Въпреки това, някои читатели просто приемат това за даденост. Като доказателство за това е препоръчана книгата „Китайско изследване“ на Т. Колин Кембъл. Друг читател цитира собствена публикация за предимствата на веганската диета за спортисти (6). Също така беше призовано да се вземе предвид рискът от рак на дебелото черво по отношение на предимствата на диета с намалено или без месо.
Няколко съобщения посочват, от една страна, по критичен за метода начин, че проучванията, които показват предимството на богата на протеини (понякога по-скоро диета, съдържаща месо), също заслужават критика. От друга страна, те подчертават фундаменталната невъзможност изобщо да се предоставят солидни доказателства, необходими за хранителни изследвания в рандомизирана контролирана форма. Не на последно място, това предполага чакане на резултати в продължение на десетилетия.
Хуманното отношение към животните също беше важен аспект за много читатели (каре). Читател се оплаква: „Всяка година над половин милион прасета умират в 60-градусова гореща вана, чиято вода дишат съзнателно. Ние заколяме бременни крави, чиито телета се задушават вътрематочно, превозваме животни за клане из цяла Европа. Почти умирате от жажда при транспортирането. В Близкия изток очите им понякога се изваждат пред отслабването и сухожилията на краката се режат. "
(Високо) преработените месни продукти са проблематични за здравето. В дебата за храненето на животни срещу растения, степента на преработка на продуктите се пренебрегва преди всичко. „От здравна гледна точка разграничението между животински и зеленчуков вероятно е по-малко важно от това между прясно или леко преработено, от една страна, и силно обработено, от друга,“ отбелязва здравният изследовател. Много индустриално произведени вегетариански/вегански продукти са силно обработени и богати на бързо усвоими въглехидрати, включително захар, сол, наситени и транс-мазнини и енергия - и следователно са хранително неблагоприятни. Същото обаче важи и за много животински продукти.
Кой спори как?
Фон Филипсборн също е разгледал критично аргументираните разкази, с които се води спорът - и които са отразени примерно в писмата до редактора. Дебатът за консумацията на месо е изключително натоварен в морален и идеологически план. И в двата лагера има актьори, които са се борили упорито и понякога са изричали неприятни неща - също от страна на веганите. „Това затруднява фактически и основан на доказателства дебат“, обяснява фон Филипсборн.
Освен това не само земеделското лоби трябва да се примири с обвинението, че оказва влияние. „Отделните защитници на„ Планетарната здравна диета “или растителното хранене са изпълнени с търговски и идеологически конфликти на интереси,„ потвърждава фон Филипсборн. Промишлено произведените заместители на месо са важен пазар за растеж за много отрасли на хранителната индустрия.
Организацията EAT (основният участник зад доклада на Lancet EAT) работи в тясно сътрудничество с хранителната индустрия, която ученият критикува, която крие както възможности, така и рискове. Това би могло да бъде обяснение за факта, че докладът на EAT Lancet пренебрегва степента на преработка на храните, която е посочвана многократно в международен план. Много от действащите лица на растителното хранене са убедени и самите вегетарианци, което може да се разглежда като вид идеологически конфликт на интереси.
Започнете дебата в тази страна
Германският алианс за климатични промени и здраве KLUG, трансдисциплинарен алианс във всички здравни професии, най-накрая направи конструктивно изявление: Статията в Deutsches Дrzteblatt може да бъде причината да се започне дискурс в рамките на медицинската професия - не само за консумацията на месо, но и за храненето и други неща Проблеми с начина на живот - винаги с оглед на възможността за промени в начина на живот, както за подобряване на здравето, така и за противодействие на климатичните промени.
Съюзът KLUG счита, че последващите действия по статията на Scholl са важни. В дълъг принос тя изложи свои собствени възгледи - много от които бяха отразени в писмата до редактора. За тези, които искат да прочетат много обширен и по-нататъшен научен вариант на дебата, се прави позоваване на публикуването на аргументите на инициативата PAN (Асоциация на лекарите за хранене e.V.) на тяхната начална страница и едновременно с отговора на автора Scholl (7, 8).
Д-р мед. Мартина Ленцен-Шулте
Литература в Интернет:
www.aerzteblatt.de/lit3720
или чрез QR код.
Решаващият аргумент за отказ от месо трябва да бъде следният: При сегашните производствени условия консумацията на месо е етично неоправдана (pars pro toto: кастрация без изтръпване, нарязване на пилета, щанд за щайги). Това в никакъв случай не е външно мнение, а становището на Германския съвет по етика. В изявлението си, публикувано през юни 2020 г., той заяви, че убийството на животни е централен компонент на човешкото хранене в повечето култури. Но: „От историческата нормалност и фактическата честота, която съществува и до днес“ не трябва просто да се прави извод за „нормативната допустимост“. Съветът отбелязва, че общото позоваване на хранителните нужди на хората не оправдава убийството на селскостопански животни. Това означава: Тъй като в нашето общество консумацията на месо не е абсолютно необходима от хранителна гледна точка, консумацията му не може да бъде етично обоснована.
Животновъдството осигурява само 18% от общата хранителна енергия, но консумира 83% от земеделската земя и е отговорно за 60% от емисиите на парникови газове в селското стопанство. Без консумацията на месо и млечни продукти, използването на земеделска земя може да бъде намалено с повече от 75% или използвано за отглеждане на растения. По-специално в Централна и Южна Америка горите се почистват за отглеждане на говеда: Това причинява 12 пъти повече парникови газове и използва 50 пъти повече земя, отколкото отглеждането на говеда на естествени пасища. Преминаването към богата на растения средиземноморска диета, която съдържа само една четвърт от количеството месо, спестява половината от торовете и намалява други климатично активни газове. „Планетарната здравна диета“ не е внушителен термин, разпространяван от лобистите. по-скоро отдава почит на осъзнаването, че няма да има здрави хора без здрава планета. Един милиард гладува, 2 милиарда са прехранени - без фундаментална промяна в диетата ни, нито една от 17-те цели на ООН няма да бъде постигната (9). Състоянието на земята става спешна медицинска помощ.
Климатичната криза е най-голямата заплаха за нашето време. Статията на Dr. Шол ми напомня формално и стилистично на реториката на Тръмп с обозначаването на научните изследвания и други позиции като „фалшиви новини“, „псевдо резултати“ или „свръх“. В допълнение, авторът използва стратегии „ad hominem“, т.е. атаки срещу опоненти като личност, а не по техните аргументи: В статията основателят на инициативата EAT Lancet е атакуван заради нейното поведение, което уврежда климата. Освен това се използва "Whataboutism", отвличане на вниманието от оплакване, като се позовава на други. Но дори да има по-големи емисии, делът на животновъдството в около 10% от емисиите няма да бъде по-малко лош. Освен това съществува „тактика на сламения човек“, когато например „растителна основа“ се играе безразборно срещу „не растителна основа“. Но никой в научната общност не казва, че всички храни на растителна основа са винаги по-здравословни.